16/09/2025 00:00

Publicado Intimação em 16/09/2025. Documento: 171771681
15/09/2025 00:00

Intimação

Comarca de AmontadaVara Única da Comarca de Amontada 0200509-37.2022.8.06.0032 EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12079) [Equivalência salarial] EXEQUENTE: MARIA SOCORRO DO CARMO MUNICIPIO DE AMONTADA DESPACHO Nos termos do art. 1.010 do Código de Processo Civil, inexistindo juízo prévio de admissibilidade pelo juízo a quo, intime-se a parte recorrida para, querendo, apresentar contrarrazões no prazo de 15 dias.

Decorrido o prazo, com ou sem apresentação da peça recursal, certifique-se e remetam-se os autos ao E.

Tribunal de Justiça do Estado do Ceará. Amontada, data da assinatura digital ABRAAO TIAGO COSTA E MELO Juiz de Direito
15/09/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/09/2025 Documento: 171771681
12/09/2025 12:23

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 171771681
10/09/2025 14:57

Proferido despacho de mero expediente
29/05/2025 22:06

Juntada de Petição de Procuração/substabelecimento sem reserva de poderes
31/03/2025 16:48

Conclusos para decisão
31/03/2025 16:35

Juntada de Petição de Apelação
26/02/2025 01:21

Decorrido prazo de MARIA SOCORRO DO CARMO em 25/02/2025 23:59.
04/02/2025 00:00

Publicado Sentença em 04/02/2025. Documento: 133742541
03/02/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/02/2025 Documento: 133742541
03/02/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁComarca de AmontadaVara Única da Comarca de AmontadaRua Martins Teixeira, 1310, Centro - CEP 62540-000, Fone: (88) 3636-1280, Amontada-CE E-mail:[email protected] Processo: 0200509-37.2022.8.06.0032Promovente: MARIA SOCORRO DO CARMOPromovido: MUNICÍPIO DE AMONTADA SENTENÇA Vistos, etc. Trata-se de pedido de execução de título executivo judicial ajuizada por MARIA SOCORRO DO CARMO contra o Município de Amontada/CE, em decorrência da decisão proferida no mandado de segurança coletivo nº 0000178-64.2007.8.06.0032, que reconheceu a ilegalidade do pagamento de salários inferiores ao salário-mínimo. O município réu foi condenado a pagar valor correspondente, a pelo menos, um salário-mínimo para os servidores que recebam valores aquém desse patamar. A requerente alega que, em razão da concessão da ordem, também devem ser pagos a diferença dos valores, entre o salário recebido e o salário-mínimo, que se venceram entre o ajuizamento da ação mandamental e a sentença concedendo a segurança podem ser cobrados em juízo, conforme disposto no art. 14, §4º, da Lei 12.016/2009. Citado, o município deixou o prazo transcorrer, ID 42879370, e apresentou contestação intempestiva. Intimada para apresentar planilha de débito atualizada com o cálculo correto, a autora assim o fez, ID 127025935. Nada mais foi requerido pelas partes. É o relatório.

Decido. Preliminarmente, RETIFICO o valor da causa, de ofício, para R$ 51.577,82 (cinquenta e um mil, quinhentos e setenta e sete reais e oitenta e dois centavos), conforme planilha de débitos correta juntada ao processo (ID 127025935), na forma do art. 292, §3º, do CPC, e DECRETO a revelia do réu, já que não apresentou contestação no prazo legal, conforme certidão, ID 42879370. Sobre o mérito, a matéria em questão é regida pela Lei nº 12.016/2009, que regulamenta o mandado de segurança. O art. 14, §4º, estabelece que "o pagamento de vencimentos e vantagens pecuniárias assegurados em sentença concessiva de mandado de segurança a servidor público da administração direta ou autárquica federal, estadual e municipal somente será efetuado relativamente às prestações que se vencerem a contar da data do ajuizamento da inicial". Assim, os valores devidos a partir da decisão que reconheceu a ilegalidade do pagamento de salários inferiores ao mínimo legal são, de fato, exigíveis. A Constituição Federal, em seu art. 7º, inciso IV, assegura que é direito de todo trabalhador receber salário mínimo, fixado em lei, e que esse valor deve ser suficiente para atender às suas necessidades e de sua família. Portanto, a condenação do Município de Amontada/CE na ação coletiva não apenas cumpre com a determinação legal, mas também garante um direito fundamental dos servidores públicos. Neste ponto, apesar de instado a apresentar defesa sobre o mérito da questão, o município réu não apresentou manifestação tempestiva, fato este que mesmo não tornando presumivelmente verídicos os argumentos autorias, por força do art. 345, II, do CPC, retira a possibilidade de apresentar argumentos que possam combater o alegado pelo autor, como determina o art. 373, II, do CPC. De outro lado, também inexiste prescrição no caso em tela, já que aplicável à espécie os fundamentos jurídicos definidos no Tema 880 do STJ, o qual entende que as execuções contra a fazenda pública ocorridas durante a vigência do CPC/73 apenas terão início no prazo prescricional a partir do dia 30.06.2017, momento temporal modulado no Resp 1.336.026/PE, vejamos: "PROCESSUAL CIVIL.

ADMINISTRATIVO.

SERVIDOR PÚBLICO.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

EXECUÇÃO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA.

DEMORA OU DIFICULDADE NO FORNECIMENTO DE FICHAS FINANCEIRAS.

PRESCRIÇÃO.

NÃO OCORRÊNCIA.

INCIDÊNCIA DA MODULAÇÃO DE EFEITOS FIRMADA NO JULGAMENTO DO RESP 1.336.026/PE (TEMA 880), SOB A SISTEMÁTICA DOS RECURSOS REPRESENTATIVOS DE CONTROVÉRSIA REPETITIVA. 1.

Um vez reconhecido pelo Tribunal de origem não ser possível imputar à parte exequente, ora agravada, qualquer tipo de inércia pela demora do início da execução, bem como em virtude de ser incontroverso que o título executivo judicial transitou em julgado em 18/4/2002 e a execução por quantia certa foi ajuizada no ano de 2009, aplica-se ao caso a modulação determinada pela Primeira Seção quando do julgamento do REsp 1.336.026/PE (Tema 880), sob a sistemática dos recursos representativos de controvérsia repetitiva, no sentido de que, "para as decisões transitadas em julgado até 17/3/2016 (quando ainda em vigor o CPC/1973) e que estejam dependendo, para ingressar com o pedido de cumprimento de sentença, do fornecimento pelo executado de documentos ou fichas financeiras (tenha tal providência sido deferida, ou não, pelo juiz ou esteja, ou não, completa a documentação), o prazo prescricional de 5 anos para propositura da execução ou cumprimento de sentença conta-se a partir de 30/6/2017". 2.

Agravo interno não provido" (STJ - AgInt no REsp: 1747879 ES 2018/0135218-7, Relator: Ministro SÉRGIO KUKINA, Data de Julgamento: 21/02/2022, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 24/02/2022). No presente caso, há clara necessidade de juntar documentos que comprovam a qualidade de servidor público e fichas financeiras que indiquem o direito alegado, cuja possível inexistência de dificuldade de acesso aos referidos documentos não foi comprovada pelo município réu. Também não foi demonstrado pelo município que este teria dado acesso imediato e livre aos documentos necessários ao ajuizamento da ação de execução individual, ao contrário, a parte autora deixou claro na petição inicial que "somente agora em 2021 esses documentos estão sendo fornecidos pelo setor de Recursos Humanos da Prefeitura de Amontada-CE", fato este que não foi negado pelo requerido, em razão da ausência de defesa tempestiva. Ademais disso, a execução pelo Sindicato no curso do processo coletivo foi iniciada e frustrada reiteradamente pelo requerido, sendo que o próprio Juízo, em 27 de novembro de 2020 (fls. 1018/1022 dos autos originários), determinou o arquivamento dos autos e que a execução pelos interessados deveria ocorrer em processos executivos independentes. Sendo assim, vejo que o requerido não apresentou provas que impedem, modificam ou extinguem o direito autoral, devendo ser acolhido o pedido de execução proposto. Por fim, considerando que a execução se dirige contra a Fazenda Pública, impõe-se que a condenação ao pagamento dos valores devidos seja efetuada por meio de precatório, conforme preveem os artigos 100 e 102 da Constituição Federal de 1988, ou mediante RPV, a depender do valor da ordem de pagamento no momento de sua expedição. DA PARTE DISPOSITIVA Diante do exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido de execução de título judicial, e CONDENO o município requerido ao pagamento dos valores devidos e demonstrados na planilha de débitos juntada aos autos (ID 127025935), qual seja, R$ 51.577,82 (cinquenta e um mil, quinhentos e setenta e sete reais e oitenta e dois centavos). O pagamento deverá ser efetuado mediante precatório ou RPV, a depender do valor atualizado do crédito no momento da expedição da ordem de pagamento, após o trânsito em julgado e mediante requerimento da parte autora. Quanto às custas processuais, não há condenação em razão da isenção conferida à Fazenda Pública. Condeno o requerido ao pagamento de honorários advocatícios, os quais fixo em 10% sobre o valor atualizado da causa, como determina o art. 85, §§2º e 3º, do CPC. Desnecessária a remessa necessária, por força do art. 496, §3º, III, do CPC. Publique-se.

Registre-se.

Intime-se. Amontada/CE, data da assinatura eletrônica. VALDIR VIEIRA JÚNIOR Juiz de Direito Substituto
31/01/2025 15:42

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 133742541
31/01/2025 15:32

Expedida/certificada a intimação eletrônica
31/01/2025 15:32

Julgado procedente o pedido
25/11/2024 17:42

Conclusos para despacho
25/11/2024 15:52

Juntada de Petição de petição
25/11/2024 11:01

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 126938868
25/11/2024 11:01

Proferido despacho de mero expediente
18/11/2024 17:37

Conclusos para despacho
13/11/2024 06:24

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE AMONTADA em 12/11/2024 23:59.
13/11/2024 06:22

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE AMONTADA em 12/11/2024 23:59.
12/09/2024 12:45

Expedida/certificada a intimação eletrônica
07/09/2024 02:11

Proferido despacho de mero expediente
27/09/2023 15:41

Conclusos para despacho
26/09/2023 16:30

Juntada de Petição de Petição (outras)
05/09/2023 00:00

Publicado Intimação em 05/09/2023. Documento: 67754729
04/09/2023 00:00

Intimação

Comarca de Amontada Vara Única da Comarca de Amontada INTIMAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO PROCESSO: 0200509-37.2022.8.06.0032 CLASSE: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12079)POLO ATIVO: MARIA SOCORRO DO CARMO REPRESENTANTES POLO ATIVO: TERESINHA ALVES DE ASSIS - CE35719 POLO PASSIVO:MUNICIPIO DE AMONTADA Destinatários: DRA TERESINHA ALVES DE ASSIS FINALIDADE: Intimar o acerca do despacho ID 67696467 proferido nos autos do processo em epígrafe. Prazo: 15 dias.

OBSERVAÇÃO: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo "Marque os expedientes que pretende responder com esta petição", sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo.

Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais.

AMONTADA, 1 de setembro de 2023. (assinado digitalmente) Vara Única da Comarca de Amontada
04/09/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/09/2023 Documento: 67754729
01/09/2023 10:12

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
01/09/2023 08:41

Proferido despacho de mero expediente
04/05/2023 16:10

Juntada de Petição de contestação
10/02/2023 14:24

Conclusos para despacho
19/11/2022 11:01

Mov. [10] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe: Remessa
13/09/2022 11:40

Mov. [9] - Concluso para Decisão Interlocutória
13/09/2022 09:20

Mov. [8] - Decurso de Prazo
28/07/2022 00:36

Mov. [7] - Certidão emitida
15/07/2022 14:20

Mov. [6] - Certidão emitida
15/07/2022 13:37

Mov. [5] - Certidão emitida
06/07/2022 17:59

Mov. [4] - Outras Decisões: Defiro a gratuidade de justiça. Cite-se o requerido para se manifestar no prazo de 30 (trinta dias). Expedientes necessários.
06/07/2022 17:05

Mov. [3] - Outras Decisões: Defiro a gratuidade de justiça. Cite-se o requerido para se manifestar no prazo de 30 (trinta dias). Expedientes necessários.
29/06/2022 15:49

Mov. [2] - Conclusão
29/06/2022 15:49

Mov. [1] - Processo Distribuído por Sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/06/2022

Ultima Atualização
16/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documentos Diversos • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3000071-23.2023.8.06.0156

Antonia da Silva Moreira Rocha

Municipio de Acarape

Advogado: Elisa Ivna Pinheiro Costa

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 14/06/2023 09:07

Exibir Processo

Processo nº 0000049-96.2010.8.06.0115

Joao Teixeira Junior

Francisco Rogerio de Farias

Advogado: Paulo Franco Rocha de Lima

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 26/01/2010 00:00

Exibir Processo

Processo nº 3000100-74.2021.8.06.0049

Antonio Bernardo Nogueira Leonardo

Bradesco Vida e Previdencia S.A.

Advogado: Suellen Natasha Pinheiro Correa

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 23/04/2021 17:09

Exibir Processo

Processo nº 0050057-65.2021.8.06.0156

Ilsa Maria Pereira Paz

Estado do Ceara

Advogado: Luis Abraao Felipe

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 23/03/2021 17:25

Exibir Processo

Processo nº 0272704-16.2022.8.06.0001

Laura Maria Rabelo Rolim

Autarquia de Urbanismo e Paisagismo de F...

Advogado: Gustavo Ribeiro de Araujo

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 14/09/2022 10:19

Exibir Processo