15/09/2025 00:00

Publicado Despacho em 15/09/2025. Documento: 170673852
11/09/2025 00:00

Intimação

Comarca de AmontadaVara Única da Comarca de Amontada 0050697-52.2021.8.06.0032 EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12079) [Equivalência salarial] EXEQUENTE: DINAZILDA RAIMUNDO DOS SANTOS ESTEVAM MUNICIPIO DE AMONTADA DESPACHO Tendo em vista a interposição de apelação intime-se a parte recorrida para, querendo, apresentar contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias.

Empós, apresentadas ou não contrarrazões, remetam-se os autos ao EGRÉGIO TRIBUNAL JUSTIÇA DO CEARÁ, conforme art. 1.010, § 3º do CPC. Expedientes necessários. Amontada, data da assinatura digital GUCIO CARVALHO COELHO Juiz de Direito
11/09/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/09/2025 Documento: 170673852
10/09/2025 17:07

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 170673852
10/09/2025 17:07

Expedida/certificada a intimação eletrônica
10/09/2025 17:07

Proferido despacho de mero expediente
04/06/2025 15:42

Juntada de Petição de Procuração/substabelecimento sem reserva de poderes
12/02/2025 15:48

Conclusos para decisão
12/02/2025 14:58

Juntada de Petição de apelação
19/12/2024 19:18

Decorrido prazo de DINAZILDA RAIMUNDO DOS SANTOS ESTEVAM em 16/12/2024 23:59.
25/11/2024 00:00

Publicado Sentença em 25/11/2024. Documento: 126103613
22/11/2024 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/11/2024 Documento: 126103613
22/11/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁComarca de AmontadaVara Única da Comarca de AmontadaRua Martins Teixeira, 1310, Centro - CEP 62540-000, Fone: (88) 3636-1280, Amontada-CE E-mail:[email protected] Processo: 0050697-52.2021.8.06.0032Promovente: DINAZILDA RAIMUNDO DOS SANTOS ESTEVAMPromovido: MUNICÍPIO DE AMONTADA SENTENÇA Vistos, etc. Trata-se de pedido de execução de título executivo judicial ajuizada por DINAZILDA RAIMUNDO DOS SANTOS ESTEVAM contra o Município de Amontada/CE, em decorrência da decisão proferida no mandado de segurança coletivo nº 0000178-64.2007.8.06.0032, que reconheceu a ilegalidade do pagamento de salários inferiores ao salário-mínimo. O município réu foi condenado a pagar valor correspondente, a pelo menos, um salário-mínimo para os servidores que recebam valores aquém desse patamar. A requerente alega que, em razão da concessão da ordem, também devem ser pagos a diferença dos valores, entre o salário recebido e o salário-mínimo, que se venceram entre o ajuizamento da ação mandamental e a sentença concedendo a segurança podem ser cobrados em juízo, conforme disposto no art. 14, §4º, da Lei 12.016/2009. Citado, o município réu alegou que não existiu condenação em valores na sentença mandamental e que a pretensão está fulminada pela prescrição, tendo em vista que a sentença mandamental transitou em julgado em 31.05.2011, e o prazo fatal de cinco anos a partir dessa data ultrapassou, postulando, ao fim, a improcedência total dos pedidos autorais. Intimada para réplica, a parte nada manifestou. Por fim, intimada para apresentar nova planilha com os valores e datas corretas, assim apresentou (ID 69191891). É o relatório.

Decido. Preliminarmente, RETIFICO o valor da causa, de ofício, para R$ 48.266,91 (quarenta e oito mil, duzentos e sessenta e seis reais e noventa e um centavos), conforme planilha de débitos correta juntada ao processo (ID 69191891), na forma do art. 292, §3º, do CPC. Sobre o mérito, a matéria em questão é regida pela Lei nº 12.016/2009, que regulamenta o mandado de segurança. O art. 14, §4º, estabelece que "o pagamento de vencimentos e vantagens pecuniárias assegurados em sentença concessiva de mandado de segurança a servidor público da administração direta ou autárquica federal, estadual e municipal somente será efetuado relativamente às prestações que se vencerem a contar da data do ajuizamento da inicial". Assim, os valores devidos a partir da decisão que reconheceu a ilegalidade do pagamento de salários inferiores ao mínimo legal são, de fato, exigíveis. A Constituição Federal, em seu art. 7º, inciso IV, assegura que é direito de todo trabalhador receber salário mínimo, fixado em lei, e que esse valor deve ser suficiente para atender às suas necessidades e de sua família. Portanto, a condenação do Município de Amontada/CE na ação coletiva não apenas cumpre com a determinação legal, mas também garante um direito fundamental dos servidores públicos. Neste ponto, inexiste razão do município réu quando alega que não existiu condenação em valores, pois, na verdade, a partir do momento em que foi assegurada a concessão da segurança, passou-se a existir a dívida das diferenças pecuniárias que passaram a existir a partir do ajuizamento da ação coletiva, já que o valor do salário-mínimo somente passou a ser pago aos servidores após a concessão da segurança, em outubro de 2011. De outro lado, também inexiste prescrição no caso em tela, já que aplicável à espécie os fundamentos jurídicos definidos no Tema 880 do STJ, o qual entende que as execuções contra a fazenda pública ocorridas durante a vigência do CPC/73 apenas terão início no prazo prescricional a partir do dia 30.06.2017, momento temporal modulado no Resp 1.336.026/PE, vejamos: "PROCESSUAL CIVIL.

ADMINISTRATIVO.

SERVIDOR PÚBLICO.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

EXECUÇÃO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA.

DEMORA OU DIFICULDADE NO FORNECIMENTO DE FICHAS FINANCEIRAS.

PRESCRIÇÃO.

NÃO OCORRÊNCIA.

INCIDÊNCIA DA MODULAÇÃO DE EFEITOS FIRMADA NO JULGAMENTO DO RESP 1.336.026/PE (TEMA 880), SOB A SISTEMÁTICA DOS RECURSOS REPRESENTATIVOS DE CONTROVÉRSIA REPETITIVA. 1.

Um vez reconhecido pelo Tribunal de origem não ser possível imputar à parte exequente, ora agravada, qualquer tipo de inércia pela demora do início da execução, bem como em virtude de ser incontroverso que o título executivo judicial transitou em julgado em 18/4/2002 e a execução por quantia certa foi ajuizada no ano de 2009, aplica-se ao caso a modulação determinada pela Primeira Seção quando do julgamento do REsp 1.336.026/PE (Tema 880), sob a sistemática dos recursos representativos de controvérsia repetitiva, no sentido de que, "para as decisões transitadas em julgado até 17/3/2016 (quando ainda em vigor o CPC/1973) e que estejam dependendo, para ingressar com o pedido de cumprimento de sentença, do fornecimento pelo executado de documentos ou fichas financeiras (tenha tal providência sido deferida, ou não, pelo juiz ou esteja, ou não, completa a documentação), o prazo prescricional de 5 anos para propositura da execução ou cumprimento de sentença conta-se a partir de 30/6/2017". 2.

Agravo interno não provido" (STJ - AgInt no REsp: 1747879 ES 2018/0135218-7, Relator: Ministro SÉRGIO KUKINA, Data de Julgamento: 21/02/2022, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 24/02/2022). No presente caso, há clara necessidade de juntar documentos que comprovam a qualidade de servidor público e fichas financeiras que indiquem o direito alegado, cuja possível inexistência de dificuldade de acesso aos referidos documentos não foi comprovada pelo município réu. Também não foi demonstrado pelo município que este teria dado acesso imediato e livre aos documentos necessários ao ajuizamento da ação de execução individual, ao contrário, a parte autora deixou claro na petição inicial que "somente agora em 2021 esses documentos estão sendo fornecidos pelo setor de Recursos Humanos da Prefeitura de Amontada-CE", fato este que não foi negado pelo requerido em sua peça de defesa. Ademais disso, a execução pelo Sindicato no curso do processo coletivo foi iniciada e frustrada reiteradamente pelo requerido, sendo que o próprio Juízo, em 27 de novembro de 2020 (fls. 1018/1022 dos autos originários), determinou o arquivamento dos autos e que a execução pelos interessados deveria ocorrer em processos executivos independentes. Sendo assim, vejo que o requerido não apresentou provas que impedem, modificam ou extinguem o direito autoral, devendo ser acolhido o pedido de execução proposto. Por fim, considerando que a execução se dirige contra a Fazenda Pública, impõe-se que a condenação ao pagamento dos valores devidos seja efetuada por meio de precatório, conforme preveem os artigos 100 e 102 da Constituição Federal de 1988, ou mediante RPV, a depender do valor da ordem de pagamento no momento de sua expedição. DA PARTE DISPOSITIVA Diante do exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido de execução de título judicial, e CONDENO o município requerido ao pagamento dos valores devidos e demonstrados na planilha de débitos juntada aos autos (ID 69509765), qual seja, R$ 48.266,91 (quarenta e oito mil, duzentos e sessenta e seis reais e noventa e um centavos). O pagamento deverá ser efetuado mediante precatório ou RPV, a depender do valor atualizado do crédito no momento da expedição da ordem de pagamento, após o trânsito em julgado e mediante requerimento da parte autora. Quanto às custas processuais, não há condenação em razão da isenção conferida à Fazenda Pública. Condeno o requerido ao pagamento de honorários advocatícios, os quais fixo em 10% sobre o valor atualizado da causa, como determina o art. 85, §§2º e 3º, do CPC. Desnecessária a remessa necessária, por força do art. 496, §3º, III, do CPC. Publique-se.

Registre-se.

Intime-se. Amontada/CE, data da assinatura eletrônica. VALDIR VIEIRA JÚNIOR Juiz de Direito Substituto
21/11/2024 08:35

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 126103613
21/11/2024 08:34

Expedida/certificada a intimação eletrônica
21/11/2024 08:34

Julgado procedente o pedido
08/10/2024 14:48

Conclusos para despacho
08/10/2024 00:58

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE AMONTADA em 07/10/2024 23:59.
13/09/2024 12:17

Juntada de Certidão
13/09/2024 12:17

Expedida/certificada a intimação eletrônica
07/09/2024 01:54

Proferido despacho de mero expediente
26/10/2023 11:17

Conclusos para despacho
26/10/2023 11:17

Juntada de Certidão
26/10/2023 02:18

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE AMONTADA em 25/10/2023 23:59.
15/09/2023 17:17

Expedição de Outros documentos.
15/09/2023 17:15

Ato ordinatório praticado
15/09/2023 16:23

Juntada de Petição de Petição (outras)
31/08/2023 00:00

Publicado Despacho em 31/08/2023. Documento: 67604985
30/08/2023 00:00

Intimação

Comarca de AmontadaVara Única da Comarca de Amontada PROCESSO: 0050697-52.2021.8.06.0032 CLASSE: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12079)POLO ATIVO: DINAZILDA RAIMUNDO DOS SANTOS ESTEVAM REPRESENTANTES POLO ATIVO: TERESINHA ALVES DE ASSIS - CE35719 POLO PASSIVO:MUNICIPIO DE AMONTADA D E S P A C H O Observa-se que na planilha de ID 42754430, a exequente cobra valores a partir de 30/01/2007, sendo que o Mandado de Segurança foi ajuizado em 26/12/2007.

E ainda, que aplica juros de 1% ao mês, o que destoa do determinado no art. 1º-F da Lei 9.494/97, que assegura que, nas condenações impostas à Fazenda Pública, os juros devem ser fixados à razão de 6% (seis por cento) ao ano, contados a partir da citação válida.

Assim, intime-se a parte autora para se manifestar sobre tais questões, no prazo de 10 (dez) dias, sendo advertida que, em caso de inércia, o feito será arquivado.

Com a resposta nos autos, intime-se o executado para, querendo, se manifestar, no prazo de 10 (dez) dias.

Expedientes necessários. AMONTADA, data da assinatura digital. José Arnaldo dos Santos Soares Juiz de Direito
30/08/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/08/2023 Documento: 67604985
29/08/2023 13:10

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
29/08/2023 13:10

Proferido despacho de mero expediente
16/01/2023 11:50

Conclusos para decisão
19/11/2022 07:22

Mov. [11] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe: Remessa
16/03/2022 18:01

Mov. [10] - Concluso para Decisão Interlocutória
16/03/2022 14:56

Mov. [9] - Petição: Nº Protocolo: WAMT.22.01800503-0 Tipo da Petição: Réplica Data: 16/03/2022 14:24
06/03/2022 22:13

Mov. [8] - Concluso para Despacho
03/03/2022 22:31

Mov. [7] - Petição: Nº Protocolo: WAMT.22.01800391-7 Tipo da Petição: Contestação Data: 03/03/2022 21:56
16/12/2021 00:25

Mov. [6] - Certidão emitida
03/12/2021 11:58

Mov. [5] - Certidão emitida
03/12/2021 11:57

Mov. [4] - Certidão emitida
02/12/2021 22:01

Mov. [3] - Outras Decisões [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
02/12/2021 10:52

Mov. [2] - Conclusão
02/12/2021 10:52

Mov. [1] - Processo Distribuído por Sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
02/12/2021

Ultima Atualização
15/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documentos Diversos • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0211907-74.2022.8.06.0001

Narciso de Queiroz Gomes

Bradesco Administradora de Consorcios Lt...

Advogado: Larissa Ferreira Lobo France

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 17/02/2022 10:48

Exibir Processo

Processo nº 3000304-38.2023.8.06.0053

Francisco Aurilio de Lima Firmino

Enel

Advogado: Antonio Cleto Gomes

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 26/04/2023 14:27

Exibir Processo

Processo nº 0200356-04.2022.8.06.0032

Maria Erisneuda Miranda da Costa

Municipio de Amontada

Advogado: Jackson Bezerra da Costa

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 16/06/2022 12:41

Exibir Processo

Processo nº 0200452-19.2022.8.06.0032

Maria Rodrigues de Matos Mota

Municipio de Amontada

Advogado: Isabel Martins Meneses

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 27/06/2022 22:57

Exibir Processo

Processo nº 0411561-47.2019.8.06.0001

Ministerio Publico Estadual

Germana Silva dos Santos

Advogado: Jose Alberto da Silva

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 14/11/2019 15:33

Exibir Processo