23/07/2025 04:13

Decorrido prazo de DELMIRO CAETANO ALVES NETO em 22/07/2025 23:59.
01/07/2025 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 01/07/2025. Documento: 161711255
30/06/2025 00:00

Intimação

Tribunal de Justiça do Estado do Ceará 2ª Vara Cível da Comarca de Icó Av.

Josefa Nogueira Monteiro, 1760, centro - CEP: 63430-000, Fone: (85) 3108-1585, Icó-CE - E-mail: [email protected] ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ SENTENÇA PROCESSO: 0020476-77.2019.8.06.0090 CLASSE JUDICIAL: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: JUSCELINA JANUARIO DA SILVA RÉU: ESTADO DO CEARA e outros RELATÓRIO Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO TRIBUTÁRIO CUMULADA COM PEDIDO DE RESTITUIÇÃO E TUTELA DE EVIDÊNCIA ajuizada por JUSCELINA JANUARIO DA SILVA, em desfavor do ESTADO DO CEARÁ e da ENEL.

Em sua inicial, a parte autora afirma, em síntese, que é consumidora de serviço de energia elétrica sobre o qual incide ICMS, questionando a inclusão da tarifa de uso do sistema de transmissão de energia elétrica (TUST) e da tarifa de uso do sistema de distribuição de energia elétrica (TUSD) na base de cálculo do referido tributo.

Em decisão de ID. 48323926 foi determinada a suspensão dos autos em virtude do julgamento do tema 986 STJ.

Certidão de ID. 161706003 informando o levantamento da suspensão em virtude do julgamento do tema n.° 986 STJ.

Após julgamento do tema supracitado, veio me os autos conclusos.

Eis o que considero oportuno relatar.

Fundamento e Decido. FUNDAMENTAÇÃO O art. 332 do CPC autoriza que o magistrado sentencie liminarmente o processo, resolvendo o mérito antes mesmo de citar o requerido, mas desde que se trate de uma sentença de improcedência e que se dispense a etapa instrutória (produção de provas).

Na verdade, essa improcedência liminar é um caso de tutela de evidência, prestada em caráter definitivo, fazendo coisa julgada material, visto que é evidente a falta do direito alegado pelo demandante.

Art. 332.

Nas causas que dispensem a fase instrutória, o juiz, independentemente da citação do réu, julgará liminarmente improcedente o pedido que contrariar: I - enunciado de súmula do Supremo Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de Justiça; II - acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; III - entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; IV - enunciado de súmula de tribunal de justiça sobre direito local.

De fato, a pretensão autoral contraria acórdão proferido pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ) em julgamento de recurso repetitivo. É que no dia 13 de março de 2024 a 1ª Seção da referida corte, sob o rito dos recursos repetitivos (tema nº 986), definiu a tese de que: A tarifa de uso do sistema de transmissão TUST e/ou a tarifa de uso de distribuição TUSD, quando lançadas na fatura de energia elétrica como encargo a ser suportado diretamente pelo consumidor final, seja ele livre ou cativo, integra para fins do art. 3º, § 1º, II, "a", da LC 87/96, a base de cálculo do ICMS.

Todavia, cabe anotar que quando da referida decisão o citado órgão colegiado decidiu modular os seus efeitos, estabelecendo como marco o julgamento, por sua Primeira Turma, do REsp nº 1.163.020, posto que, até tal momento, a orientação das turmas de direito público daquele Tribunal era favorável aos contribuintes.

Nesse sentido, fixou que até o dia 27 de março de 2017 - data de publicação do acórdão do julgamento pela Primeira Turma do REsp nº 1.163.020 -, estão mantidos os efeitos de decisões liminares que tenham beneficiado os consumidores de energia, para que, independentemente de depósito judicial, recolham o ICMS sem a inclusão da TUSD e da TUST na base de cálculo, sendo que, mesmo nesses casos, esses contribuintes deverão passar a incluir as tarifas na base de cálculo do ICMS a partir da data da publicação do acórdão do Tema Repetitivo 986, de modo que tal modulação não beneficia contribuintes nas seguintes condições: a) sem ajuizamento de demanda judicial; b) com ajuizamento de demanda judicial, mas na qual inexista tutela de urgência ou de evidência (ou cuja tutela anteriormente concedida não mais se encontre vigente, por ter sido cassada ou reformada; e c) com ajuizamento de demanda judicial, na qual a tutela de urgência ou evidência tenha sido condicionada à realização de depósito judicial.

In casu, tem-se que o processo em epígrafe não se encontra alcançado pela modulação de efeitos proposta pela referida Corte, pois inexiste decisão liminar conferida em favor da parte promovente.

Ademais, cumpre destacar que como o julgamento foi realizado sob o sistema dos repetitivos, a tese firmada deve ser aplicada em ações semelhantes em trâmite nos tribunais de todo o país, devendo o presente feito, portanto, uma vez que contraria acórdão proferido pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ) em julgamento de recurso repetitivo, ser julgado liminarmente improcedente. DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido requestado na exordial, nos termos do art.487, I do CPC, extinguindo o feito com resolução de mérito.

Defiro o pedido de gratuidade, neste momento.

Deixo de fixar honorários sucumbenciais, posto que não houve a triangulação da relação processual.

Não é o caso de remessa necessária em virtude do exposto no artigo 496, § 4º , II do CPC.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Após o trânsito em julgado, arquive-se.

Expedientes necessários.

Icó/CE, data da assinatura digital.

Aclécio Sandro de Oliveira Juiz
30/06/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/06/2025 Documento: 161711255
27/06/2025 10:28

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 161711255
25/06/2025 10:23

Julgado improcedente o pedido
24/06/2025 11:37

Conclusos para decisão
24/06/2025 11:37

Levantada a suspensão ou sobrestamento dos autos
10/03/2023 14:32

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
03/12/2022 19:52

Mov. [21] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe: Remessa
12/04/2022 16:50

Mov. [20] - Mero expediente: Vistos em conclusão, após redistribuição. Deverá a secretaria redistribuir o(s) feito(s) de acordo com fluxo cabível.
05/04/2022 10:57

Mov. [19] - Conclusão
05/04/2022 10:57

Mov. [18] - Processo Redistribuído por Sorteio: Sorteio
05/04/2022 10:57

Mov. [17] - Redistribuição de processo - saída: Sorteio
05/04/2022 10:45

Mov. [16] - Certidão emitida
06/04/2021 16:16

Mov. [15] - Decurso de Prazo: CERTIFICO, para os devidos fins, que decorreu o prazo legal e nada foi apresentado ou requerido. O referido é verdade. Dou fé.
16/03/2021 13:08

Mov. [14] - Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas
28/10/2020 23:34

Mov. [13] - Prazo alterado feriado: Prazo referente ao usuário foi alterado para 14/07/2020 devido à alteração da tabela de feriados
15/09/2020 22:34

Mov. [12] - Prazo alterado feriado: Prazo referente ao usuário foi alterado para 15/07/2020 devido à alteração da tabela de feriados
20/04/2020 12:24

Mov. [11] - Despacho: Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico/Relação :0095/2020 Data da Publicação: 16/04/2020 Número do Diário: 2355
14/04/2020 09:24

Mov. [10] - Encaminhado edital: relação para publicação/Relação: 0095/2020 Teor do ato: Vistos etc. Cumpra-se a decisão retro. Caso tenha sido cumprida, permaneçam os autos suspensos em cartório. Advogados(s): Delmiro Caetano Alves Neto (OAB 33156/CE)
14/01/2020 09:34

Mov. [9] - Mero expediente: Vistos etc. Cumpra-se a decisão retro. Caso tenha sido cumprida, permaneçam os autos suspensos em cartório.
13/01/2020 12:54

Mov. [8] - Conclusão
16/12/2019 08:42

Mov. [7] - Conclusão
16/12/2019 08:42

Mov. [6] - Processo Redistribuído por Sorteio: redistribuição
16/12/2019 08:42

Mov. [5] - Redistribuição de processo - saída: redistribuição
16/12/2019 08:33

Mov. [4] - Certidão emitida
29/08/2019 11:30

Mov. [3] - Por decisão judicial [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]
26/08/2019 15:36

Mov. [2] - Conclusão
26/08/2019 15:36

Mov. [1] - Processo Distribuído por Sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/08/2019

Ultima Atualização
23/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Intimação da Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Certidão • Arquivo

Despacho de Mero Expediente • Arquivo

Documentos Diversos • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0072293-16.2006.8.06.0001

Enel

Companhia Hidro Eletrica do Sao Francisc...

Advogado: Lidia Rodrigues Felix

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 23/03/2025 12:04

Exibir Processo

Processo nº 3004061-31.2025.8.06.0001

Francisco Ferreira da Silva

Banco Bmg SA

Advogado: Julio Manuel Urqueta Gomez Junior

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 14/03/2025 07:49

Exibir Processo

Processo nº 0506462-85.2011.8.06.0001

Antonia Josessis Fortaleza do Nascimento...

Jose Martiniano do Nascimento

Advogado: Leonardo Fortaleza Souza Fiuza Lima

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 26/09/2011 12:00

Exibir Processo

Processo nº 3000639-47.2025.8.06.0066

Maria do Socorro Rodrigues

Banco Bmg SA

Advogado: Lazaro Victor de Sousa

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 10/06/2025 15:15

Exibir Processo

Processo nº 0203733-42.2023.8.06.0001

Maraysa Menezes Muniz

Murilo Muniz Chaves

Advogado: Maraysa Menezes Muniz

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 20/01/2023 11:49

Exibir Processo