13/08/2025 09:03

Cancelada a movimentação processual Conclusos para despacho
30/07/2025 03:26

Decorrido prazo de ROSALIA TEIXEIRA BARROSO ARAUJO em 29/07/2025 23:59.
30/07/2025 03:26

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 29/07/2025 23:59.
22/07/2025 00:00

Publicado Despacho em 22/07/2025. Documento: 163962549
22/07/2025 00:00

Publicado Intimação em 22/07/2025. Documento: 163962549
21/07/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/07/2025 Documento: 163962549
21/07/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/07/2025 Documento: 163962549
21/07/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA 2ª VARA DA COMARCA DE SÃO GONÇALO DO AMARANTE PROCESSO: 3000082-57.2025.8.06.0164 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Vícios de Construção, Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material] AUTOR: ROSALIA TEIXEIRA BARROSO ARAUJO REU: BANCO DO BRASIL S.A. Trata-se de ação ajuizada pelo autor em face do réu acima nominados.

Encerrada a fase postulatória, vieram-me os autos conclusos. É o breve relatório.

Passo ao saneamento do feito.

Rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva arguida pelo Banco do Brasil S.A, visto que a jurisprudência dos Tribunais consolidou-se no sentido de que a legitimidade passiva das instituições financeiras nas demandas envolvendo imóveis adquiridos no Programa Minha Casa, Minha Vida somente se afasta nas hipóteses em que atuam como meros agentes financiadores da obra, contudo, neste caso, o Banco do Brasil não figura como simples agente financiador, mas sim como representante do Fundo de Arrendamento Residencial - FAR, conforme expressamente consignado no contrato, assumindo responsabilidade contratual direta perante os beneficiários.

Ademais, o Código de Defesa do Consumidor estabelece a responsabilidade solidária de todos os integrantes da cadeia de consumo pelos danos causados ao consumidor (arts. 7º, parágrafo único, 14 e 25, § 1º), sendo certo que o requerido integra efetivamente a cadeia de fornecimento do programa habitacional, extrapolando a função de mero agente financeiro.

Nesse sentido, aplica-se o princípio da solidariedade consagrado no sistema de proteção fundado no risco-proveito do negócio.

Sobre a matéria, veja-se o seguinte precedente: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO INDENIZATÓRIA.

VÍCIOS DE CONSTRUÇÃO.

PROGRAMA MINHA CASA, MINHA VIDA .

FAR.

APLICAÇÃO DO CDC. LEGITIMIDADE PASSIVA DO BANCO DO BRASIL.

AGENTE EXECUTOR .

RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA.

LITISCONSÓRCIO.

NATUREZA FACULTATIVA. CHAMAMENTO AO PROCESSO .

IMPOSSIBILIDADE.

RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. 1.

Trata-se de Agravo de Instrumento com pedido de liminar interposto por Condomínio Residencial Cidade Jardim II, quadra 09, lote 01, em face da decisão proferida pelo juízo da 11ª Vara da Comarca de Fortaleza-CE, nos autos da Ação Indenizatória movida pelo ora agravante em desfavor do Banco Brasil S/A . 2.

O cerne do recurso consiste em verificar o acerto da decisão interlocutória agravada no que tange ao chamamento ao processo da Construtora Direcional Engenharia S.A. 3 .

Na hipótese, o autor, ora agravante, ingressou com ação de reparação por danos em desfavor do Banco do Brasil S/A, na qualidade de agente promotor de política pública de habitação, e, especificamente, como agente executor da Faixa 01 do Programa Minha Casa, Minha Vida, em que há arrendamento de imóveis do FAR para pessoas de baixa ou baixíssima renda, objetivando o ressarcimento dos danos de construção existentes nos imóveis arrendados. 4.

Aplica-se o Código de Defesa do Consumidor à relação firmada entre as partes, uma vez que as instituições financeiras se submetem aos princípios e regras do referido diploma legal (Súmula nº 297 do STJ) e que existe relação de consumo entre o agente financeiro do Sistema Financeiro Habitacional e o mutuário. 5 . É inconteste a legitimidade do Banco do Brasil S/A para figurar no polo passivo do presente feito, porque não atuou no contrato como mero agente financeiro, mas como executor do programa social de moradia denominado Minha Casa, Minha Vida, com fundamento na Lei nº 11.977/2009. 6.

Tratando-se de relação de consumo, a celeridade processual pende em favor do consumidor, obstando intervenção de terceiro pleiteada pelo fornecedor e determinando que eventual direito de regresso seja buscado em ação própria, salvo hipótese de contrato de seguro de responsabilidade (artigos 88 e 101, II, do CDC) . 7.

Recurso conhecido e provido [...] (TJ-CE - AI: 06258864120228060000 Fortaleza, Relator.: JOSE RICARDO VIDAL PATROCÍNIO, Data de Julgamento: 06/07/2022, 1ª Câmara Direito Privado, Data de Publicação: 06/07/2022). Rechaço a preliminar referente à impugnação do benefício da gratuidade de justiça concedido ao autor, pois, nos moldes do art. 99, § 3º, do CPC, presume-se verdadeira a alegação de insuficiência deduzida exclusivamente por pessoa natural, presunção que foi corroborada pelos documentos apresentados pelo demandante, de modo que não subsistem, nos autos, elementos que ponham em dúvida essa presunção. Rejeito ainda a preliminar de incompetência territorial, visto que, na forma do art. 101, I, do CDC, havendo relação consumerista, a competência territorial é absoluta em favor do consumidor, haja vista sua vulnerabilidade e o direito que lhe é assegurado de facilitação de acesso à Justiça (art. 6º, VIII, do CDC), de modo que "Tratando-se de relação de consumo, afasta-se a cláusula de eleição de foro prejudicial ao consumidor, fixando a competência no domicílio deste, onde ajuizou a demanda" (TJ-MG - AC: 10000212580146001 MG, Relator: Estevão Lucchesi, Data de Julgamento: 24/02/2022, Câmaras Cíveis / 14ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 24/02/2022).

Superadas as questões prévias, verificam-se os seguintes pontos controvertidos de fato e de direito na forma do art. 357 do CPC: (1) existência e extensão de danos materiais decorrentes dos alegados vícios no imóvel objeto do negócio discutido na demanda (como piso solto, infiltrações, fissuras estruturais), conforme apontado no parecer técnico acostado com a inicial e (2) configuração de danos morais pela entrega do imóvel com os referidos danos, de forma que o requerido seria solidariamente responsável pela indenização dos danos em questão.

No tocante ao regime de custeio da prova pericial, entende o STJ que a "alteração ope legis ou ope judicis da sistemática probatória ordinária leva consigo o custeio da carga invertida, não como dever, mas como simples faculdade", de forma que "se o sujeito titular do ônus invertido preferir não antecipar honorários periciais referentes a seu encargo probatório, presumir-se-ão verdadeiras as alegações da outra parte" (STJ - REsp: 1807831 RO 2019/0096978-3, relator Ministro Herman Benjamin, Data de Julgamento: 07/11/2019, 2ª Turma, Data de Publicação: DJe 14/09/2020).

Isso posto, indeferidas as preliminares e delimitadas as questões controvertidas nos termos acima expostos, intimem-se as partes para tomar ciência desta decisão e intime-se o requerido para, no prazo de 05 dias, esclarecer se requer a prova pericial, ficando ciente de que lhe cabe o ônus da prova e "o custeio da carga invertida, não como dever, mas como simples faculdade", sob pena de julgamento do feito no estado em que se encontra à luz das regras processuais de distribuição do ônus da prova. Expedientes necessários. São Gonçalo do Amarante-CE, data da assinatura digital. VICTOR DE RESENDE MOTA JUIZ DE DIREITO
18/07/2025 11:00

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 163962549
18/07/2025 11:00

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 163962549
18/07/2025 11:00

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
27/06/2025 16:29

Conclusos para despacho
27/06/2025 03:26

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 26/06/2025 23:59.
18/06/2025 12:19

Juntada de Petição de Petição (outras)
17/06/2025 00:00

Publicado Intimação em 17/06/2025. Documento: 157637705
17/06/2025 00:00

Publicado Despacho em 17/06/2025. Documento: 157637705
16/06/2025 00:00

Intimação

ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA 2ª VARA DA COMARCA DE SÃO GONÇALO DO AMARANTE PROCESSO: 3000082-57.2025.8.06.0164 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Vícios de Construção, Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material] AUTOR: ROSALIA TEIXEIRA BARROSO ARAUJO REU: BANCO DO BRASIL S.A. Intimem-se as partes para especificar justificadamente as provas que pretendem produzir no prazo de 05 (cinco) dias, discriminando os fatos que almejam comprovar com cada meio probatório requerido e explicando sua pertinência e utilidade para a elucidação da questão controversa na forma do art. 370, parágrafo único, do CPC, devendo, em caso de produção de prova oral, apresentar o correspondente rol de testemunhas no mesmo prazo, tudo sob pena de preclusão (STJ, AgInt no AREsp n. 2.400.403/SP, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 20/5/2024, DJe de 22/5/2024).

Advirtam-se as partes de que, em caso de inércia ou de requerimento probatório não fundamentado ou genérico, o feito será julgado no estado em que se encontra na forma do art. 355, I, do CPC.

Expedientes necessários.

São Gonçalo do Amarante-CE, data da assinatura digital. VICTOR DE RESENDE MOTA JUIZ DE DIREITO
16/06/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/06/2025 Documento: 157637705
16/06/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/06/2025 Documento: 157637705
13/06/2025 18:46

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 157637705
13/06/2025 18:45

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 157637705
13/06/2025 18:45

Proferido despacho de mero expediente
26/05/2025 15:53

Conclusos para decisão
13/05/2025 08:16

Juntada de Petição de Réplica
07/05/2025 00:00

Publicado Despacho em 07/05/2025. Documento: 145085556
06/05/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/05/2025 Documento: 145085556
05/05/2025 12:11

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 145085556
05/05/2025 12:11

Proferido despacho de mero expediente
18/03/2025 14:45

Conclusos para despacho
12/03/2025 14:57

Juntada de Petição de contestação
18/02/2025 20:00

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
18/02/2025 19:45

Proferidas outras decisões não especificadas
17/02/2025 13:00

Conclusos para decisão
17/02/2025 13:00

Cancelada a movimentação processual Conclusos para despacho
16/02/2025 17:55

Juntada de Petição de documento de comprovação
31/01/2025 00:00

Publicado Despacho em 31/01/2025. Documento: 133815149
30/01/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/01/2025 Documento: 133815149
29/01/2025 15:48

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 133815149
29/01/2025 15:48

Determinada a emenda à inicial
29/01/2025 14:50

Conclusos para despacho
29/01/2025 13:55

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/01/2025

Ultima Atualização
21/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 3002451-03.2025.8.06.0171

Maria do Rosario Loiola

Associacao dos Aposentados e Pensionista...

Advogado: Ronisa Alves Freitas

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 20/06/2025 09:40

Exibir Processo

Processo nº 0052475-30.2020.8.06.0117

Caixa de Previdencia dos Funcionarios Do...

Artemisia Farias Nogueira

Advogado: Roberta de Azevedo Portela

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 11/11/2020 12:08

Exibir Processo

Processo nº 3000639-55.2025.8.06.0031

Jose Francisco Filho

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Francisco Regios Pereira Neto

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 18/06/2025 09:31

Exibir Processo

Processo nº 3000639-55.2025.8.06.0031

Jose Francisco Filho

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Francisco Regios Pereira Neto

2ª instância - TJCE

Ajuizamento: 22/08/2025 15:32

Exibir Processo

Processo nº 3000493-55.2025.8.06.0179

Francisca Claudene Gomes de Paiva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Larissa Lima Linhares

1ª instância - TJCE

Ajuizamento: 31/05/2025 10:33

Exibir Processo