07/08/2025 16:06

Juntada de decisão
07/08/2025 16:06

Juntada de Petição de Petição (outras)
12/06/2025 11:56

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para o 2º Grau
08/03/2025 00:45

Decorrido prazo de AILTON ROCHA em 10/02/2025 23:59.
08/03/2025 00:45

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 12/02/2025 23:59.
26/02/2025 13:07

Juntada de Petição de petição
26/02/2025 13:07

Juntada de Petição de Petição (outras)
08/02/2025 00:57

Publicado Sentença em 27/01/2025.
08/02/2025 00:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/01/2025
29/01/2025 13:10

Juntada de Petição de recurso inominado
29/01/2025 13:10

Juntada de Petição de Petição (outras)
28/01/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 2ª V DO SISTEMA DOS JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA SENTENÇA 8009484-45.2024.8.05.0001 Procedimento Do Juizado Especial Da Fazenda Pública Jurisdição: Salvador - Região Metropolitana Requerido: Estado Da Bahia Requerente: Ailton Rocha Advogado: Antonio Jorge Falcao Rios (OAB:BA53352-D) Sentença: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 2ª V DO SISTEMA DOS JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA Processo: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA n. 8009484-45.2024.8.05.0001 Órgão Julgador: 2ª V DO SISTEMA DOS JUIZADOS ESPECIAIS DA FAZENDA PÚBLICA REQUERENTE: AILTON ROCHA Advogado(s): ANTONIO JORGE FALCAO RIOS (OAB:BA53352-D) REQUERIDO: ESTADO DA BAHIA Advogado(s): SENTENÇA Vistos etc., Os Embargos Declaratórios têm por escopo suprir obscuridade, omissão ou contradição na sentença ou acórdão, cumprindo ao Embargante apontar, no decisum, onde se apresentam tais defeitos, sendo tolerado até mesmo no intuito de corrigir evidente erro material, servindo, dessa forma, como instrumento de aperfeiçoamento do julgado, não se prestando, no entanto, ao reexame apenas da matéria decidida, ainda que com propósito de corrigir eventuais erros de julgamento ou a título de prequestionamento, quando ausentes os requisitos inerentes.

Nos dizeres de Humberto Theodoro Júnior, “O pressuposto de admissibilidade dessa espécie de recurso é a existência de obscuridade ou contradição na sentença ou no acórdão, ou a omissão de algum ponto sobre que deveria pronunciar-se o juiz ou tribunal.”(in Curso de Direito Processual Civil, V.1, 43ª ed, p. 660).

Evidencia-se, assim, que os aclaratórios objetivam apenas garantir a inteligibilidade, a inteireza e a harmonia lógica da decisão, não cabendo a sua oposição para rediscutir a matéria que foi objeto de exame e consequente decisão do juízo, pugnando pela modificação do que já foi decidido, como pretende a parte Embargante.

Segundo ensinamentos de Luiz Guilherme Marinoni e Sérgio Cruz Arenhart, reputa-se decisão omissa“... a falta de manifestação expressa sobre algum “ponto” (fundamento de fato ou de direito) ventilado na causa, e sobre o qual deveria manifestar-se o juiz ou o tribunal.”(in Curso de Processo Civil, V.2, Processo de Conhecimento, ed. 6ª, p. 546).

Na situação em exame, a decisão discutida deu a solução jurídica que se entendeu correta ao caso, apreciando as questões postas a julgamento pelos litigantes, sendo utilizada a interpretação que se entendeu ser a mais coerente, apresentando fundamentação para tanto.

Não há, assim, aspecto que reclame avaliação sob o argumento de obscuridade, contradição ou omissão, valendo ressaltar, ainda, baseado em inesgotáveis precedentes[1], que o Magistrado não está obrigado a julgar a questão sub judice esgotando os argumentos apresentados pelas partes, já que é livre o seu convencimento, desde que se fundamente nos aspectos pertinentes aos temas debatidos e na legislação que entender aplicável, segundo sua interpretação.

Suficientemente fundamentados os entendimentos, certas ou erradas as deliberações, os assuntos mencionados pelo Embargante foram devidamente apreciados na decisão embargada, não podendo ser modificados em sede de embargos declaratórios somente porque ele não se conformou com o desfecho do julgamento, quando ausentes as hipóteses legais atinentes.

No particular, não existe omissão, obscuridade, erro, contradição ou qualquer outro vício a ser sanado, eis que, não se pode confundir julgamento desfavorável quanto ao mérito pretendido com vício de aclaramento, e, verifica-se que a sentença embargada enfrentou o mérito, muito embora fundamentando sua decisão em desacordo com a pretensão da parte ora embargante, razão pela qual não há como alterar-se o desfecho até então desfavorável pela via dos aclaratórios, mas tão somente mediante provocação à Superior Instância quanto às questões de entendimento judicial.

Acerca da prescrição, calha destacar que, a partir da interposição do referido mandado de segurança houve a interrupção da fluência do prazo prescricional, que somente voltou a correr após o trânsito em julgado da decisão proferida no writ, que, no caso, ocorreu em 24/06/2021.

Considerando a previsão contida no referido art. 9º do Decreto 20.910/32, nota-se que, em 23/12/2023, encerrou-se o prazo para o manejo da ação de cobrança das parcelas pretéritas, referentes ao quinquênio completo, imediatamente anterior à interposição do mandado de segurança.

Todavia, por se tratar de período de recesso forense, que, nos moldes do art. 220 do Código de Processo Civil, importa na suspensão da fluência dos prazos, houve a prorrogação do termo final para o manejo da demanda para o primeiro dia útil imediatamente subsequente ao término do recesso, qual seja, 22/01/2024.

Com efeito, considerando que ação foi ajuizada antes de atingido o termo final acima indicado, não há que se falar em ocorrência da prescrição do fundo de direito.

Com isso, não restando demonstrada a ocorrência de qualquer obscuridade, contradição ou omissão no corpo da decisão guerreada, independentemente de ser justa ou não, os Embargos devem ser rejeitados, pois, a toda evidência, trazem o intuito de obter efeitos meramente infringentes por quem não se conformou com o resultado do decisum.

Assim sendo, por não se enquadrar no permissivo legal, os aclaratórios não merecem prosperar na forma buscada pela parte embargante.

Isto posto, REJEITO os embargos de declaração interpostos, mantendo a sentença pelos próprios fundamentos.

I.

SALVADOR - REGIÃO METROPOLITANA/BA, na data da assinatura eletrônica.

REGIANNE YUKIE TIBA XAVIER Juíza de Direito
22/01/2025 18:19

Cominicação eletrônica
22/01/2025 18:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/01/2025
20/01/2025 14:57

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 30/04/2024 23:59.
10/01/2025 17:43

Embargos de Declaração Não-acolhidos
09/10/2024 18:58

Conclusos para julgamento
03/10/2024 03:38

Decorrido prazo de AILTON ROCHA em 10/07/2024 23:59.
03/10/2024 03:38

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 10/07/2024 23:59.
27/08/2024 22:42

Juntada de Petição de Petição (outras)
30/06/2024 09:44

Publicado Sentença em 14/06/2024.
30/06/2024 09:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/06/2024
19/06/2024 16:39

Juntada de Petição de embargos de declaração
19/06/2024 16:39

Juntada de Petição de Petição (outras)
12/06/2024 16:06

Cominicação eletrônica
12/06/2024 16:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/06/2024
12/06/2024 09:34

Julgado procedente em parte o pedido
13/05/2024 18:37

Conclusos para julgamento
16/02/2024 14:50

Juntada de Petição de réplica
16/02/2024 14:50

Juntada de Petição de Petição (outras)
01/02/2024 11:36

Juntada de Petição de contestação
01/02/2024 11:36

Juntada de Petição de Petição (outras)
22/01/2024 22:39

Comunicação eletrônica
22/01/2024 22:39

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/01/2024

Ultima Atualização
02/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8056037-53.2024.8.05.0001

Marcos da Silva Carrilho Rosa

Facebook Servicos Online do Brasil LTDA.

Advogado: Marcos da Silva Carrilho Rosa

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 29/04/2024 15:30

Exibir Processo

Processo nº 8001125-62.2024.8.05.0145

Antonia Alves da Silva

Banco Bradesco SA

Advogado: Larissa Oliveira Angelo dos Santos

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 17/05/2024 18:37

Exibir Processo

Processo nº 8010832-53.2024.8.05.0113

Maria de Fatima Santos Ferreira

Banco do Brasil S/A

Advogado: Leandro Vieira Santos

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 12/12/2024 08:24

Exibir Processo

Processo nº 8000238-66.2019.8.05.0141

Carlito Jose Felipe

Estado da Bahia

Advogado: Helder de Souza Matos

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 12/05/2023 12:18

Exibir Processo

Processo nº 8002626-08.2023.8.05.0106

Jossandro Oliveira Santos

Ponta Administradora de Consorcios LTDA

Advogado: Everton Oliveira Silva

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 28/11/2023 01:30

Exibir Processo