18/06/2025 09:47

Remetidos os Autos (por baixa definitiva) para instância de origem
18/06/2025 09:47

Baixa Definitiva
18/06/2025 09:47

Transitado em Julgado em 18/06/2025
18/06/2025 09:46

Juntada de Certidão
31/05/2025 17:35

Decorrido prazo de ESTEVÃO FERNANDES em 28/05/2025 23:59.
31/05/2025 17:35

Decorrido prazo de JUSCELINO BATISTA FERNANDES em 28/05/2025 23:59.
26/04/2025 02:37

Publicado Ementa em 28/04/2025.
26/04/2025 02:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/04/2025
23/04/2025 18:20

Conhecido o recurso de MUNICIPIO DE SANTO ESTEVAO - CNPJ: 14.***.***/0001-61 (APELANTE) e não-provido
23/04/2025 17:27

Conhecido o recurso de MUNICIPIO DE SANTO ESTEVAO - CNPJ: 14.***.***/0001-61 (APELANTE) e não-provido
23/04/2025 16:58

Juntada de Petição de certidão
23/04/2025 15:48

Deliberado em sessão - julgado
15/04/2025 01:01

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE SANTO ESTEVAO em 14/04/2025 23:59.
09/04/2025 00:55

Decorrido prazo de JUSCELINO BATISTA FERNANDES em 08/04/2025 23:59.
26/03/2025 17:55

Expedição de Outros documentos.
26/03/2025 17:41

Incluído em pauta para 14/04/2025 13:30:00 PLENÁRIO VIRTUAL.
20/03/2025 19:25

Solicitado dia de julgamento
18/03/2025 19:31

Conclusos #Não preenchido#
18/03/2025 19:27

Juntada de Certidão
18/03/2025 02:46

Publicado Ato Ordinatório em 18/03/2025.
18/03/2025 02:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/03/2025
13/03/2025 19:00

Cominicação eletrônica
13/03/2025 19:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/03/2025
07/03/2025 17:26

Juntada de Petição de recurso interno - agravo interno
22/02/2025 02:03

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE SANTO ESTEVAO em 21/02/2025 23:59.
20/02/2025 15:21

Juntada de Petição de procurações/substabelecimentos e contrato de honorários para destacamento da verba
14/02/2025 00:13

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE SANTO ESTEVAO em 13/02/2025 23:59.
14/02/2025 00:13

Decorrido prazo de ESTEVÃO FERNANDES em 13/02/2025 23:59.
14/02/2025 00:13

Decorrido prazo de JUSCELINO BATISTA FERNANDES em 13/02/2025 23:59.
24/01/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA Des.

José Cícero Landin Neto DECISÃO 8003998-42.2022.8.05.0230 Apelação Cível Jurisdição: Tribunal De Justiça Apelante: Municipio De Santo Estevao Apelado: Estevão Fernandes Apelado: Juscelino Batista Fernandes Decisão: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA Quinta Câmara Cível Processo: APELAÇÃO CÍVEL n. 8003998-42.2022.8.05.0230 Órgão Julgador: Quinta Câmara Cível APELANTE: MUNICIPIO DE SANTO ESTEVAO Advogado(s): APELADO: ESTEVÃO FERNANDES e outros Advogado(s): DECISÃO Trata-se de Apelação Cível interposta pelo MUNICIPIO DE SANTO ESTEVÃO em face da Sentença prolatada pelo MM.

Juiz de Direito da 1ª VARA DOS FEITOS DE REL.

DE CONS.

CIV.

E COMERCIAIS DE SANTO ESTEVÃO, que, nos autos da Ação de Execução Fiscal de n.º 8003998-42.2022.8.05.0230, ajuizada pelo ora apelante em face de ESTEVÃO FERNANDES e JUSCELINO BATISTA FERNANDES extinguiu o feito sem exame do mérito, nos seguintes termos “Diante do exposto, EXTINGO O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO com esteio no art. 485, IV e VI, todos do CPC/2015”.

O MUNICÍPIO apelante em suas razões, sustenta que "a Lei de Execução Fiscal nº 6830/1980 aponta, em seu artigo 2º, § 1º, que constitui dívida ativa da Fazenda Pública aquela definida como tributária ou não tributaria, de “Qualquer valor, cuja cobrança seja atribuída por lei às entidades de que trata o artigo 1º, será considerado Dívida Ativa da Fazenda Pública".

Pontua que " o valor da demanda, salvo melhor juízo, não deve interferir no interesse processual, pois há neste caso a existência de crédito, e consequentemente o interesse de provocação deste juízo para a respectiva satisfação, cuja cobrança é para que o contribuinte saiba que está obrigado a recolher seus impostos, sob pena de execução forçada nos termos da lei. ".

Vem o ente público suplicar ao Egrégio Tribunal, que não extinga estes processos, bem como, reforme a decisão singular para prosseguir com execução fiscal dos tributos para a sobrevivência deste ente municipal, ora suplicante.

Ao fim, expõe e requer: “Por todo o exposto, requer a esse Egrégio Tribunal seja o recurso CONHECIDO e, quando do seu julgamento, lhe seja dado integral PROVIMENTO, para reformar a sentença recorrida no sentido de fazer retornar os autos ao r. juízo de origem, para prosseguimento do feito e para que seja procedida a citação do executado, no que estarão fazendo mais uma vez a costumeira JUSTIÇA”.

Inicialmente, insta salientar que a presente ação de execução fiscal ajuizada pelo Município de Santo Estevão decorre da cobrança do IPTU, exercícios 2017/2018,corrigidos à época da interposição da ação, no valor de R$ 349,43, conforme se observa na Certidão de Dívida Ativa.

Nos termos do art. 34, da Lei n°. 6.830/80, restou determinado que os únicos recursos cabíveis contra as sentenças proferidas, em sede de execuções fiscais, seriam os embargos infringentes ou declaratórios, sendo vedados outros recursos, senão vejamos: "Art. 34.

Das sentenças de primeira instância proferidas em execuções de valor igual ou inferior a 50 (cinquenta) Obrigações Reajustáveis do Tesouro Nacional – ORTN, só se admitirão embargos infringentes e de declaração. § 1°.

Para os efeitos deste artigo considerar-se-á o valor da dívida monetariamente atualizado e acrescido de multa e juros de mora e de mais encargos legais, na data da distribuição." Destarte, incabível a interposição de recurso de apelação contra a sentença em execução fiscal que busque montante inferior ao importe equivalente a 50 ORTN atualizado pelo IPCA-e na data de propositura da ação.

Este, inclusive, é o entendimento consolidado pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça que, em julgamento sob a égide dos recursos repetitivos (Tema 395/STJ), assim dispôs: "PROCESSUAL CIVIL.

RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DA CONTROVÉRSIA.

ART. 543-C, DO CPC.

TRIBUTÁRIO.

EXECUÇÃO FISCAL.

VALOR DE ALÇADA.

CABIMENTO DE APELAÇÃO NOS CASOS EM QUE O VALOR DA CAUSA EXCEDE 50 ORTN'S.

ART. 34 DA LEI N.º 6.830/80 (LEF). 50 ORTN = 50 OTN = 308,50 BTN = 308,50 UFIR = R$ 328,27, EM DEZ/2000.

PRECEDENTES.

CORREÇÃO PELO IPCA-E A PARTIR DE JAN/2001. 1.

O recurso de apelação é cabível nas execuções fiscais nas hipóteses em que o seu valor excede, na data da propositura da ação, 50 (cinqüenta) Obrigações Reajustáveis do Tesouro Nacional - ORTN, à luz do disposto no artigo 34, da Lei n.º 6.830, de 22 de setembro de 1980. 2.

A ratio essendi da norma é promover uma tramitação mais célere nas ações de execução fiscal com valores menos expressivos, admitindo-se apenas embargos infringentes e de declaração a serem conhecidos e julgados pelo juízo prolator da sentença, e vedando-se a interposição de recurso ordinário. 3.

Essa Corte consolidou o sentido de que "com a extinção da ORTN, o valor de alçada deve ser encontrado a partir da interpretação da norma que extinguiu um índice e o substituiu por outro, mantendo-se a paridade das unidades de referência, sem efetuar a conversão para moeda corrente, para evitar a perda do valor aquisitivo", de sorte que "50 ORTN = 50 OTN = 308,50 BTN = 308,50 UFIR = R$ 328,27 (trezentos e vinte e oito reais e vinte e sete centavos) a partir de janeiro/2001, quando foi extinta a UFIR e desindexada a economia". (REsp 607.930/DF, Rel.

Ministra Eliana Calmon, Segunda Turma, julgado em 06/04/2004, DJ 17/05/2004 p. 206) 4.

Precedentes jurisprudenciais: AgRg no Ag 965.535/PR, Rel.

Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 02/10/2008, DJe 06/11/2008; AgRg no Ag 952.119/PR, Rel.

Ministra Eliana Calmon, Segunda Turma, julgado em 19/02/2008, DJ 28/02/2008 p. 1; REsp 602.179/SC, Rel.

Ministro Teori Albino Zavascki, Primeira Turma, julgado em 07/03/2006, DJ 27/03/2006 p. 161. 5.

Outrossim, há de se considerar que a jurisprudência do Egrégio STJ manifestou-se no sentido de que "extinta a UFIR pela Medida Provisória nº 1.973/67, de 26.10.2000, convertida na Lei 10.552/2002, o índice substitutivo utilizado para a atualização monetária dos créditos do contribuinte para com a Fazenda passa a ser o IPCA-E, divulgado pelo IBGE, na forma da resolução 242/2001 do Conselho da Justiça Federal". (REsp 761.319/RS, Rel.

Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, julgado em 07/03/2006, DJ 20/03/2006 p. 208) 6.

A doutrina do tema corrobora esse entendimento, assentando que "tem-se utilizado o IPCA-E a partir de então pois servia de parâmetro para a fixação da UFIR.

Não há como aplicar a SELIC, pois esta abrange tanto correção como juros". (PAUSEN, Leandro. ÁVILA, René Bergmann.

SLIWKA, Ingrid Schroder.

Direito Processual Tributário. 5.ª ed.

Porto Alegre: Livraria do Advogado editora, 2009, p. 404) 7.

Dessa sorte, mutatis mutandis, adota-se como valor de alçada para o cabimento de apelação em sede de execução fiscal o valor de R$ 328,27 (trezentos e vinte e oito reais e vinte e sete centavos), corrigido pelo IPCA-E a partir de janeiro de 2001, valor esse que deve ser observado à data da propositura da execução. 8.

In casu, a demanda executiva fiscal, objetivando a cobrança de R$ 720,80 (setecentos e vinte reais e oitenta centavos), foi ajuizada em dezembro de 2005.

O Novo Manual de Cálculos da Justiça Federal, (disponível em ), indica que o índice de correção, pelo IPCA-E, a ser adotado no período entre jan/2001 e dez/2005 é de 1,5908716293.

Assim, R$ 328,27 (trezentos e vinte e oito reais e vinte e sete centavos), com a aplicação do referido índice de atualização, conclui-se que o valor de alçada para as execuções fiscais ajuizadas em dezembro/2005 era de R$ 522,24 (quinhentos e vinte e dois reais e vinte a quatro centavos), de sorte que o valor da execução ultrapassa o valor de alçada disposto no artigo 34, da Lei n.º 6.830/80, sendo cabível, a fortiori, a interposição da apelação. 9.

Recurso especial conhecido e provido.

Acórdão submetido ao regime do art. 543-C do CPC e da Resolução STJ 08/2008. (STJ – 1ª Seção, REsp n°. 1168625/MG, Rel.

Min.

Luiz Fux, julgado em 09/06/2010, publicado em 01/07/2010)." Saliente-se que, à época da desindexação da economia – em janeiro de 2001 – 50 ORTN equivaliam R$ 328,27, devendo, a partir de então, ser essa quantia corrigida monetariamente, pelo índice do IPCA-E, até a data da distribuição da execução fiscal, para efeitos do disposto no art.34, caput e § 1º da Lei n. 6.830/80.

Verifica-se, em atualização realizada no site do Banco do Central (https://www3.bcb.gov.br/CALCIDADAO/publico/corrigirPorIndice.do?method=corrigirPorIndice), que 50 ORTNs equivaliam, na data de propositura desta ação, a R$ 1.190,13 (mil cento e noventa reais e treze centavos).

Assim, o crédito tributário constante na CDA acostada a inicial, era inferior a 50 ORTN, quando do seu ajuizamento da demanda, pelo que somente seriam cabíveis embargos infringentes e de declaração ao próprio juízo, restando inadmissível a interposição de apelação cível.

Diante do exposto, com fundamento no art. 932, III, do CPC, não conheço do presente apelo.

Publique-se para efeito de intimação.

Salvador, 17 de janeiro de 2025.

DES.

JOSÉ CÍCERO LANDIN NETO RELATOR
23/01/2025 03:02

Publicado Decisão em 23/01/2025.
23/01/2025 03:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/01/2025
17/01/2025 15:59

Não conhecido o recurso de MUNICIPIO DE SANTO ESTEVAO - CNPJ: 14.***.***/0001-61 (APELANTE)
16/01/2025 11:52

Conclusos #Não preenchido#
16/01/2025 11:52

Expedição de Certidão.
16/01/2025 11:48

Expedição de Certidão.
16/01/2025 11:42

Recebidos os autos
16/01/2025 11:42

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/01/2025

Ultima Atualização
24/01/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8000450-29.2018.8.05.0010

Joao Carlos de Oliveira

Fabio Ramos Barreto

Advogado: Emerson Pires Goncalves de Souza Rey

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 08/06/2022 11:47

Exibir Processo

Processo nº 8000450-29.2018.8.05.0010

Joao Carlos de Oliveira

Fabio Ramos Barreto

Advogado: Eric Vaccarezza Miranda

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 19/12/2018 16:35

Exibir Processo

Processo nº 0506590-54.2019.8.05.0001

Aymore Credito Financiamento e Investime...

Advogado: Antonio Carlos Dantas Goes Monteiro

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 02/10/2019 08:55

Exibir Processo

Processo nº 0506590-54.2019.8.05.0001

George Dantas Teixeira

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Advogado: Antonio Carlos Dantas Goes Monteiro

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 07/02/2019 10:04

Exibir Processo

Processo nº 8003998-42.2022.8.05.0230

Municipio de Santo Estevao

Juscelino Batista Fernandes

Advogado: Ricardo Oliveira Rebelo de Matos

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 19/09/2022 10:50

Exibir Processo