TJAM - 0602763-33.2022.8.04.4700
1ª instância - Vara do Juizado Especial Civel e Criminal de Itacoatiara
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
30/03/2023 00:01
DECORRIDO PRAZO DE MARIA CELESTINA LOPES MIRANDA
-
30/03/2023 00:01
DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A
-
22/03/2023 00:01
DECORRIDO PRAZO DE MARIA CELESTINA LOPES MIRANDA
-
15/03/2023 13:34
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
14/03/2023 11:36
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
14/03/2023 11:36
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
13/03/2023 13:37
Arquivado Definitivamente
-
13/03/2023 13:36
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
13/03/2023 13:36
ALVARÁ ENVIADO
-
13/03/2023 10:54
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
13/03/2023 10:54
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
10/03/2023 14:36
Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
-
10/03/2023 08:39
CONCLUSOS PARA SENTENÇA - ARQUIVAMENTO
-
09/03/2023 16:29
Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
-
08/03/2023 12:58
Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
-
11/02/2023 00:04
DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A
-
10/02/2023 00:04
DECORRIDO PRAZO DE MARIA CELESTINA LOPES MIRANDA
-
27/01/2023 14:55
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
26/01/2023 23:05
Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
-
26/01/2023 21:51
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
26/01/2023 12:03
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
26/01/2023 12:03
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
22/01/2023 18:09
Embargos de Declaração Acolhidos
-
17/01/2023 10:32
CONCLUSOS PARA SENTENÇA - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO
-
17/01/2023 10:29
Juntada de Certidão
-
14/12/2022 21:45
Juntada de Petição de embargos de declaração
-
13/12/2022 14:53
JULGADA PROCEDENTE EM PARTE A AÇÃO
-
01/12/2022 21:52
Juntada de Petição de impugnação à contestação
-
01/12/2022 13:53
ALTERADO RESPONSÁVEL PELA CONCLUSÃO PARA SENTENÇA - COM JULGAMENTO DE MÉRITO
-
29/11/2022 16:16
Juntada de Petição de contestação
-
24/11/2022 18:12
Juntada de PROVIMENTO (CORREIÇÃO)
-
24/11/2022 10:09
CONCLUSOS PARA SENTENÇA - COM JULGAMENTO DE MÉRITO
-
24/11/2022 10:08
Juntada de Certidão
-
18/11/2022 09:17
Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
-
27/10/2022 13:35
Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
-
22/09/2022 10:18
EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO
-
13/09/2022 00:00
Edital
DECISÃO Visto, etc.
Recebo a inicial posto que presentes seus pressupostos legais.
Verifico a presença das condições da ação, razão pela qual recebo a inicial.
Em razão da hipossuficiência da parte reclamante e da verossimilhança de suas alegações, DEFIRO o pedido de inversão do ônus da prova, nos termos do artigo 6°, inciso VIII do CDC, cabendo a parte demandada provar que não foram realizados os descontos no período informado na inicial, ou que foram realizados com valores diferentes.
DA SESSÃO DE CONCILIAÇÃO Considerando a necessidade de se evitar a paralisação dos feitos, é razoável encontrar alternativas que permitam o seu andamento, sob pena de a regra legal da exigência de realização de audiência conciliatória se sobrepor aos princípios da economia processual e celeridade previstos no art. 2º da Lei 9.099/1995 e ao princípio da duração razoável do processo previsto no inciso LXXXVIII do art. 5º da Constituição Federal.
Com efeito, o art. 2º da Lei 9.099/1995 especifica os princípios da economia processual e celeridade, dentre outros, como norteadores dos juizados especiais cíveis para a busca de uma prestação jurisdicional rápida e eficaz, e elenca que deve-se buscar, sempre que possível, a conciliação ou a transação, sem exigir a realização da própria audiência em si como a única forma de se buscar o alcance de tais objetivos.
Assim, com base nos princípios constitucionais e legais mencionados, no intuito de permitir que o atendimento às demandas permaneça ininterrupto, e tendo em vista as dificuldades decorrentes do acesso à internet com velocidade incompatível para uso das plataformas disponíveis para videoconferência por boa parte dos jurisdicionados desta Comarca acaba por obstaculizar o cumprimento da disposição.
Destaca-se, no ponto, que cabe ao Magistrado adequar o processo às necessidades do conflito, de modo a conferir maior efetividade à tutela do direito, na forma do inciso VI do artigo 139 do CPC.
Com isso, determino a dispensa de designação da sessão de conciliação.
Em que pese a determinação legal e todo o esforço atual do Poder Judiciário ser no sentido da busca pela conciliação entre as partes, observa-se, neste Juízo, uma verdadeira avalanche de ações de natureza semelhante a esta.
Tem-se, pois, que as sessões conciliatórias designadas têm restado absolutamente insalutíferos e, definitivamente, sem o resultado pretendido.
De tal maneira, o único efeito observado é a movimentação da estrutura do Poder Judiciário de forma desarrazoada, o que pode ser percebido com a análise da pauta de audiências deste Juízo, que está inflada de processos de natureza semelhante e que retardam a prestação jurisdicional pela longevidade em que são designadas as audiências (aproximadamente 6 meses após a propositura, marchando na contramão dos princípios orientadores).
Passo à análise dos requisitos para a sua concessão de Tutela.
O artigo 300 do Código de Processo Civil autoriza a antecipação dos efeitos da tutela pretendida quando estiverem presentes os requisitos da prova inequívoca da verossimilhança da alegação e a caracterização do dano irreparável ou de difícil reparação.
Cabe frisar que a relação jurídica no caso dos autos se enquadra no conceito de relação de consumo regulada pela Lei nº 8.078/90, norma de ordem pública, cogente e de interesse social.
Para a concessão da tutela provisória de urgência, se mostra necessário que todos os requisitos exigidos pelo artigo 300 do Código de Processo Civil estejam presentes, devendo ser apresentada prova que demonstra a probabilidade do direito, bem assim do perigo de dano irreparável ou de difícil reparação.
Considero, em sede de cognição rarefeita, que tais requisitos estejam presentes.
Com efeito, o perigo de dano irreparável consubstancia-se em se ter, mensalmente, um valor, em tese indevido, descontado em conta bancária.
Embora não haja critério objetivo para aferição do que representa a probabilidade do direito, a doutrina e a jurisprudência consideram aquela resultante de uma cognição sumária e que apresenta um grau de convencimento tal que, a seu respeito, não possa ser oposta qualquer dúvida razoável, daí decorrendo o juízo de sua afirmação.
Nesse sentido, entendo que a verossimilhança das alegações iniciais milita mais em prol da Autora do que da instituição financeira, mostrando-se razoável, ante os direitos em conflito, o deferimento da medida.
Com efeito, os documentos em anexo revelam o desconto objurgado, no caso decorrente de TARIFA BANCÁRIA CESTA FÁCIL ECONÔMICA.
O fato é que não há perigo de irreversibilidade, uma vez que se após a cognição exauriente restar demonstrado que inexiste razão ao quanto trazido na inicial, os valores suspensos poderão ser cobrados.
Forte nesses argumentos, CONCEDO a TUTELA DE URGÊNCIA, para o fim de DETERMINAR ao réu que suspenda os descontos efetuados na conta da autora como título de TARIFA BANCÁRIA CESTA FÁCIL ECONÔMICA, no prazo improrrogável de 72h (setenta e duas horas), sob pena de pagamento de multa de R$ 500,00 (Quinhentos Reais) por cada incidência limitada a R$ 10.000,00 (Dez mil reais),sem prejuízo de outras medidas que visem assegurar a eficácia desta decisão, ex vi do art.300 do NCPC, consoante fundamentação supra.
Desta feita, cite-se a parte requerida para que, no prazo de 15 (Dias) dias, apresente contestação ao feito, sob pena de revelia, bem como indique as provas que pretende produzir, justificando sua necessidade e pertinência, ficando desde logo ciente que o transcurso em branco do prazo será entendido como inexistência de interesse em ulterior dilação probatória, o que viabilizaria o julgamento do feito no estado em que se encontra, acaso assim seja o entendimento do juízo.
Observo que, no mesmo prazo (10 dias), poderá a parte Requerida, em querendo, apresenta simultaneamente proposta de acordo, indicando expressamente seus termos.
Ofertada proposta conciliatória razoável/não aviltante designar-se-á sessão de conciliação.
Apresentada resposta, intime-se a parte requerente para que, no prazo de 15 (quinze) dias, apresente impugnação à contestação, bem como indique as provas que pretende produzir ou requeira o julgamento antecipado.
Por fim, não apresentando as provas ou não havendo manifestação pelas partes, anuncio o julgamento antecipado nos termos do art. 355, I do CPC, remetam-se os autos para elaboração do projeto de sentença.
P.R.I.
Cumpra-se o necessário.
SERVE COMO MANDADO/OFÍCIO. -
12/09/2022 18:16
Decisão interlocutória
-
09/09/2022 11:05
Conclusos para decisão
-
23/08/2022 00:04
DECORRIDO PRAZO DE MARIA CELESTINA LOPES MIRANDA
-
22/08/2022 10:51
Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE HABILITAÇÃO
-
29/07/2022 14:05
Juntada de PETIÇÃO DE COMPROVANTE E/OU DOCUMENTO DA PARTE
-
29/07/2022 10:34
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
27/07/2022 13:49
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
27/07/2022 13:48
Juntada de ATO ORDINATÓRIO
-
21/07/2022 10:12
Recebidos os autos
-
21/07/2022 10:12
Juntada de ANOTAÇÃO DE DISTRIBUIÇÃO
-
20/07/2022 21:03
Recebidos os autos
-
20/07/2022 21:03
REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
-
20/07/2022 21:03
DISTRIBUÍDO PARA COMPETÊNCIA EXCLUSIVA
-
20/07/2022 21:03
Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
20/07/2022
Ultima Atualização
30/03/2023
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Outros • Arquivo
Outros • Arquivo
Outros • Arquivo
Outros • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0600505-95.2022.8.04.4200
Maria de Fatima Nunes Ferreira
Banco Bradesco S. A.
Advogado: Jocil da Silva Moraes Filho
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 17/05/2022 12:37
Processo nº 0600679-37.2022.8.04.7100
Elvis Melo de Castro
Banco Bradesco S/A
Advogado: Sebastiao Carlos da Silva Cruz
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 28/06/2022 21:05
Processo nº 0000286-39.2018.8.04.6701
Banco Bradesco S/A
L C V Gomes -ME
Advogado: Edson Rosas Junior
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 18/12/2018 16:56
Processo nº 0600247-54.2022.8.04.6700
Carlos Ortega Filho
Banco C6 Consignado S.A.
Advogado: Larissa Goncalves de Souza Lemos
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 02/05/2022 14:28
Processo nº 0002330-22.2015.8.04.4701
Jose Maria Gomes Amorim
Institutio Nacional de Seguro Social-Ins...
Advogado: Wilson Molina Porto
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 09/11/2015 09:45