16/12/2022 00:00

Edital

DECISÃO Vistos etc.

Trata-se de Pedido de Expedição de Alvará Judicial Eletrônico formulado pela parte exequente.É o relatório.

DECIDO.

Analisando detidamente os autos, vislumbro que a parte executada efetivamente efetuou o depósito da quantia a que fora condenada, nos termos da determinação judicial contida no caderno processual, assim, satisfazendo o crédito exequendo.

Isto posto, DEFIRO o Pedido de Alvará Judicial Eletrônico formulado pela parte exequente.

Expeça-se ALVARÁ ELETRÔNICO da quantia depositada pela parte executada, em favor da parte exequente, na conta bancária indicada na petição, VIA SISTEMA DISPONIBILIZADO PELO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO AMAZONAS.

Por fim, JULGO EXTINTO O FEITO, nos termos do art. 924, inciso II, do Código de Processo Civil/2015, e DETERMINO o arquivamento dos autos.

Cumpra-se com urgência.

P.R.I.C.
28/06/2022 15:32

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
28/06/2022 15:32

Juntada de ATO ORDINATÓRIO
28/06/2022 15:30

CLASSE PROCESSUAL ALTERADA DE PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL PARA CUMPRIMENTO DE SENTENÇA
28/06/2022 15:29

TRANSITADO EM JULGADO EM 05/05/2022
28/06/2022 15:29

Juntada de Certidão
28/06/2022 15:13

Juntada de PETIÇÃO DE COMPROVANTE E/OU DOCUMENTO DA PARTE
05/05/2022 00:04

DECORRIDO PRAZO DE VILSONMAR NEVES VIANA
04/05/2022 00:04

DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A
27/04/2022 14:09

Juntada de PROVIMENTO (CORREIÇÃO)
17/04/2022 00:01

LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
13/04/2022 14:25

LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
06/04/2022 18:15

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
06/04/2022 18:15

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
06/04/2022 15:10

JULGADA PROCEDENTE A AÇÃO
05/04/2022 16:56

ALTERADO RESPONSÁVEL PELA CONCLUSÃO PARA SENTENÇA
18/03/2022 10:36

CONCLUSOS PARA SENTENÇA
18/03/2022 10:36

Juntada de Certidão
17/03/2022 18:14

Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
11/03/2022 00:02

DECORRIDO PRAZO DE VILSONMAR NEVES VIANA
19/02/2022 00:03

DECORRIDO PRAZO DE VILSONMAR NEVES VIANA
18/02/2022 00:01

DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A
17/02/2022 15:13

LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
15/02/2022 19:24

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
15/02/2022 19:24

Juntada de Certidão
15/02/2022 17:02

Juntada de Petição de contestação
10/02/2022 00:08

DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A
07/02/2022 09:59

Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
05/02/2022 00:01

LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
27/01/2022 10:10

LEITURA DE CITAÇÃO REALIZADA
26/01/2022 16:34

LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
25/01/2022 15:25

EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO ONLINE
25/01/2022 15:23

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
25/01/2022 15:23

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
25/01/2022 15:22

DESABILITAÇÃO DE PARTE EM PROCESSO
25/01/2022 15:22

HABILITAÇÃO DE PARTE EM PROCESSO
25/01/2022 00:00

Edital

D E C I S Ã O NÚCLEO DE ASSESSORAMENTO JURÍDICO VIRTUAL Recebido os autos no estado em que se encontra, nos termos da Portaria nº 1.533/2020-PTJ, de 13 de julho de 2020.

Inicialmente, determino a regularização do cadastro da parte Requerida, a fim de que seja possibilitada sua citação on line (art. 246, § 1º, CPC), vez que se encontra devidamente cadastrada na Listagem dos Grandes Demandantes habilitados a receberem Citações e Intimações online, no endereço eletrônico: https://projudi.tjam.jus.br/projudi/ Visto, etc.

Recebo a inicial posto que presentes seus pressupostos legais.

Em razão da hipossuficiência da parte reclamante e da verossimilhança de suas alegações, DEFIRO o pedido de inversão do ônus da prova, nos termos do artigo 6°, inciso VIII do CDC, cabendo a parte demandada provar que não foram realizados os descontos no período informado na inicial, ou que foram realizados com valores diferentes.

Passo à análise dos requisitos para a sua concessão de Tutela.

O artigo 300 do Código de Processo Civil autoriza a antecipação dos efeitos da tutela pretendida quando estiverem presentes os requisitos da prova inequívoca da verossimilhança da alegação e a caracterização do dano irreparável ou de difícil reparação.

Cabe frisar que a relação jurídica no caso dos autos se enquadra no conceito de relação de consumo regulada pela Lei nº 8.078/90, norma de ordem pública, cogente e de interesse social.

Para a concessão da tutela provisória de urgência, se mostra necessário que todos os requisitos exigidos pelo artigo 300 do Código de Processo Civil estejam presentes, devendo ser apresentada prova que demonstra a probabilidade do direito, bem assim do perigo de dano irreparável ou de difícil reparação.

Considero, em sede de cognição rarefeita, que tais requisitos estejam presentes.

Com efeito, o perigo de dano irreparável consubstancia-se em se ter, mensalmente, um valor, em tese indevido, descontado em conta bancária.

Embora não haja critério objetivo para aferição do que representa a probabilidade do direito, a doutrina e a jurisprudência consideram aquela resultante de uma cognição sumária e que apresenta um grau de convencimento tal que, a seu respeito, não possa ser oposta qualquer dúvida razoável, daí decorrendo o juízo de sua afirmação.

Nesse sentido, entendo que a verossimilhança das alegações iniciais milita mais em prol da Autora do que da instituição financeira, mostrando-se razoável, ante os direitos em conflito, o deferimento da medida.

Com efeito, os documentos em anexo revelam o desconto objurgado, no caso decorrente de TARIFA BANCÁRIA CESTA B.

EXPRESSO.

O fato é que não há perigo de irreversibilidade, uma vez que se após a cognição exauriente restar demonstrado que inexiste razão ao quanto trazido na inicial, os valores suspensos poderão ser cobrados.

Forte nesses argumentos, CONCEDO a TUTELA DE URGÊNCIA, para o fim de DETERMINAR ao réu que suspenda os descontos efetuados na conta da autora como título de TARIFA BANCÁRIA CESTA B.

EXPRESSO, no prazo improrrogável de 72h (setenta e duas horas), sob pena de pagamento de multa de R$ 500,00 (Quinhentos Reais) por cada incidência limitada a R$ 10.000,00 (Dez mil reais),sem prejuízo de outras medidas que visem assegurar a eficácia desta decisão, ex vi do art.300 do NCPC, consoante fundamentação supra.

DA SESSÃO DE CONCILIAÇÃO Em que pese a determinação legal e todo o esforço atual do Poder Judiciário ser no sentido da busca pela conciliação entre as partes, observa-se, neste Juízo, uma verdadeira avalanche de ações de natureza semelhante a esta.

Tem-se, pois, que as sessões conciliatórias designadas têm restado absolutamente insalutíferos e, definitivamente, sem o resultado pretendido.

De tal maneira, o único efeito observado é a movimentação da estrutura do Poder Judiciário de forma desarrazoada, o que pode ser percebido com a análise da pauta de audiências deste Juízo, que está inflada de processos de natureza semelhante e que retardam a prestação jurisdicional, marchando na contramão dos princípios orientadores.

Ademais, a audiência de conciliação, embora prevista como marco inicial do procedimento dos Juizados Especiais, deve ser lida em conjunto com os critérios da simplicidade, economia processual e celeridade (art. 2º da Lei 9.009/95).

Assim, verificado o ínfimo número de acordos em sessão única de conciliação nesta espécie de demanda, bem como a extensão da pauta, fatores que acarretam demora na tramitação no processo, determino a citação e intimação do reclamado para apresentar contestação nos autos no prazo de 15 dias, sem prejuízo de apresentação de proposta de acordo, também de maneira escrita, no mesmo prazo, bem como indique as provas que pretende produzir, justificando sua necessidade e pertinência, ficando desde logo ciente que o transcurso em branco do prazo será entendido como inexistência de interesse em ulterior dilação probatória, o que viabilizaria o julgamento do feito no estado em que se encontra, acaso assim seja o entendimento do juízo.

Apresentada resposta, intime-se a parte requerente para que, no prazo de 15 (quinze) dias, apresente impugnação à contestação, bem como indique as provas que pretende produzir ou requeira o julgamento antecipado.

Por fim, não apresentando as provas ou não havendo manifestação pelas partes, anuncio o julgamento antecipado nos termos do art. 355, I do CPC, remetam-se os autos para sentença.

P.R.I.

Cumpra-se o necessário.

SERVE COMO MANDADO/OFÍCIO.

Silves(AM), 22 de janeiro de 2022 CID DA VEIGA SOARES JÚNIOR JUIZ DE DIREITO
24/01/2022 12:40

Concedida a Antecipação de tutela
22/01/2022 12:05

ALTERADO RESPONSÁVEL PELA CONCLUSÃO PARA DESPACHO
13/12/2021 14:42

Juntada de Certidão
13/12/2021 06:22

Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE HABILITAÇÃO
09/12/2021 10:31

Conclusos para despacho
09/12/2021 10:31

Juntada de Certidão
02/12/2021 15:59

Juntada de PROVIMENTO (CORREIÇÃO)
29/11/2021 17:43

Recebidos os autos
29/11/2021 17:43

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
29/11/2021 17:43

DISTRIBUÍDO PARA COMPETÊNCIA EXCLUSIVA
29/11/2021 17:43

Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/11/2021

Ultima Atualização
16/12/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Outros • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000645-43.2020.8.04.7501

Jeferson dos Santos Silva

Valdemir de Oliveira

Advogado: Gabrielly Costa Bessa

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 05/01/2024 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0000818-79.2013.8.04.2500

Ibama - Instituto Brasileiro do Meio Amb...

Aldemir Melo de Albuquerque

Advogado: Regina Melo Cavalcanti

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 26/11/2004 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0600147-35.2022.8.04.3100

Josenete Fernandes da Silva

Deprecated: htmlspecialchars(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in /var/www/jusconsulta.com.br/_paginas/processo.show.php on line 1115

Advogado: Paulo Roberto Franco

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 04/02/2022 14:34

Exibir Processo

Processo nº 0600306-31.2021.8.04.7200

Rosiney Terco Braga

Banco Bradesco S/A

Advogado: Ariel de Almeida Moraes

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 29/11/2021 18:15

Exibir Processo

Processo nº 0001004-78.2020.8.04.4401

Ministerio Publico do Estado do Amazonas

Haroldo Cosme da Silva

Advogado: Andre Luiz da Silva Lopes

1ª instância - TJAP

Ajuizamento: 18/06/2022 18:27

Exibir Processo