25/07/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 25/07/2025.
24/07/2025 14:37

Acórdãocadastrado
24/07/2025 12:20

Ato Publicado
24/07/2025 12:03

Expedição de tipo_de_documento.
24/07/2025 12:02

Expedição de tipo_de_documento.
24/07/2025 00:00

Intimação

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO Nº 0804252-11.2025.8.02.0000 - Agravo de Instrumento - Maceió - Agravante: Viviane da Silva Gomes - Agravado: Braskem S.a - Des.

Orlando Rocha Filho - à unanimidade de votos, em CONHECER do presente Recurso de Agravo de Instrumento, para, no mérito, NEGAR-LHE PROVIMENTO, confirmando a Decisão Monocrática de fls. 93/97 para, ao fazê-lo, manter incólume a Decisão agravada, nos termos do voto condutor - EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

TUTELA DE URGÊNCIA.

PESCADORA ARTESANAL.

INDENIZAÇÃO EMERGENCIAL.

RESTRIÇÃO DE NAVEGABILIDADE EM RAZÃO DE RISCO AMBIENTAL DECORRENTE DE ATIVIDADE DE MINERAÇÃO.

AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DA RESTRIÇÃO ATUAL.

RECURSO NÃO PROVIDO.I.

CASO EM EXAMEAGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO POR PESCADORA ARTESANAL CONTRA DECISÃO QUE INDEFERIU PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA, FORMULADO EM AÇÃO INDENIZATÓRIA AJUIZADA EM FACE DA EMPRESA RÉ, OBJETIVANDO O PAGAMENTO DE INDENIZAÇÃO EMERGENCIAL MENSAL NO VALOR DE R$ 1.518,00 (MIL, QUINHENTOS E DEZOITO REAIS), EM RAZÃO DA ALEGADA IMPOSSIBILIDADE DE EXERCER A ATIVIDADE PESQUEIRA NO COMPLEXO ESTUARINO LAGUNAR MUNDAÚ/MANGUABA, DECORRENTE DE RESTRIÇÕES IMPOSTAS POR DECRETO MUNICIPAL E PORTARIA DA CAPITANIA DOS PORTOS, RELACIONADOS A RISCOS AMBIENTAIS OCASIONADOS POR ATIVIDADES DE MINERAÇÃO.2.

HÁ DUAS QUESTÕES EM DISCUSSÃO: (I) DEFINIR SE ESTÃO PRESENTES OS REQUISITOS PARA CONCESSÃO DA TUTELA DE URGÊNCIA VISANDO AO PAGAMENTO DE INDENIZAÇÃO MENSAL À AGRAVANTE; E (II) DETERMINAR SE A PARTE RECORRENTE AGIU COM MÁ-FÉ PROCESSUAL AO PLEITEAR INDENIZAÇÃO COM FUNDAMENTO EM SUPOSTA RESTRIÇÃO DE NAVEGABILIDADE.III.

RAZÕES DE DECIDIR3.

A AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE QUE A RESTRIÇÃO DE NAVEGABILIDADE PERDUROU ALÉM DO PERÍODO EMERGENCIAL PACTUADO NO TERMO DE ACORDO CELEBRADO ENTRE A BRASKEM, ENTIDADES REPRESENTATIVAS E A DPU INVIABILIZA A CONFIGURAÇÃO DA PROBABILIDADE DO DIREITO EXIGIDA PARA A CONCESSÃO DE TUTELA DE URGÊNCIA.4.

A CLÁUSULA 4.1 DO TERMO DE ACORDO LIMITA A OBRIGAÇÃO INDENIZATÓRIA AO PERÍODO DE NOVENTA DIAS A CONTAR DE 30/11/2023, CONDICIONANDO EVENTUAL REDISCUSSÃO À PERSISTÊNCIA COMPROVADA DA RESTRIÇÃO, O QUE NÃO FOI DEMONSTRADO PELA AGRAVANTE.5.

A ANÁLISE DA CONDIÇÃO DA AGRAVANTE COMO PESCADORA E DOS CRITÉRIOS DE ELEGIBILIDADE AO BENEFÍCIO INDENIZATÓRIO MOSTRA-SE, NESTE MOMENTO PROCESSUAL, IRRELEVANTE, DIANTE DA AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DO FATO GERADOR DA OBRIGAÇÃO (MANUTENÇÃO DA RESTRIÇÃO).6.

A LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ EXIGE DEMONSTRAÇÃO INEQUÍVOCA DE DOLO PROCESSUAL, NÃO EVIDENCIADA NO CASO CONCRETO, RAZÃO PELA QUAL O PEDIDO DE CONDENAÇÃO FORMULADO PELA AGRAVADA NÃO MERECE ACOLHIMENTO.IV.

DISPOSITIVO E TESE7.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.TESES DE JULGAMENTO: "1.

A CONCESSÃO DE TUTELA DE URGÊNCIA PARA PAGAMENTO DE INDENIZAÇÃO EMERGENCIAL POR RESTRIÇÃO À ATIVIDADE PESQUEIRA DEPENDE DE COMPROVAÇÃO CONCRETA DA PERSISTÊNCIA DO IMPEDIMENTO NO MOMENTO DA ANÁLISE JUDICIAL. 2.

A CARACTERIZAÇÃO DE LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ EXIGE PROVA CABAL DE CONDUTA DOLOSA. "__________DISPOSITIVOS RELEVANTES CITADOS: CPC, ARTS. 80, I, II, V, VI E VII E 300.

ART. 511 CPC - EVENTUAL RECURSO - SE AO STJ: CUSTAS R$ - CÓD. 18832-8 E PORTES DE REMESSA E RETORNO R$ 0,00 - CÓD. 10825-1 (AMBOS GUIA GRU NO SITE WWW.STJ.GOV.BR ) - BANCO DO BRASIL - RESOLUÇÃO Nº 1/2008 DO STJ - DJU DE 18/01/2008; SE AO STF: CUSTAS 0,00 - GUIA DARF - CÓD. 1505 E PORTES DE REMESSA E RETORNO R$ 0,00 - GUIA FEDTJ - CÓD. 140-6 - BANCO NOSSA CAIXA OU INTERNET - RESOLUÇÃO Nº 352/2008 DO STF. - Advs: Nicolle Januzi de Almeida Rocha (OAB: 11832/AL) - Eduardo Perazza de Medeiros (OAB: 17934A/AL) - Paulo Eduardo Leite Marino (OAB: 17969A/AL)
23/07/2025 14:36

Processo Julgado Sessão Presencial
23/07/2025 14:36

Conhecido o recurso de
23/07/2025 10:06

Expedição de tipo_de_documento.
23/07/2025 09:30

Processo Julgado
14/07/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 14/07/2025.
14/07/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 14/07/2025.
11/07/2025 14:01

Ato Publicado
11/07/2025 10:51

Expedição de tipo_de_documento.
11/07/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0804252-11.2025.8.02.0000 - Agravo de Instrumento - Maceió - Agravante: Viviane da Silva Gomes - Agravado: Braskem S.a - 'DESPACHO Estando o processo em ordem, peço inclusão na pauta de julgamento subsequente.' - Des.

Orlando Rocha Filho - Advs: Nicolle Januzi de Almeida Rocha (OAB: 11832/AL) - Eduardo Perazza de Medeiros (OAB: 17934A/AL) - Paulo Eduardo Leite Marino (OAB: 17969A/AL)
10/07/2025 13:56

Ato ordinatório praticado
10/07/2025 13:56

Incluído em pauta para 10/07/2025 13:56:25 local.
10/07/2025 12:04

Solicitação de dia para Julgamento - Relator
09/07/2025 09:19

Ciente
08/07/2025 21:30

Juntada de Outros documentos
08/07/2025 21:30

Juntada de Outros documentos
08/07/2025 21:30

Juntada de Petição de Petição (outras)
09/06/2025 17:11

Conclusos para julgamento
09/06/2025 17:10

Expedição de tipo_de_documento.
06/06/2025 15:51

Juntada de Outros documentos
06/06/2025 15:51

Juntada de Outros documentos
01/06/2025 02:41

Expedição de tipo_de_documento.
21/05/2025 09:25

Autos entregues em carga ao destinatario.
16/05/2025 08:59

Juntada de Outros documentos
14/05/2025 11:06

Juntada de Outros documentos
12/05/2025 09:21

Decisão Comunicada ao 1º Grau
12/05/2025 09:21

Expedição de tipo_de_documento.
12/05/2025 09:20

Certidão de Envio ao 1º Grau
12/05/2025 08:48

Expedição de tipo_de_documento.
12/05/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 12/05/2025.
09/05/2025 12:36

Expedição de tipo_de_documento.
09/05/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0804252-11.2025.8.02.0000 - Agravo de Instrumento - Maceió - Agravante: Viviane da Silva Gomes - Agravado: Braskem S.a - 'DECISÃO MONOCRÁTICA/MANDADO/CARTA/OFÍCIO N.____/2025 Trata-se de Agravo de Instrumento, com pedido de Antecipação de Tutela, interposto por VIVIANE DA SILVA GOMES, objetivando reformar a Decisão prolatada pelo Juízo de Direito da 9ª Vara Cível da Capital (fls. 74/76 Processo de Origem) que, em sede de Ação Indenizatória, sob o n.º 0708435-14.2025.8.02.0001, proposta em face da BRASKEM S.A., assim decidiu: [...] ISTO POSTO, observadas as argumentações e fundamentações acima alinhavadas e, no mais que nos autos constam, INDEFIRO o pedido de antecipação de tutela.

Nos termos do art. 99, § 3º do CPC, defiro o pedido de gratuidade da Justiça. [...] Em suas razões recursais, a Agravante afirmou ser pescadora artesanal e atuar na região do Complexo Estuarino Lagunar Mundaú/Manguaba.

Alegou que teve sua fonte de sustento inviabilizada em decorrência das restrições de navegabilidade da região impostas após o reconhecimento da situação de emergência por meio do Decreto nº 9.643/2023, do Município de Maceió, editado em razão dos riscos ambientais decorrentes das atividades de mineração da Braskem S.A..

Sustentou que, apesar de preencher os requisitos para receber a indenização emergencial pactuada entre a Agravada, a Federação dos Pescadores do Estado de Alagoas (FEPEAL), a Confederação Nacional dos Pescadores e Aquicultores (CNPA) e a Defensoria Pública da União (DPU), teve seu pedido de pagamento negado sob alegação de não atender aos critérios estabelecidos.

Aduziu que a impossibilidade de exercer a pesca e a coleta de mariscos tornou inviável a manutenção econômica de sua família e, nesse sentido, defendeu, em caráter de tutela de urgência, o pagamento de, no mínimo, um salário mínimo mensal em seu favor, pelo período em que perdurar a proibição da pesca.

Assim, requereu a concessão da tutela recursal para determinar, liminarmente, o pagamento imediato da indenização mensal de R$ 1.518,00 (um mil quinhentos e dezoito reais) em seu favor, enquanto durar a impossibilidade de exercer sua atividade pesqueira, e, ao final, a reforma da Decisão recorrida para confirmar a tutela deferida.

Juntou documentos às fls. 11/86.

No essencial, é o relatório.

Fundamento e decido.

De início, convém enfatizar que, sob a ótica do sistema recursal, o Agravo de Instrumento é o meio de impugnação apto, legítimo e capaz de enfrentar as Decisões Interlocutórias que versam sobre a Tutela Provisória, a teor do preceituado no Art. 1.015, inciso I, Código Processual Civil, in verbis: Art. 1.015.

Cabe agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias que versarem sobre: I - tutelas provisórias (...).

Com efeito, a presença dos pressupostos de admissibilidade da via recursal - interesse, legitimidade, cabimento, inexistência de fato impeditivo ou extintivo do poder de recorrer, tempestividade, regularidade formal e preparo (dispensado em razão da concessão do benefício da justiça gratuita pelo Juízo de primeiro grau) - autoriza a instância ad quem a conhecer do presente Recurso de Agravo de Instrumento e avançar na análise dos pedidos requestados pela parte.

Neste momento processual de cognição sumária, resta-me avaliar, especificamente, a coexistência dos pressupostos necessários ao seu deferimento ou não, in limine litis. É cediço que, para a concessão da Tutela Antecipada ou do Efeito Suspensivo, previsto no Art. 1.019, inciso I, do Código de Processo Civil, dada a sua excepcionalidade, a pretensão deverá, desde logo, estar amparada em fundamentos convincentes e relevantes, capazes de evidenciar a probabilidade do direito proclamado e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do Processo.

A partir de um exame perfunctório dos fatos e do arcabouço probatório coligido à Exordial, típico deste momento processual, não vislumbro a presença dos pressupostos necessários à concessão da Tutela Antecipada Recursal pleiteada.

Explico.

Compulsando os autos, verifica-se que a pretensão da Agravante decorre da situação identificada no Informativo Técnico nº 21/2023, da Coordenadoria Especial Municipal de Proteção e Defesa Civil de Maceió (COMPDEC), que levou à edição do Decreto nº 9.643, em 29 de novembro de 2023, pela Prefeitura Municipal de Maceió (fls. 18/19 do processo principal), no qual foi declarada a situação de emergência no Município de Maceió pelo prazo de 180 (cento e oitenta) dias, em virtude da iminência de colapso da mina 18 da mineradora Braskem na região da Laguna Mundaú, assim como à Portaria nº 77, da Capitania dos Portos de Alagoas (fl. 21 do processo principal), emitida em 30 de novembro de 2023, que proibiu o tráfego de embarcações em determinada área da Lagoa Mundaú.

Observa-se que a Agravada, em conjunto com entidades representativas dos pescadores do Estado e a Defensoria Pública da União, celebrou Termo de Acordo (fls. 24/43 do processo principal) que previu o pagamento de indenizações emergenciais para os pescadores e marisqueiros "potencialmente impactados(as) pela restrição de navegação em trecho da Lagoa Mundaú determinada pela Portaria 77, que atendam, de maneira incontroversa, aos critérios de elegibilidade consignados neste TERMO DE ACORDO" (sic).

No entanto, constata-se que o referido Acordo limitou expressamente a compensação indenizatória ao período de 90 (noventa) dias contados da entrada em vigor da Portaria nº 77/2023, estipulando, ainda, a possibilidade de eventual rediscussão caso a restrição persistisse após o referido prazo, conforme estabelecido na cláusula 4.1, in verbis: [...] 4.1.

Diante dos pagamentos acima pactuados, FEPEAL, CNPA e DPU, na qualidade de substitutas/representantes dos(as) pescadores(as) e marisqueiros(as), outorgam irrevogável quitação em favor da BRASKEM, de toda e qualquer obrigação e/ou indenização decorrente da Portaria 77 por período emergencial, referente aos meses de novembro/23, dezembro/23, janeiro/24 e fevereiro/24, nada mais podendo reclamar, em Juízo ou fora dele. 4.1.1.

A quitação outorgada no presente TERMO DE ACORDO se limita temporalmente ao período definido como emergencial na Cláusula 4.1, de modo que não alcança eventual período de paralização superior a 90 (noventa) dias contados da entrada em vigor da Portaria 77. 4.1.2.

Caso a restrição de navegabilidade decorrente da Portaria 77 perdure após a celebração do presente TERMO DE ACORDO por mais de 90 (noventa) dias contados de sua entrada em vigor em 30 de novembro de 2023, não retornando ao Status Quo Ante (situação em 29 de novembro de 2023), as Partes, de boa-fé, comprometem-se a, em período não inferior a 6 (seis) meses, rediscutir eventuais compensações adicionais em decorrência da continuidade da restrição de navegabilidade após o período emergencial. 4.1.3.

As Partes reconhecem que inexiste qualquer obrigação de vinculação e/ou reconhecimento de direito adquirido para a possível rediscussão mencionada na Cláusula 4.1.2. e concordam que, sob nenhuma hipótese, o pagamento ora acordado poderá ser considerado título executivo apto a lastrear execuções futuras. [...] (Grifos no original) Ocorre que não há nos autos, até o presente momento, qualquer comprovação de que a referida restrição permaneceu vigente após o período pactuado, tampouco indícios de que a atividade pesqueira no Complexo Estuarino Lagunar Mundaú/Manguaba continue interditada por ato oficial.

Desse modo, inexiste comprovação suficiente da continuidade da alegada situação impeditiva da atividade pesqueira que supostamente ensejaria o pagamento de indenização mensal de um salário mínimo em favor da Agravante, o que enfraquece substancialmente a probabilidade do direito alegado.

Ressalte-se que a análise acerca da condição da Agravante como pescadora artesanal da área delimitada pela Portaria nº 77/2023, bem como demais aspectos relacionados ao preenchimento dos requisitos para o recebimento da indenização pelo período em que o tráfego de embarcações ficou restrita, mostra-se, neste momento processual, desnecessária, tendo em vista que o pressuposto essencial para a procedência da pretensão em sede de tutela de urgência (manutenção da restrição) não foi demonstrado até este momento.

Portanto, sob a ótica da cognição sumária, própria desta fase recursal, não se encontra configurada a probabilidade do direito e o perigo de dano, inviabilizando, por conseguinte, a concessão da antecipação da tutela recursal requerida.

Dessa forma, INDEFIRO o pedido de Antecipação dos Efeitos da Tutela Recursal, mantendo incólume a Decisão vergastada, ao menos até ulterior pronunciamento judicial.

Em observância ao disposto no Art. 1.019, inciso I, do CPC, oficie-se ao Juiz de primeiro grau de Jurisdição, dando-lhe ciência desta Decisão, para adoção das providências que se fizerem necessárias.

Intime-se a parte Agravada para, conforme Art. 1.019, II, do CPC, apresentar Contrarrazões ao presente Recurso, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, facultando-lhe juntar cópias das peças que entender convenientes.

Após, apresentada ou não manifestação, voltem-me os autos conclusos.

Publique-se.

Intime-se.

Cumpra-se.

Maceió/AL, data da assinatura digital.

Des.

Orlando Rocha Filho Relator' - Des.

Orlando Rocha Filho - Advs: Nicolle Januzi de Almeida Rocha (OAB: 11832/AL)
08/05/2025 12:16

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
07/05/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 07/05/2025.
06/05/2025 14:42

Decisão Monocrática cadastrada
06/05/2025 13:57

Não Concedida a Antecipação de tutela
04/05/2025 12:08

Conclusos para julgamento
04/05/2025 12:08

Expedição de tipo_de_documento.
04/05/2025 12:07

Redistribuído por tipo_de_distribuicao_redistribuicao em razão de Impedimento
04/05/2025 12:07

Redistribuído por Sorteio em razão de motivo_da_redistribuicao
30/04/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 30/04/2025.
29/04/2025 19:09

Expedição de tipo_de_documento.
29/04/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0804252-11.2025.8.02.0000 - Agravo de Instrumento - Maceió - Agravante: Viviane da Silva Gomes - Agravado: Braskem S.a - 'DESPACHO/MANDADO/OFÍCIO Declaro-me suspeita, por motivo de foro íntimo, para atuar no presente feito, nos termos do artigo 145, § 1º, do Código de Processo Civil.

Remetam-se os autos à DAAJUC para que proceda nova distribuição.

Maceió, data da assinatura eletrònica..

Desembargadora Elisabeth Carvalho Nascimento Relatora' - Des.

Desa.

Elisabeth Carvalho Nascimento - Advs: Nicolle Januzi de Almeida Rocha (OAB: 11832/AL)
28/04/2025 08:48

Remetidos os Autos (motivo_da_remessa) para destino
28/04/2025 08:36

Expedição de tipo_de_documento.
28/04/2025 03:30

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
25/04/2025 11:04

Proferido despacho de mero expediente
24/04/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 24/04/2025.
15/04/2025 12:07

Conclusos para julgamento
15/04/2025 12:07

Expedição de tipo_de_documento.
15/04/2025 12:07

Distribuído por sorteio
15/04/2025 12:02

Registrado para Retificada a autuação

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/05/2025

Ultima Atualização
25/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ACÓRDÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0700302-70.2025.8.02.0069

Policia Civil do Estado de Alagoas

Fabio Rafael Tairovitch Monte

Advogado: Larissa Alecio Silva

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 22/04/2025 07:58

Exibir Processo

Processo nº 0804544-93.2025.8.02.0000

Hapvida Assistencia Medica LTDA

Delmanci Fernandes do Espirito Santo Sou...

Advogado: Andre Menescau Guedes

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 24/04/2025 13:13

Exibir Processo

Processo nº 0804429-72.2025.8.02.0000

Unium Solucoes em Tecnologia LTDA.,

Municipio de Pariconha

Advogado: Arthur de Araujo Cardoso Netto

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 22/04/2025 15:51

Exibir Processo

Processo nº 0800290-34.2024.8.02.0058

Policia Civil do Estado de Alagoas

Jose Luiz Melo Junior

Advogado: Ricardo Diego Nunes Pereira

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 24/10/2024 11:17

Exibir Processo

Processo nº 0700395-19.2023.8.02.0064

Marinita Lourenco da Silva Santos

Banco Bmg S/A

Advogado: Giovana Lopes Ribeiro

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 17/04/2023 12:31

Exibir Processo