09/09/2025 02:00

Publicado no DJEN - no dia 09/09/2025 - Refer. ao Evento: 89
08/09/2025 02:00

Disponibilizado no DJEN - no dia 08/09/2025 - Refer. ao Evento: 89
05/09/2025 03:26

Ato ordinatório praticado – Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 08/09/2025 - Refer. ao Evento: 89
03/09/2025 17:52

Expedida/certificada a intimação eletrônica
03/09/2025 17:41

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 83
28/08/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 83
28/08/2025 16:39

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 82
20/08/2025 02:12

Publicado no DJEN - no dia 20/08/2025 - Refer. ao Evento: 82
19/08/2025 02:09

Disponibilizado no DJEN - no dia 19/08/2025 - Refer. ao Evento: 82
18/08/2025 18:42

Expedida/certificada a intimação eletrônica
18/08/2025 18:42

Expedida/certificada a intimação eletrônica
18/08/2025 18:41

Determinada a intimação
18/08/2025 18:31

Conclusos para decisão/despacho
18/08/2025 18:31

Classe Processual alterada - DE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL PARA: Cumprimento de Sentença contra Fazenda Pública (JEF)
07/08/2025 22:30

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 72
06/08/2025 12:20

Juntada de Dossiê Previdenciário
06/08/2025 09:53

Remetidos os Autos ao JEF de Origem - RJRIOTR04G03 -> RJSJM08
06/08/2025 09:53

Transitado em Julgado - Data: 06/08/2025
05/08/2025 14:49

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 72
05/08/2025 14:49

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 72
05/08/2025 10:29

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Requisição - Cumprimento - Implantar Benefício
05/08/2025 01:03

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 66
28/07/2025 12:21

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 65
12/07/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 66
04/07/2025 02:10

Publicado no DJEN - no dia 04/07/2025 - Refer. ao Evento: 65
03/07/2025 02:06

Disponibilizado no DJEN - no dia 03/07/2025 - Refer. ao Evento: 65
03/07/2025 00:00

Intimação

RECURSO CÍVEL Nº 5004410-77.2024.4.02.5110/RJ RECORRENTE: MAURO GONZALES DA SILVA (AUTOR)ADVOGADO(A): LUANA DE OLIVEIRA CASTRO PACHECO (OAB RJ226749)ADVOGADO(A): MICHEL SANTOS FELIX (OAB RJ231640) DESPACHO/DECISÃO DECISÃO MONOCRÁTICA BENEFÍCIO ASSISTENCIAL.

LOAS. GRUPO FAMILIAR MANTIDO COM APOSENTADORIA DE IDOSO DE VALOR SUPERIOR A UM SALÁRIO MÍNIMO.

EXCEDENTE PARA FINS DE CÔMPUTO DA RENDA PER CAPITA.

BPC/LOAS CONCEDIDO A OUTRO MEMBRO DO NÚCLEO FAMILIAR QUE DEVE SER EXCLUÍDO DO CÁLCULO.

HIPOSSUFICIÊNCIA COMPROVADA. RECURSO PROVIDO. 1.

Recurso inominado interposto contra sentença que julgou improcedente o pedido de concessão do benefício assistencial previsto no art. 20 da Lei nº 8.742/93. 2.

No caso, o recorrente reitera que preenche os requisitos legais para a concessão do benefício vindicado, requerendo a procedência do pleito prefacial. É o breve relatório.

Decido. 3.

A Constituição da República elenca, entre os objetivos da assistência social, “a garantia de um salário mínimo de benefício mensal à pessoa portadora de deficiência e ao idoso que comprovem não possuir meios de prover à própria manutenção ou de tê-la provida por sua família, conforme dispuser a lei” (CF, art. 203, V).

O dispositivo constitucional foi regulado pelo artigo 20 da Lei 8.742/93 o qual, conforme redação dada pela Lei 12.435/2011, define o benefício de prestação continuada como sendo a garantia de um salário-mínimo mensal à pessoa com deficiência e ao idoso com 65 (sessenta e cinco) anos ou mais que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família. 4. Hipossuficiência: O § 3º, do art. 20 da Lei 8.742/93, a seu turno, ainda em sua redação original, elegeu o critério da renda familiar per capita como o elemento determinante da necessidade: “considera-se incapaz de prover a manutenção da pessoa com deficiência ou idosa a família cuja renda mensal per capita seja inferior a 1/4 (um quarto) do salário-mínimo”.

Arguida abstratamente a inconstitucionalidade do dispositivo, o Supremo Tribunal Federal, ao julgar a Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) nº 1.232-1, em agosto de 1998, além de declarar a sua constitucionalidade, afirmou que renda familiar per capita inferior a ¼ do salário mínimo seria o único critério a ser utilizado na avaliação da necessidade de recebimento do benefício de prestação continuada.

Posteriormente, no RE 567.985, o Tribunal declarou incidenter tantum a inconstitucionalidade do § 3º, do art. 20 da Lei nº 8.742/93, por violação ao princípio da proibição da concretização deficitária (ou da proibição da proteção insuficiente).

No referido julgamento, o Supremo Tribunal Federal considerou que, diante de notórias mudanças fáticas, de natureza política, econômica e social, o critério da renda familiar per capita tornou-se inconstitucional, por ficar em patamar inferior ao mínimo que a sociedade é moralmente obrigada a garantir.

O Supremo Tribunal Federal, porém, não definiu um novo parâmetro, pois considerou ser essa uma atribuição do Poder Legislativo.

Desse modo, a Corte inaugurou diálogo institucional, afirmando que o critério legal se tornou inconstitucional, impondo aos legisladores a criação de uma nova sistemática de avaliação da necessidade para fins de recebimento do benefício de prestação continuada.

Apenas quando o critério legal não fosse atendido haveria necessidade de produção probatórias sobre as demais condições de vida, tal como confirmado pela súmula 79 da Turma Nacional de Uniformização: Nas ações em que se postula benefício assistencial, é necessária a comprovação das condições socioeconômicas do autor por laudo de assistente social, por auto de constatação lavrado por oficial de justiça ou, sendo inviabilizados os referidos meios, por prova testemunhal. 5.

Importante destacar que o benefício assistencial de prestação continuada oferece renda para que o idoso ou a pessoa com deficiência passe a ter condições de prover o próprio sustento.

Desse modo, o benefício é consumido integralmente pelo beneficiário, não devendo ser considerando como fonte de sustento para os demais membros da família.

Nesse sentido, o parágrafo único, do art. 34 da Lei 10.741/03, estabelece que o benefício já concedido a qualquer membro da família não será computado para o cálculo da renda familiar per capita, excluindo-se da conta tanto a renda, quanto a pessoa já beneficiada.

De acordo com o decidido pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento do RE 580.963, a referida norma deve ser aplicada tanto nos casos de benefícios assistenciais de prestação continuada, quanto nas hipóteses de benefícios previdenciários de valor mínimo, pagos a idosos ou pessoas com deficiência.

Seguindo então esta orientação, a Lei 8.742/93 foi alterada pela Lei 13.982 de 2 de abril de 2020, acrescentando-se o § 14 ao artigo 20, que assim dispõe expressamente: "O benefício de prestação continuada ou o benefício previdenciário no valor de até 1 (um) salário-mínimo concedido a idoso acima de 65 (sessenta e cinco) anos de idade ou pessoa com deficiência não será computado, para fins de concessão do benefício de prestação continuada a outro idoso ou pessoa com deficiência da mesma família, no cálculo da renda a que se refere o § 3º deste artigo." 6.

No caso dos autos, foi reconhecida a deficiência, com impedimento de longo prazo.

A discussão que deu origem ao recurso versa sobre a condição de hipossuficiência. 7. Acorde com a avaliação socioeconômica (Evento 38, CERT1), constata-se que o núcleo familiar, composto pelo autor, seu genitor e sua genitora, ambos de 74 anos de idade, possui a subsistência garantida pela aposentadoria recebida pelo genitor, no valor de R$ 1.824,17 mensais (Evento 49, CNIS1), e pelo benefício do BPC/LOAS, conferido à genitora (Evento 49, CNIS2). 8.

A sentença julgou o pedido improcedente, sob o fundamento de ausência de miserabilidade. 9.

Em que pesem os argumentos apresentados, peço vênia para divergir da posição adotada pelo Julgador. 10. Na linha do decidido pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento do RE 580.963, o valor de um salário mínimo recebido de aposentadoria pelo idoso não integra o cômputo da renda per capita para os demais integrantes do grupo familiar.

Da mesma maneira, benefícios de transferência de renda tais como o Bolsa Família e o BPC concedido a outro membro do grupo não devem ser incluídos no cálculo, conforme § 4º e § 14º do art. 20 da Lei nº 8.742/93.

A renda familiar para fins de concessão do benefício, portanto, é zero. 11. É certo que, além da renda familiar, outras circunstâncias podem ser consideradas na verificação da condição econômica da requerente.

Ocorre que a renda per capita, por se tratar de critério objetivo, logo, de maior segurança jurídica, apenas poderá ser afastado quando as demais condições de vida da requerente se mostrarem incoerentes com a renda declarada, a evidenciar que, além dos rendimentos informados, recebe suporte substancial de terceiros, a ponto de afastar a necessidade da tutela assistencial. 12.

No caso dos autos, contudo, considero que as condições de moradia da recorrente são muito simples, não afastando a presunção de hipossuficiência decorrente do critério objetivo de renda per capita estabelecida pelo legislador. 13.

Assim, tendo sido cumprido o requisito etário e comprovada a hipossuficiência através de critérios objetivos estabelecidos por lei, concluo pela procedência do pleito.

Ante o exposto, voto no sentido de CONHECER E DAR PROVIMENTO ao recurso para, JULGANDO PROCEDENTE o pedido, na forma do art. 487, I, do CPC, CONDENAR O INSS a implementar e pagar, em favor da parte autora, o amparo assistencial previsto no art. 20, da Lei nº 8.742/93, desde a data do requerimento administrativo (21/03/2024 – Evento 50), bem como a pagar as parcelas vencidas desde a DIB, conforme manual de cálculos do CJF, cuja sistemática foi ratificada pelo STJ (Tema 905).

Sem condenação em honorários, nos termos do artigo 55, caput, da Lei nº 9.099/95, combinado com artigo 1º da Lei nº 10.259/2001.

Considerando o caráter alimentar do benefício postulado, verifico a presença dos requisitos legais e CONCEDO A TUTELA ANTECIPADA (art. 4 da Lei 10.259/2001 c/c art. 300 do CPC) para determinar ao INSS que implante o benefício no prazo de 30 (trinta) dias, a contar da intimação desta decisão. Após o trânsito em julgado, certifique-se e remetam-se os autos ao juizado de origem com a respectiva baixa na distribuição.
02/07/2025 20:27

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
02/07/2025 20:27

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
02/07/2025 20:26

Conhecido o recurso e provido
09/06/2025 16:46

Conclusos para decisão/despacho
23/09/2024 13:48

Remetidos os Autos em grau de recurso para TR - Órgão Julgador: RJRIOTR04G03
21/09/2024 01:06

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 58
06/09/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 58
04/09/2024 01:03

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 53
27/08/2024 13:02

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Contrarrazões
27/08/2024 13:02

Ato ordinatório praticado
26/08/2024 16:09

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 52
18/08/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 52 e 53
09/08/2024 17:08

Expedição de Requisição Honorários Perito/Dativo
08/08/2024 17:02

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
08/08/2024 17:02

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
08/08/2024 17:02

Julgado improcedente o pedido
08/08/2024 14:52

Juntado(a)
08/08/2024 14:48

Juntado(a)
05/08/2024 19:38

Conclusos para julgamento
02/08/2024 16:34

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 41
28/07/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 41
25/07/2024 20:50

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 33
18/07/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 33
18/07/2024 14:03

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 40
18/07/2024 14:03

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 40
18/07/2024 12:28

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada
18/07/2024 12:28

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada
18/07/2024 12:28

Ato ordinatório praticado
17/07/2024 22:13

Juntada de mandado cumprido - Refer. ao Evento: 34
10/07/2024 16:01

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 32
10/07/2024 16:01

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 32
09/07/2024 13:37

Recebido o Mandado para Cumprimento pelo oficial de justiça - Refer. ao Evento: 34
08/07/2024 18:43

Expedição de Mandado - RJSJMSECMA
08/07/2024 17:15

Expedida/certificada a intimação eletrônica
08/07/2024 17:15

Expedida/certificada a intimação eletrônica
08/07/2024 17:15

Ato ordinatório praticado
08/07/2024 17:09

Expedição de Requisição Honorários Perito/Dativo
07/07/2024 13:13

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 7
19/06/2024 01:05

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 20
14/06/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 20
07/06/2024 11:45

Desentranhado o documento - Ref.: Doc.: ANEXO 8 - Evento 16 - CONTESTAÇÃO - 29/05/2024 10:48:10
07/06/2024 11:45

Desentranhado o documento - Ref.: Doc.: ANEXO 7 - Evento 16 - CONTESTAÇÃO - 29/05/2024 10:48:10
07/06/2024 11:45

Desentranhado o documento - Ref.: Doc.: ANEXO 6 - Evento 16 - CONTESTAÇÃO - 29/05/2024 10:48:10
07/06/2024 11:45

Desentranhado o documento - Ref.: Doc.: ANEXO 5 - Evento 16 - CONTESTAÇÃO - 29/05/2024 10:48:10
07/06/2024 11:45

Desentranhado o documento - Ref.: Doc.: ANEXO 4 - Evento 16 - CONTESTAÇÃO - 29/05/2024 10:48:10
06/06/2024 01:13

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 9
04/06/2024 13:06

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Perito
04/06/2024 13:06

Determinada a intimação
03/06/2024 17:35

Conclusos para decisão/despacho
03/06/2024 17:27

Juntada de peças digitalizadas
29/05/2024 10:48

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 5
27/05/2024 22:38

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - 31/05/2024 - Motivo: SUSPENSÃO DE PRAZOS - PORTARIA Nº TRF2-PTP-2024/00305, DE 27 DE MAIO DE 2024
18/05/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 7 e 9
13/05/2024 15:38

Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 4 e 8
13/05/2024 15:38

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 8
13/05/2024 15:38

Juntada de Petição
12/05/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 4 e 5
08/05/2024 17:43

Expedida/certificada a intimação eletrônica
08/05/2024 17:43

Expedida/certificada a intimação eletrônica
08/05/2024 17:43

Expedida/certificada a intimação eletrônica
08/05/2024 17:41

Ato ordinatório praticado perícia designada - <br/>Periciado: MAURO GONZALES DA SILVA <br/> Data: 04/06/2024 às 12:00. <br/> Local: SJRJ-Av. Venezuela – sala 3 - Avenida Venezuela 134, bloco B, térreo, Saúde - Rio de Janeiro/RJ <br/> Perito: GERSON RANGEL
02/05/2024 19:35

Expedida/certificada a citação eletrônica
02/05/2024 19:35

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
02/05/2024 19:35

Não Concedida a tutela provisória
29/04/2024 12:33

Conclusos para decisão/despacho
29/04/2024 12:03

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/09/2024

Ultima Atualização
09/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

EXECUÇÃO/CUMPRIMENTO DE SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

CARTA DE INDEFERIMENTO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5108063-59.2023.4.02.5101

Josefina Marques de Souza

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Daniel Malaguti Bueno e Silva

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 26/08/2024 12:56

Exibir Processo

Processo nº 5005924-89.2024.4.02.5005

Altamiro Francisco de Oliveira

Associacao de Aposentados Mutualista Par...

Advogado: Rafael Ramos Abrahao

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 04/12/2024 16:56

Exibir Processo

Processo nº 5003499-52.2025.4.02.5006

Elizeu Xavier

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Vinicius Lahorgue Porto da Costa

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 08/07/2025 15:20

Exibir Processo

Processo nº 5000415-34.2025.4.02.5106

Carlos Alberto da Silva Nascimento

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Elizabeth de Miranda Amorim

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5002429-94.2025.4.02.5104

Rosilene Abrante Siqueira

Caixa Seguradora S/A

Advogado: Fernao Costa

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo