TJTO - 0000949-68.2025.8.27.2702
1ª instância - Juizo Unico - Alvorada
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
02/09/2025 03:26
Publicado no DJEN - no dia 02/09/2025 - Refer. ao Evento: 38
-
01/09/2025 03:07
Disponibilizado no DJEN - no dia 01/09/2025 - Refer. ao Evento: 38
-
01/09/2025 00:00
Intimação
body{ padding: 10px; font-family: Times New Roman; font-size:13pt }; #divHeader{ line-height:25px; margin-bottom:30px }; #divBody{ max-width:90%; text-align:justify }PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 0000949-68.2025.8.27.2702/TORELATOR: FABIANO GONCALVES MARQUESRÉU: TELEFONICA BRASIL S.A.ADVOGADO(A): MARCELO DE SOUZA TOLEDO SILVA (OAB TO02512B)ATO ORDINATÓRIOIntimação realizada no sistema eproc.O ato refere-se ao seguinte evento:Evento 36 - 29/08/2025 - Protocolizada Petição - APELAÇÃO -
30/08/2025 17:51
Ato ordinatório praticado Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 01/09/2025 - Refer. ao Evento: 38
-
30/08/2025 17:15
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
30/08/2025 00:05
Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 30
-
29/08/2025 22:27
Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 31
-
14/08/2025 23:22
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO NACIONAL em 14/08/2025
-
06/08/2025 03:07
Publicado no DJEN - no dia 06/08/2025 - Refer. aos Eventos: 30, 31
-
05/08/2025 02:32
Disponibilizado no DJEN - no dia 05/08/2025 - Refer. aos Eventos: 30, 31
-
04/08/2025 19:24
Cancelada a movimentação processual - (Evento 29 - Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Sentença - 04/08/2025 19:23:04)
-
04/08/2025 19:24
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Sentença
-
04/08/2025 19:23
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Sentença
-
04/08/2025 15:33
Julgamento - Com Resolução do Mérito - Improcedência
-
29/07/2025 10:29
Conclusão para julgamento
-
29/07/2025 10:01
Decisão - Saneamento e Organização do processo
-
14/07/2025 16:25
Conclusão para decisão
-
11/07/2025 22:09
Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 17
-
04/07/2025 04:45
Publicado no DJEN - no dia 04/07/2025 - Refer. ao Evento: 17
-
04/07/2025 04:44
Publicado no DJEN - no dia 04/07/2025 - Refer. ao Evento: 17
-
03/07/2025 04:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 03/07/2025 - Refer. ao Evento: 17
-
03/07/2025 04:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 03/07/2025 - Refer. ao Evento: 17
-
03/07/2025 00:00
Intimação
body{ padding: 10px; font-family: Times New Roman; font-size:13pt }; #divHeader{ line-height:25px; margin-bottom:30px }; #divBody{ max-width:90%; text-align:justify }PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 0000949-68.2025.8.27.2702/TORELATOR: FABIANO GONCALVES MARQUESAUTOR: PATRÍCIA FERREIRA BENTOADVOGADO(A): MARX SUEL LUZ BARBOSA DE MACEDA (OAB TO004439)ATO ORDINATÓRIOIntimação realizada no sistema eproc.O ato refere-se aos seguintes eventos:Evento 14 - 04/06/2025 - Protocolizada Petição CONTESTAÇÃOEvento 6 - 28/05/2025 - Despacho Mero expediente -
02/07/2025 16:28
Ato ordinatório praticado Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 03/07/2025 - Refer. ao Evento: 17
-
02/07/2025 16:28
Ato ordinatório praticado Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 03/07/2025 - Refer. ao Evento: 17
-
24/06/2025 14:56
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
-
24/06/2025 14:55
Retificado o movimento - Tipo de Petição - do evento 14 - de 'PETIÇÃO' para 'CONTESTAÇÃO'
-
19/06/2025 00:26
Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 7
-
04/06/2025 16:36
Protocolizada Petição
-
04/06/2025 16:36
Protocolizada Petição
-
02/06/2025 08:30
Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 8
-
30/05/2025 02:38
Publicado no DJEN - no dia 30/05/2025 - Refer. ao Evento: 8
-
29/05/2025 02:07
Disponibilizado no DJEN - no dia 29/05/2025 - Refer. ao Evento: 8
-
29/05/2025 00:00
Intimação
Procedimento Comum Cível Nº 0000949-68.2025.8.27.2702/TO AUTOR: PATRÍCIA FERREIRA BENTOADVOGADO(A): MARX SUEL LUZ BARBOSA DE MACEDA (OAB TO004439) DESPACHO/DECISÃO DEIXO DE DESIGNAR AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, PELOS FUNDAMENTOS ABAIXO EXPOSTO.
Trata-se no caso de ação onde a parte reclamante alega que a empresa requerida falhou na prestação de serviço.
Verifica-se que nesta comarca referidas ações já foram propostas, em número muito elevado, com mesma causa de pedir e pedidos, sendo que posteriormente requereram o julgamento antecipado da lide.
Acontece que em todas as ações propostas até o momento foram designadas audiências de conciliação, porém, não se obteve êxito, com acordo homologado, sendo certo nas demais sequer houve proposta de mediação, conciliação (dados podem ser extraídos do sistema EPROC).
Assim, vejo que referida audiência se tornou um ato inócuo, sem finalidade, assoberbando os servidores, que deixam de praticar outros atos indispensáveis em diferentes feitos, trazendo grande tumulto processual e atraso injustificável na prestação jurisdicional.
Logicamente a audiência de conciliação é indispensável, porém, quando é utilizada de forma proveitosa e traga celeridade ao processo, em atenção ao festejado princípio da duração razoável do processo, previsto de modo expresso no art. 5°, LXXVIII da Constituição Federal.
Nas ações referidas neste feito, na verdade, vem trazendo, como já referido, atraso injustificável, já que as partes já demonstraram não deterem interesse em conciliar-se.
Assim, determino: 1.
Processe o feito pelo rito da Lei 9.099/95. 2.
Deixo de designar audiência de conciliação, pelos fundamentos acima expostos, devendo as partes, caso queiram, apresentem proposta escrita sobre interesse na composição, oferecendo valores e demais condições.
Caso ocorra a apresentação de proposta por qualquer das partes, seja intimada a parte contrária para manifestar sobre aceitação ou não do acordo oferecido, no prazo de 48 horas, sendo interpretada a inércia como não assentimento. 3.
Cite-se a parte reclamada, para querendo, contestar a ação no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de serem tidos como verdadeiros os fatos articulados na inicial.
Deverá ainda na contestação manifestar se deseja produzir alguma prova, caso em que deverá especificá-la e demonstrar a necessidade, não podendo ser manifestação genérica.
Caso contrário, proferir-se-á julgamento antecipado da lide, na conformidade do disposto no art. 355, inciso I, do CPC.
Importante frisar que nas demais ações da mesma espécie, com causa de pedir e pedidos idênticos, as partes sempre requereram o julgamento antecipado da lide. 4.
Com a contestação e documentos juntados (caso apresentados), intime-se a parte reclamante para manifestar.
Prazo de 05 dias.
Deverá ainda na impugnação manifestar se desejam produzir alguma prova, caso em que deverá especificá-la e demonstrar a necessidade, não podendo ser manifestação genérica, pena de preclusão.
Caso contrário, proferir-se-á julgamento antecipado da lide, na conformidade do disposto no art. 355, inciso I, do CPC.
Importante frisar que nas demais ações da mesma espécie, com causa de pedir e pedidos idênticos, as partes sempre requereram o julgamento antecipado da lide. 5.
No mais, intimem-se as partes informando que a juntada de documentos deverá ser feita com a contestação (pela parte reclamada) e impugnação a contestação (pela parte reclamante), pena de preclusão.
Caso a parte reclamante junte novos documentos na impugnação dê ciência a parte reclamada para manifestar no prazo de 48 horas. 6.
Por se tratar de relação de consumo - conforme pacífica jurisprudência dos Tribunais superiores - e a relação contratual consumerista entre as partes deixar claro a hipossuficiência da parte autora para gerar as provas necessárias para a discussão da lide, com fundamento no art. 6º, VIII, do Código de Defesa do Consumidor, determino a inversão do ônus da prova.
Intime-se.
Cite-se.
Datado, certificado e assinado via eproc. -
28/05/2025 17:07
Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 7 - Ciência no Domicílio Eletrônico
-
28/05/2025 14:05
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
-
28/05/2025 14:04
Expedida/certificada a citação eletrônica
-
28/05/2025 13:28
Despacho - Mero expediente
-
28/05/2025 10:10
Conclusão para decisão
-
28/05/2025 10:10
Processo Corretamente Autuado
-
28/05/2025 10:09
Redistribuição Por Alteração de Assunto por sorteio eletrônico
-
27/05/2025 14:13
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
27/05/2025 14:13
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
27/05/2025
Ultima Atualização
02/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
DECISÃO/DESPACHO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
DECISÃO/DESPACHO • Arquivo
DECISÃO/DESPACHO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0017074-64.2024.8.27.2729
Maria Deusilene Leite Duarte
Instituto de Gestao Previdenciaria do Es...
Advogado: Kledson de Moura Lima
1ª instância - TJTO
Ajuizamento: 18/03/2025 16:43
Processo nº 0000664-71.2022.8.27.2705
Odemar Mendes Mascarenhas
Banco do Brasil SA
Advogado: Paulo Rocha Barra
1ª instância - TJTO
Ajuizamento: 12/07/2022 15:46
Processo nº 0000664-71.2022.8.27.2705
Banco do Brasil SA
Odemar Mendes Mascarenhas
Advogado: Edgar Luis Mondadori
2ª instância - TJTO
Ajuizamento: 23/06/2025 15:02
Processo nº 0020487-75.2024.8.27.2700
Carmem Silvia Honorato Pinheiro
Municipio de Gurupi
Advogado: Cleusdeir Ribeiro da Costa
2ª instância - TJTO
Ajuizamento: 06/12/2024 14:02
Processo nº 0003184-61.2023.8.27.2707
Raiane da Paz Nunes
Marcos Antonio Soares
Advogado: Cassia Rejane Cayres Teixeira
1ª instância - TJTO
Ajuizamento: 30/06/2023 18:12