03/07/2025 21:11

Despacho - Mero expediente
23/06/2025 12:59

Conclusão para despacho
19/06/2025 00:22

Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 31
17/06/2025 14:05

Protocolizada Petição
28/05/2025 02:34

Publicado no DJEN - no dia 28/05/2025 - Refer. aos Eventos: 31, 32
27/05/2025 10:05

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 32
27/05/2025 10:05

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 32
27/05/2025 02:03

Disponibilizado no DJEN - no dia 27/05/2025 - Refer. aos Eventos: 31, 32
27/05/2025 00:00

Intimação

Procedimento Comum Cível Nº 0000039-75.2025.8.27.2723/TO AUTOR: PAULO VALDERES GOMESADVOGADO(A): LÍDIO CARVALHO DE ARAÚJO (OAB TO000736)RÉU: BANCO BMG S.AADVOGADO(A): RENATO CHAGAS CORREA DA SILVA (OAB TO04867A) DESPACHO/DECISÃO Citada, a parte requerida apresentou contestação.

Em seguida, o autor ofereceu réplica.

I – INTIMEM-SE as partes para, no prazo comum de 15 (quinze) dias, especificarem as provas que pretendem produzir, justificando a pertinência com os fatos a serem demonstrados ou, do contrário, requererem o julgamento antecipado da lide.

ADVIRTAM-SE que, na mesma oportunidade, as partes deverão, sob pena de preclusão: arrolar as testemunhas (se for o caso), qualificando-as devidamente e informando os respectivos números telefônicos com WhatsApp e email (para fins de comunicação processual e eventual videoconferência); indicar as pessoas que pretendem ouvir em depoimento pessoal (se for o caso), especificando, quando pessoa jurídica, o nome e o cargo; se pretendem prova pericial, especificar o tipo (art. 420, CPC).

Ademais, a fim de que se justifique a pertinência da produção da prova solicitada, DETERMINO que as partes apontem as questões de fato sobre as quais deverão recair a atividade probatória (CPC, art. 357, III), sob pena de indeferimento.

Ficam as partes ADVERTIDAS de que: a) testemunhas não arroladas nessa oportunidade não serão ouvidas (STJ: REsp 828373/SP, REsp 700400/PR, AgRg no Ag 954677/RJ, entre outros); b) não se admitirá testemunhas "por ouvir dizer", uma vez que imprestáveis para o convencimento do Juízo (STJ, REsp n° 1827163); c) o requerimento genérico de prova, sem a devida fundamentação, será indeferido (TJTO, AI 0020905-43.2016.8.27.0000).

No sentido de que a ausência de especificação das provas autoriza o julgamento antecipado: EMENTA APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

TESE DE CERCEAMENTO DO DIREITO DE PRODUÇÃO DE PROVAS.

PEDIDO DE NULIDADE DA SENTENÇA.

JUIZ A QUO QUE PROFERE SENTENÇA SEM OBSERVAR ALEGADA NECESSIDADE DE DECISÃO DE SANEAMENTO E ORGANIZAÇÃO DO PROCESSO.

VÍCIO NÃO VERIFICADO.

AUSÊNCIA DE ESPECIFICAÇÃO DE PROVAS PELA PARTE INTERESSADA.

DESNECESSIDADE DE INSTAURAÇÃO DA FASE INSTRUTÓRIA ANTE A AUSÊNCIA DE PEDIDO DE PRODUÇÃO DE OUTRAS PROVAS.

SENTENÇA PROFERIDA COM BASE NO ART. 355, I, DO CPC.

RECURSO NÃO PROVIDO. 1- A decisão saneadora do art. 357 do CPC, em que delimitadas as questões de fato sobre as quais recairá a atividade probatória, em que definida a distribuição do ônus da prova, pressupõe, por lógica, a existência de questões fáticas a serem comprovadas. 2- Se as partes, instadas a tanto, não manifestam o desejo de produzir provas e o julgador entende que as existentes são suficientes, não há nada, pois, a ser delimitado, não há porque se distribuir o ônus de uma produção probatória não solicitada. 3- Age com acerto o magistrado, que, diante da ausência de especificação de provas a serem produzidas e entendendo desnecessária a produção de outras além daquelas já contidas nos autos, profere sentença de mérito, em julgamento antecipado, conforme autorização legal encartada no art. 355, I, do CPC. 4- Apelo conhecido e não provido. (TJTO, Ap.

Cível nº 0016617-81.2018.827.0000.

Relatora: Juíza CÉLIA REGINA REGIS, 1ª Turma da 1ª Câmara Cível, julgado em 15/08/2018) Quanto à juntada do ROL DE TESTEMUNHAS, esclareço que se trata de medida imprescindível mesmo quando as testemunhas forem intimadas pelo próprio advogado para comparecimento ou comparecerem independentemente de intimação, uma vez se trata de uma exigência legal (CPC, art. 357, § 4º) que atende ao princípio da não surpresa e permite à parte contrária fazer a prova da contradita (CPC, art. 457, § 1º).

Assim, a inobservância da juntada do rol no prazo fixado ensejará a preclusão e não oitiva das testemunhas não arroladas ou arroladas extemporaneamente, conforme a doutrina e a jurisprudência.

Nesse sentido: [...] "o juiz fixará prazo de até 15 dias para o arrolamento das testemunhas pelas partes, tempo considerado necessário para que a unidade porte o rol de testemunhas (art. 450 do CPC/2015), que deve vir acompanhado de endereço e qualificação suficiente, até para permitir à parte adversa, em audiência de instrução, ofertar a competente contradita (art. 457, § 1.º, do CPC/2015).

Por isso, o fato de as testemunhas serem, ordinariamente, intimadas pelo próprio advogado para comparecimento (art. 455 e parágrafos do CPC/2015) não afasta o dever de a parte apresentar o rol sob pena de preclusão” (Comentários ao CPC.

Vol 2.

Processo de Conhecimento e Cumprimento de Sentença (arts 318 a 770) - Fernando da Fonseca Gajardoni, 2018). “Designada a data da audiência de instrução e julgamento, a falta de depósito do rol de testemunhas, no prazo estabelecido em despacho, acarreta preclusão, obstando a oitiva das pessoas indicadas extemporaneamente.

Precedentes.” (STJ, AgInt no REsp 1649484/AM, Rel.

Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, QUARTA TURMA, julgado em 13/03/2018, DJe 27/03/2018).

II – Por fim, após o prazo acima, havendo requerimento de provas, venham conclusos para o localizador CLS SANEAMENTO, para análise do pedido de provas requeridas.

Do contrário, silentes as partes ou pedindo ambas pelo julgamento antecipado da lide, venham conclusos para SENTENÇA no localizador pertinente.

Intime-se.

Cumpra-se.

Itacajá-TO, data e hora certificada pela assinatura eletrônica.
26/05/2025 13:11

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
26/05/2025 13:11

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
23/05/2025 20:26

Despacho - Mero expediente
23/05/2025 18:21

Conclusão para despacho
17/05/2025 10:34

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 26
25/04/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 26
15/04/2025 15:53

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
12/04/2025 00:09

Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 19
31/03/2025 20:02

Juntada - Carta pelo Correio Comprovante de entrega - Refer. ao Evento: 20
21/03/2025 14:26

Protocolizada Petição
19/03/2025 12:02

Protocolizada Petição
17/03/2025 00:42

Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 19 - Ciência no Domicílio Eletrônico
12/03/2025 13:04

Expedido Carta pelo Correio - 1 carta
12/03/2025 12:58

Expedida/certificada a citação eletrônica
12/03/2025 12:57

Cumprimento de Levantamento da Suspensão
11/03/2025 19:40

Despacho - Mero expediente
11/03/2025 15:16

Conclusão para despacho
11/03/2025 15:09

Remessa Interna - Outros Motivos - NUGEPAC -> TOITA1ECIV
05/03/2025 13:33

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 11
05/03/2025 13:33

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 11
28/02/2025 12:15

Remessa Interna - Em Diligência - TOITA1ECIV -> NUGEPAC
28/02/2025 12:15

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
27/02/2025 20:21

Decisão - Suspensão ou Sobrestamento - Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas
27/02/2025 16:25

Conclusão para despacho
23/01/2025 17:03

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 6
23/01/2025 17:03

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 6
20/01/2025 16:32

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
17/01/2025 17:23

Decisão - Determinação - Emenda à Inicial
16/01/2025 17:10

Conclusão para despacho
16/01/2025 17:09

Processo Corretamente Autuado
16/01/2025 16:22

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
16/01/2025 16:22

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/01/2025

Ultima Atualização
03/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO/DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0003189-63.2022.8.27.2725

Municipio de Miracema do Tocantins

Claudineia Ferreira de Carvalho

Advogado: Leandro Manzano Sorroche

Tribunal Superior - TJTO

Ajuizamento: 04/07/2025 09:45

Exibir Processo

Processo nº 0025574-85.2025.8.27.2729

Tk Elevadores Brasil LTDA

Ceacop - Centro Especializado em Anestes...

Advogado: Gianpaolo Zambiazi Bertol Rocha

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 10/06/2025 17:14

Exibir Processo

Processo nº 0000524-75.2025.8.27.2723

Maria de Fatima da Silva

Bradesco Vida e Previdencia S.A.

Advogado: Mauricio Monteiro Soares

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 10/06/2025 14:24

Exibir Processo

Processo nº 0004581-55.2024.8.27.2729

Ilma das Gracas Rodrigues

Eadcon - Sociedade Tecnica Educacional D...

Advogado: Simone Zonari Letchacoski

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 02/12/2024 15:42

Exibir Processo

Processo nº 0011163-76.2021.8.27.2729

Itelvina Maria Ferreira Martins

Estado do Tocantins

Advogado: Irana de Sousa Coelho Aguiar

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 08/04/2021 16:17

Exibir Processo