21/08/2025 03:04

Publicado no DJEN - no dia 21/08/2025 - Refer. aos Eventos: 46, 47
20/08/2025 02:28

Disponibilizado no DJEN - no dia 20/08/2025 - Refer. aos Eventos: 46, 47
20/08/2025 00:00

Intimação

Monitória Nº 0002058-64.2024.8.27.2731/TO AUTOR: BANCO DO BRASIL SAADVOGADO(A): MARCELO NEUMANN MOREIRAS PESSOA (OAB RJ110501)RÉU: PAULO SIQUEIRA BAIÃOADVOGADO(A): DIOGO MACIEL MILHOMEM VIANNA (OAB TO009559) DESPACHO/DECISÃO I – RELATÓRIO BANCO DO BRASIL SA ajuizou ação monitória em face de PAULO SIQUEIRA BAIÃO, ambos devidamente qualificados no processo.

A parte autora informou ter celebrado acordo junto ao réu e requer a sua homologação (evento 25). Foi determinada a intimação da autora para ajustar o acordo celebrado, a fim de adequar o rito procedimental, com o pedido de extinção do processo nos termos do art. 487, inciso III, alínea "b", do CPC (evento 35).

A autora deixou o prazo transcorrer sem manifestação (evento 41). É o relato necessário.

Decido.

II – FUNDAMENTAÇÃO O negócio jurídico processual decorre da criação, modificação e/ou extinção de situações jurídicas e procedimentais para ajustar determinada situação ao interesse das partes.

Isso se dá em virtude de o Código de Processo Civil ser conciliador e prezar sempre pela ausência de litígio entre as partes, com a entrega da prestação jurisdicional célere e eficaz (art. 3, §§ 2º e 3º, do CPC).

O professor Fredie Didier Júnior defende que o negócio processual é “o fato jurídico voluntário, em cujo suporte fático se reconhece ao sujeito o poder de regular, dentro dos limites fixados no próprio ordenamento jurídico, certas situações jurídicas processuais ou alterar o procedimento” (DIDIER JR., 2018, p. 439).

Por muitos anos, durante a vigência do Código de Processo Civil de 1973, existia uma discussão acalorada acerca da possibilidade e dos limites do negócio jurídico processual. Todavia, com o advento do Código de Processo Civil de 2015, houve a consagração da possibilidade do negócio jurídico processual, ante a menção expressa contida na nova legislação e os limites impostos à avença, veja-se: Art. 190.

Versando o processo sobre direitos que admitam autocomposição, é lícito às partes plenamente capazes estipular mudanças no procedimento para ajustá-lo às especificidades da causa e convencionar sobre os seus ônus, poderes, faculdades e deveres processuais, antes ou durante o processo.

Parágrafo único. De ofício ou a requerimento, o juiz controlará a validade das convenções previstas neste artigo, recusando-lhes aplicação somente nos casos de nulidade ou de inserção abusiva em contrato de adesão ou em que alguma parte se encontre em manifesta situação de vulnerabilidade. (grifei) Com isso, restou devidamente consagrado em nosso ordenamento jurídico a possibilidade de realização do negócio jurídico processual, bem como a existência do controle de legalidade das cláusulas contratuais pelo juiz, podendo ser feita de ofício ou a requerimento das partes (art. 190, parágrafo único, do CPC).

Sendo assim, o Código de Processo Civil impôs ao juiz a realização do controle de legalidade e validade do acordo. Destaca-se que o controle de legalidade, não significa dizer que o magistrado fará juízo de valor do negócio jurídico e suas prescrições, mas apenas se a transação está em observância ao regramento jurídico, ou, se possui cláusula abusiva que coloca uma das partes em extrema vulnerabilidade perante a outra.

Humberto Theodoro destaca que, "quando a lei prevê um controle judicial e validade do negócio jurídico processual, pressupõe que a modificação de procedimento convencionada entre as partes se sujeita a limites, dentre os quais ressai o requisito negativo de não dispor sobre a situação jurídica do magistrado. Isto é, o juiz tem funções no processo que são inerentes ao exercício da jurisdição e à garantia do devido processo legal, sobre os quais, é óbvio, as partes não exercem o poder de dispor" (THEODORO JR, Humberto. 2018. p. 503) Ao se debruçar sobre a temática do negócio jurídico processual, o Superior Tribunal de Justiça trilhou o entendimento de que "são requisitos do negócio jurídico processual: a) versar a causa sobre direitos que admitam autocomposição; b) serem partes plenamente capazes; c) limitar-se aos ônus, poderes, faculdades e deveres processuais das partes; d) tratar de situação jurídica individualizada e concreta"1.

A Corte Cidadã já fixou seu entendimento de que o juiz não é sujeito do negocio jurídico processual, de modo que as partes não podem por meio da transação realizada de forma endoprocessual dispor sobre os poderes e deveres do magistrado.

Veja-se a jurisprudência sobre o tema: RECURSO ESPECIAL.

PROCESSO CIVIL.

LIBERDADE NEGOCIAL CONDICIONADA AOS FUNDAMENTOS CONSTITUCIONAIS.

CPC/2015.

NEGÓCIO JURÍDICO PROCESSUAL.

FLEXIBILIZAÇÃO DO RITO PROCEDIMENTAL.

REQUISITOS E LIMITES.

IMPOSSIBILIDADE DE DISPOSIÇÃO SOBRE AS FUNÇÕES DESEMPENHADAS PELO JUIZ. 1.

A liberdade negocial deriva do princípio constitucional da liberdade individual e da livre iniciativa, fundamento da República, e, como toda garantia constitucional, estará sempre condicionada ao respeito à dignidade humana e sujeita às limitações impostas pelo Estado Democrático de Direito, estruturado para assegurar o exercício dos direitos sociais e individuais e a Justiça. 2.

O CPC/2015 formalizou a adoção da teoria dos negócios jurídicos processuais, conferindo flexibilização procedimental ao processo, com vistas à promoção efetiva do direito material discutido.

Apesar de essencialmente constituído pelo autorregramento das vontades particulares, o negócio jurídico processual atua no exercício do múnus público da jurisdição. 3.

São requisitos do negócio jurídico processual: a) versar a causa sobre direitos que admitam autocomposição; b) serem partes plenamente capazes; c) limitar-se aos ônus, poderes, faculdades e deveres processuais das partes; d) tratar de situação jurídica individualizada e concreta. 4.

O negócio jurídico processual não se sujeita a um juízo de conveniência pelo juiz, que fará apenas a verificação de sua legalidade, pronunciando-se nos casos de nulidade ou de inserção abusiva em contrato de adesão ou ainda quando alguma parte se encontrar em manifesta situação de vulnerabilidade. 5.

A modificação do procedimento convencionada entre as partes por meio do negócio jurídico sujeita-se a limites, dentre os quais ressai o requisito negativo de não dispor sobre a situação jurídica do magistrado.

As funções desempenhadas pelo juiz no processo são inerentes ao exercício da jurisdição e à garantia do devido processo legal, sendo vedado às partes sobre elas dispor. 6.

Recurso especial não provido. (STJ - REsp: 1810444 SP 2018/0337644-0, Relator: Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Data de Julgamento: 23/02/2021, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 28/04/2021) (grifei) As partes podem transigir dentro dos limites de seu ônus, seus poderes, suas faculdades e seus deveres processuais.

Contudo, não pode impor ao magistrado a forma de conduzir o processo e/ou ainda prescrever os atos a serem praticados pelo juiz, os quais possuem regramento próprio a ser observado pelo julgador (art. 139 e seguintes do CPC).

Nesta linha de raciocínio, é de se asseverar que a legislação impôs limites ao negócio jurídico processual, em especial a vedação e imposição de realização de atos pelo magistrado condutor do processo, que deve se valer da observância aos preceitos normativos, devido processo legal e ao exercício do contraditório pleno e eficaz, sendo estes direitos indisponíveis que não podem as partes dispor.

Como bem leciona Cassio Scarpinella Bueno: "(...) a situação de invalidade, relaciona-se com o que merece ser chamado de ordem pública processual ou, para quem preferir, de normas cogentes. Tudo aquilo que estiver fora do alcance negocial das partes com relação ao plano do processo não pode ser objeto de negócio processual. Uma coisa, enfatizo, é atestar a plena capacidade negocial das partes diante de um direito (material) que aceita autocomposição.

Outra, bem diferente, é querer comunicar esta liberdade para o modo de atuação do Estado-juiz, isto, é, para o plano do processo, inclusive na perspectiva da organização de seus próprios atos, isto é, do procedimento.

As tais normas de ordem pública ou cogentes o são a ponto de não se poder querer desprezá-las, desconsiderá-las, esquecê-las, ainda que se queira. É esta a sua característica" (BUENO, 2018, p. 248). (grifei) No caso do acordo celebrado pelas partes (evento 5), o qual o autor requer de maneira categórica a sua homologação possui pedido de suspensão do processo até o cumprimento final e integral do acordo, nos termos do artigo 922 do CPC.

Nessa conjectura, a cláusula contratual acima apontada é incompatível com o que prescreve o Código de Processo Civil.

Isso porque, o art. 922 do CPC prescreve que: Art. 922.

Convindo as partes, o juiz declarará suspensa a execução durante o prazo concedido pelo exequente para que o executado cumpra voluntariamente a obrigação.

Parágrafo único.

Findo o prazo sem cumprimento da obrigação, o processo retomará o seu curso. (grifei) Como é cediço, a celebração de acordo nas ações de conhecimento gera a extinção do processo com resolução do mérito nos termos do art. 487, inciso III, alínea "b", do CPC.

E, a constituição de título executivo judicial (art. 515, inciso III, do CPC). A suspensão do processo até o pagamento da dívida advém das normas relativas às ações de execução (art. 922 do CPC), que pressupõe a existência de um título líquido, certo e exigível. Sendo assim, não comporta acolhimento o pedido de homologação de acordo com a suspensão do processo até o pagamento da dívida, uma vez que a homologação da transação gera a extinção da ação de conhecimento, não a sua suspensão. Nesse sentido: EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL.

BUSCA E APREENSÃO.

CELEBRAÇÃO DE ACORDO EXTRAJUDICIAL.

PARCELAMENTO DO DÉBITO.

HOMOLOGAÇÃO E EXTINÇÃO DO PROCESSO.

SUSPENSÃO DO FEITO PELO PRAZO DO ACORDO.

IMPOSSIBILIDADE.

MEDIDA APLICÁVEL APENAS AOS PROCESSOS DE EXECUÇÃO. RECURSO IMPROVIDO. 1.

Afigura-se inviável a suspensão do processo até o adimplemento total das parcelas de acordo extrajudicial celebrado entre as partes, uma vez que a suspensão, nos termos do art. 922 do Código de Processo Civil, tem aplicação restrita aos processos de execução, não se aplicando, pois, aos processos de conhecimento, cuja suspensão do processo por convenção das partes, como no caso em exame, nunca excederá o prazo de 06 (seis) meses, conforme regramento do art. 313, inciso II e § 4º, do Código de Processo Civil de 2015. 2.

Recurso conhecido e improvido. (TJTO, Apelação Cível, 0002804-89.2020.8.27.2724, Rel.

ADOLFO AMARO MENDES , 5ª TURMA DA 2ª CÂMARA CÍVEL , julgado em 14/04/2021, DJe 27/04/2021 16:25:35) Nesse desiderato, percebe-se que a cláusula contratual existente na transação, referente a suspensão do processo, vai em confronto com a legislação, ora vigente. Assim, a avença não pode ser homologada.

Além disso, ao determinar a realização de ajustes na transação para adequação do pedido ao procedimento, a parte autora não realizou os ajustes necessários, devendo a homologação do acordo ser rejeitada ante a manifesta ilegalidade da cláusula da transação (art. 190, parágrafo único, do CPC).

III - DISPOSITIVO Ante o exposto, INDEFIRO o pedido de homologação do acordo apresentado no evento 25, com base na fundamentação supra.

Intime-se a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, manifestar se ainda possui interesse na continuidade do processo, ou se as partes acordaram extrajudicialmente, a fim de promover o pedido de desistência da ação, sob pena de extinção.

Cumpra-se. Intime-se.

Paraíso do Tocantins - TO, data certificada pelo sistema. 1.

STJ - REsp: 1810444 SP 2018/0337644-0, Relator: Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Data de Julgamento: 23/02/2021, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 28/04/2021
19/08/2025 17:12

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
19/08/2025 17:12

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
19/08/2025 17:12

Decisão - Outras Decisões
06/08/2025 13:53

Conclusão para decisão
29/07/2025 14:59

Despacho - Conversão - Julgamento em Diligência
19/05/2025 15:00

Conclusão para julgamento
14/05/2025 00:18

Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 36
25/04/2025 00:05

Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 30
14/04/2025 09:25

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 36
11/04/2025 17:50

Audiência - de Conciliação - cancelada - 02/05/2025 10:30. Refer. Evento 28
11/04/2025 00:10

Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 29
10/04/2025 09:13

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
10/04/2025 09:13

Despacho - Mero expediente
07/04/2025 17:17

Conclusão para decisão
28/03/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 30
26/03/2025 10:25

Protocolizada Petição
20/03/2025 10:02

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 29
18/03/2025 13:08

Expedida/certificada a intimação eletrônica
18/03/2025 13:08

Expedida/certificada a intimação eletrônica
18/03/2025 13:07

Audiência - de Conciliação - designada - meio eletrônico - 02/05/2025 10:30
14/03/2025 10:23

Despacho - Mero expediente
30/01/2025 17:42

Comunicação eletrônica recebida - baixado - Embargos à Execução Número: 00037587520248272731/TO
28/01/2025 12:41

Protocolizada Petição
17/12/2024 15:37

Conclusão para despacho
11/10/2024 00:03

Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 20
10/10/2024 15:11

Protocolizada Petição
19/09/2024 08:39

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 20
18/09/2024 15:11

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
18/09/2024 15:11

Despacho - Mero expediente
16/09/2024 16:50

Conclusão para despacho
04/07/2024 15:14

Protocolizada Petição
01/07/2024 18:13

Protocolizada Petição
04/06/2024 00:23

Mandado devolvido - entregue ao destinatário - Refer. ao Evento: 13
29/05/2024 15:27

MAND DISTRIBUIDO AO OFICIAL JUSTICA - Refer. ao Evento: 13
29/05/2024 15:27

Expedido Mandado - TOPAICEMAN
16/05/2024 14:37

Despacho - Mero expediente
15/05/2024 16:13

Conclusão para despacho
17/04/2024 10:01

Juntada - Registro de pagamento - Guia 5441503, Subguia 16237 - Boleto pago (1/1) Baixado - R$ 4.726,87
17/04/2024 10:00

Juntada - Registro de pagamento - Guia 5441502, Subguia 15958 - Boleto pago (1/1) Baixado - R$ 2.748,05
16/04/2024 13:07

Protocolizada Petição
09/04/2024 15:45

Despacho - Mero expediente
09/04/2024 14:23

Juntada - Boleto Gerado - 1 boleto gerado - Guia 5441503, Subguia 5392369
09/04/2024 14:18

Juntada - Boleto Gerado - 1 boleto gerado - Guia 5441502, Subguia 5392364
09/04/2024 12:22

Conclusão para despacho
09/04/2024 12:20

Juntada - Guia Gerada - Taxas - BANCO DO BRASIL SA - Guia 5441503 - R$ 4.726,87
09/04/2024 12:20

Juntada - Guia Gerada - Custas Iniciais - BANCO DO BRASIL SA - Guia 5441502 - R$ 2.748,05
09/04/2024 12:20

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
09/04/2024

Ultima Atualização
21/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO/DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0002122-54.2022.8.27.2728

Domingos Alves Pugas

Banco Pan S.A.

Advogado: Wilson Sales Belchior

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 10/11/2022 14:24

Exibir Processo

Processo nº 0004929-33.2025.8.27.2731

Bernarda da Costa Correa

Aapb Associacao dos Aposentados e Pensio...

Advogado: Iran Ribeiro

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 07/08/2025 16:18

Exibir Processo

Processo nº 0000757-86.2022.8.27.2720

Leonidas Pereira dos Santos

Sudaclube de Servicos

Advogado: Andre Luiz Lunardon

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 08/04/2022 21:07

Exibir Processo

Processo nº 0005023-78.2025.8.27.2731

Banco do Brasil SA

Romilda Murca Andrade do Carmo

Advogado: Paulo Rocha Barra

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 11/08/2025 22:30

Exibir Processo

Processo nº 0036178-76.2023.8.27.2729

Cooperativa de Credito, Poupanca e Inves...

Farmarcia Ceica LTDA

Advogado: Pablo Dyego Araujo Carvalho

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 15/09/2023 09:54

Exibir Processo