TJSP - 1004460-24.2025.8.26.0297
1ª instância - 02 Vara Civel de Jales
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
09/09/2025 10:50
Conclusos para despacho
-
28/08/2025 17:16
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
27/08/2025 15:09
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
20/08/2025 01:09
Certidão de Publicação Expedida
-
20/08/2025 00:00
Intimação
Processo 1004460-24.2025.8.26.0297 - Procedimento Comum Cível - Bancários - Benedita Gomes Pereira dos Santos - BANCO BMG S/A -
Vistos. 1.
Da aplicação do Código do Consumidor e do ônus da prova.
Cabível a inversão do ônus da prova, nos termos do artigo 6º, VIII, do CDC, uma vez presentes os requisitos da verossimilhança das alegações da parte autora, bem como a sua hipossuficiência econômica e técnica.
A relação vigente entre as partes é tipicamente consumerista, aplicando-se, no caso, o Código de Defesa do Consumidor.
Realmente, segundo o artigo 2º, "caput", da Lei nº 8.078, de 11 de setembro de 1990 (Código de Defesa do Consumidor), "consumidor é toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produto ou serviço como destinatário final".
Evidente, assim, a relação de consumo e, portanto, a demanda deve ser analisada com os princípios inerentes ao sistema de proteção do consumidor, em especial os princípios da boa-fé, facilitação de defesa dos direitos, hipossuficiência e direito à informação. 2.
Prosseguindo-se o feito, intimem-se as partes para: A)- Informarem se pretendem o julgamento antecipado do feito, no estado em que se encontra; ou, B)- no caso contrário, com fundamento nos arts. 6º e 10º, do Código de Processo Civil, faculto às partes, no prazo comum de 5 (cinco) dias, apontarem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide.
B.1)- Quanto às questões de fato, deverão indicar a matéria que consideram incontroversa, bem como aquela que entendem já provada pela prova trazida, enumerando nos autos os documentos que servem de suporte a cada alegação.
B.2)- Com relação ao restante, remanescendo controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência.
B.3)-O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias.
B.4)-Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo.
B.5)- Com relação aos argumentos jurídicos trazidos pelas partes, deverão estar de acordo com toda a legislação vigente, que, presume-se, tenha sido estudada até o esgotamento pelos litigantes, e cujo desconhecimento não poderá ser posteriormente alegado.
B.6)- Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada.
C)- Caso haja interesse na produção de prova oral, deverão as partes informar a opção pela realização de audiência presencial ou por videoconferência.
Consigno que, no caso de silêncio quanto a essa determinação, eventual audiência será realizada por videoconferência, através da plataforma Microsoft Teams, nos termos do Comunicado CG n.º 284/2020.
Intime-se.
Jales, 18 de agosto de 2025. - ADV: PAULO RODOLFO SILVEIRA COSTA (OAB 507355/SP), FERNANDA RAFAELLA OLIVEIRA DE CARVALHO (OAB 32766/PE) -
19/08/2025 10:01
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
19/08/2025 09:08
Proferidas outras decisões não especificadas
-
18/08/2025 14:52
Conclusos para decisão
-
14/08/2025 16:13
Conclusos para despacho
-
13/08/2025 21:35
Juntada de Petição de Réplica
-
22/07/2025 08:17
Certidão de Publicação Expedida
-
21/07/2025 13:30
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
21/07/2025 13:27
Ato ordinatório - Intimação - DJE
-
18/07/2025 10:46
Juntada de Petição de contestação
-
08/07/2025 06:06
Juntada de Aviso de recebimento (AR)
-
27/06/2025 09:05
Certidão de Publicação Expedida
-
27/06/2025 07:51
Juntada de Certidão
-
26/06/2025 12:45
Expedição de Carta.
-
26/06/2025 11:02
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
26/06/2025 10:10
Recebida a Petição Inicial
-
25/06/2025 17:11
Conclusos para decisão
-
25/06/2025 14:10
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
25/06/2025
Ultima Atualização
09/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1054978-81.2019.8.26.0053
Sebastiao Custodio Fideles
Prefeitura do Municipio de Sao Paulo
Advogado: Felipe Teixeira Vieira
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 11/10/2019 17:47
Processo nº 1000007-72.2024.8.26.0118
Ministerio Publico do Estado de Sao Paul...
Regina Goncalves Alves
Advogado: Rodrigo Carlos da Rocha
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 09/01/2024 16:06
Processo nº 1009009-96.2022.8.26.0066
Luciana Paladini Cardoso de Oliveira
Banco Pan S.A.
Advogado: Nathalia Portella Nogueira
2ª instância - TJSP
Ajuizamento: 04/04/2023 10:05
Processo nº 1006214-44.2024.8.26.0003
Aymore Credito, Financiamento e Investim...
Ralf Nunes de Souza
Advogado: Israel de Brito Lopes
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 12/03/2024 17:49
Processo nº 1009009-96.2022.8.26.0066
Luciana Paladini Cardoso de Oliveira
Deprecated: htmlspecialchars(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in /var/www/jusconsulta.com.br/_paginas/processo.show.php on line 1115
Advogado: Nathalia Portella Nogueira
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 09/09/2022 11:15