TJSP - 1001380-39.2025.8.26.0075
1ª instância - 02 Cumulativa de Bertioga
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
12/09/2025 17:25
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
06/09/2025 23:00
Juntada de Aviso de recebimento (AR)
-
29/08/2025 05:14
Certidão de Publicação Expedida
-
29/08/2025 00:00
Intimação
Processo 1001380-39.2025.8.26.0075 - Procedimento Comum Cível - Cobrança - Associação dos Condominos do Loteamento Morada da Praia - Rogerio Henrique Martins - - Roseane Aparecida Petronilo -
Vistos.
No prazo de 15 (quinze) dias, manifestem as partes eventual interesse na designação de audiência de tentativa de conciliação.
Sem prejuízo, na mesma oportunidade e no mesmo prazo, deverão as partes: (i) Elencar as questões de fato que reputam incontroversas, bem como aquelas que entendem já provadas pela prova trazida aos autos, indicando especificamente os documentos que servem de suporte a cada uma dessas alegações, tudo em homenagem ao princípio da cooperação processual, estampado no artigo 6.º do Código de Processo Civil. (ii) Elencar as questões de fato que reputam controversas, especificando desde logo as provas que pretendem produzir, justificando a utilidade e a pertinência de cada uma delas, sob pena de preclusão do direito à produção probatória.
Nesse sentido, já decidiu o C.
Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL.
PRODUÇÃO DE PROVAS.
INTIMAÇÃO PARA ESPECIFICAÇÃO DAS PROVAS A SEREM PRODUZIDAS.
INÉRCIA DA PARTE.
PRECLUSÃO CARACTERIZADA.
CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA.
NÃO OCORRÊNCIA. 1.
O requerimento de produção de provas divide-se em dois momentos.
O primeiro consiste em protesto genérico na petição inicial, e o segundo, após eventual contestação, quando intimada a parte para a especificação das provas. 2.
Intimada a parte para especificação das provas a serem produzidas e ausente a sua manifestação, resta precluso o direito à prova, mesmo que haja tal pedido na inicial.
Precedentes. 3.
Não se configura cerceamento de defesa a hipótese em que a parte autora, após a contestação, foi intimada para especificação das provas, contudo, manteve-se silente, o que resulta em preclusão, mesmo que tenha havido pedido na inicial.
Precedentes.
Agravo regimental improvido. (AgRg no REsp n. 1.376.551/RS, relator Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, julgado em 18/6/2013, DJe de 28/6/2013).
Assim, o silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias.
Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada.
Advirto, desde já, que o descumprimento deste ônus processual, na forma acima delineada, acarretará a inadmissibilidade da prova proposta pela parte.
Corroborando tal posicionamento, é a lição deixada por Cândido Rangel Dinamarco: É necessário que o requerimento de provas seja especificado e justificado.
A parte indicará quais meios de prova pretende e quais os pontos de fato a demonstrar mediante cada um deles.
Não basta requerer prova pericial, é indispensável explicitar qual espécie pretende e qual o fim a que se destina; a parte requererá quantas perícias forem necessárias (médica, contábil, de engenharia etc.). (...) Além de requerer e especificar os meios de prova, é também ônus da parte demonstrar as razões por que a prova pretendida é necessária e admissível; (Instituições de Direito Processual Civil, volume III, Malheiros, 6ª edição, páginas 578/579).
Na mesma linha, são os ensinamentos de Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Cruz Arenhart e Daniel Mitidiero: Para que o magistrado possa decidir adequadamente sobre a admissão ou não da prova solicitada, deve, obviamente, o requerimento ser específico não se admitindo seja genérico e indeterminado -, mencionando o tipo de prova a ser produzido, sua determinação (qual o documento ou, ainda, por exemplo, que tipo de perícia se pretende) e sua finalidade (a que alegação de fato se destina). (O Novo Processo Civil, Thomson Reuters Revista dos Tribunais páginas 272/273).
Intimem-se. - ADV: SIMONE CARNEIRO DE LIMA FERRARI (OAB 420225/SP), CLEBER OLIVEIRA DA SILVA (OAB 403934/SP), CLEBER OLIVEIRA DA SILVA (OAB 403934/SP), ELOIZA MARIA PEREIRA AMANCIO (OAB 311088/SP), TATIANA FERREIRA DOS SANTOS OLIVEIRA SILVA (OAB 231822/SP), TATIANA FERREIRA DOS SANTOS OLIVEIRA SILVA (OAB 231822/SP) -
28/08/2025 13:01
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
28/08/2025 12:57
Proferidas outras decisões não especificadas
-
28/08/2025 10:20
Conclusos para decisão
-
27/08/2025 20:05
Juntada de Petição de Réplica
-
19/08/2025 12:46
Certidão de Publicação Expedida
-
19/08/2025 00:00
Intimação
Processo 1001380-39.2025.8.26.0075 - Procedimento Comum Cível - Cobrança - Associação dos Condominos do Loteamento Morada da Praia - Rogerio Henrique Martins - - Roseane Aparecida Petronilo - Manifeste-se a parte autora em réplica, no prazo de 15 (quinze) dias, acerca da contestação apresentada, nos termos dos artigos 350 e 351 do Código de Processo Civil. - ADV: TATIANA FERREIRA DOS SANTOS OLIVEIRA SILVA (OAB 231822/SP), TATIANA FERREIRA DOS SANTOS OLIVEIRA SILVA (OAB 231822/SP), SIMONE CARNEIRO DE LIMA FERRARI (OAB 420225/SP), CLEBER OLIVEIRA DA SILVA (OAB 403934/SP), CLEBER OLIVEIRA DA SILVA (OAB 403934/SP) -
18/08/2025 09:00
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
18/08/2025 08:31
Ato ordinatório - Intimação - DJE
-
11/08/2025 17:45
Juntada de Petição de contestação
-
08/07/2025 09:01
Juntada de Aviso de recebimento (AR)
-
18/06/2025 05:00
Juntada de Certidão
-
18/06/2025 05:00
Juntada de Certidão
-
17/06/2025 16:19
Expedição de Carta.
-
17/06/2025 16:19
Expedição de Carta.
-
28/04/2025 23:15
Certidão de Publicação Expedida
-
28/04/2025 00:14
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
27/04/2025 17:37
Determinada a citação
-
25/04/2025 16:27
Conclusos para decisão
-
25/04/2025 16:15
Expedição de Certidão.
-
25/04/2025 14:02
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
25/04/2025
Ultima Atualização
12/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1005159-16.2025.8.26.0038
Bruno Orpinelli
Deprecated: htmlspecialchars(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in /var/www/jusconsulta.com.br/_paginas/processo.show.php on line 1115
Advogado: Marcelo Gentile Fachini
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 18/08/2025 18:02
Processo nº 0003099-73.2025.8.26.0269
Diego Lucas Costa Machado
Prefeitura Municipal de Itapetininga
Advogado: Fernando Araujo Scheide de Castro
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 04/09/2024 19:02
Processo nº 1001621-27.2025.8.26.0038
Vivaldo Pereira do Prado
Banco Santander
Advogado: Lourenco Gomes Gadelha de Moura
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 18/03/2025 17:01
Processo nº 1001683-53.2025.8.26.0075
Condominio Edificio Rio Solimoes
Sinco Engenharia S/A
Advogado: Marcelo Martins Moutinho
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 23/05/2025 13:01
Processo nº 1040537-81.2024.8.26.0001
Banco Pan S.A.
Samuel Marucci Veles
Advogado: Fabio Oliveira Dutra
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 06/11/2024 00:01