15/09/2025 00:00

Intimação

Processo 0003839-80.2025.8.26.0576/01 - Requisição de Pequeno Valor - Gratificações e Adicionais - Matias Tenorio de Miranda -

Vistos.

Os dados da requisição estão de acordo com o anteriormente determinado.

Assim, expeça-se ofício requisitório.

Aguarde-se sua quitação, certificando-se nos autos principais.

Int. - ADV: ADALBERTO LUIS MARTINS DE OLIVEIRA (OAB 510259/SP)
31/08/2025 06:55

Expedição de Certidão.
20/08/2025 15:36

Expedição de Certidão.
19/08/2025 10:35

Incidente Processual Instaurado
19/08/2025 10:26

Incidente Processual Instaurado
15/08/2025 07:08

Certidão de Publicação Expedida
14/08/2025 17:17

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
14/08/2025 16:32

Decisão Determinação
14/08/2025 14:06

Conclusos para decisão
08/07/2025 10:50

Conclusos para despacho
07/07/2025 23:45

Juntada de Petição de Petição (outras)
07/07/2025 04:34

Certidão de Publicação Expedida
06/07/2025 18:34

Expedição de Certidão.
04/07/2025 19:10

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
04/07/2025 19:00

Expedição de Certidão.
04/07/2025 19:00

Decisão Determinação
04/07/2025 13:51

Conclusos para decisão
03/07/2025 20:25

Juntada de Petição de Petição (outras)
02/07/2025 03:51

Certidão de Publicação Expedida
01/07/2025 02:08

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
30/06/2025 16:20

Ato ordinatório
27/06/2025 12:35

Juntada de Petição de Impugnação ao cumprimento de sentença
27/06/2025 06:48

Expedição de Certidão.
26/06/2025 04:07

Certidão de Publicação Expedida
25/06/2025 11:13

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
25/06/2025 10:57

Expedição de Certidão.
25/06/2025 10:57

Proferido despacho de mero expediente
23/06/2025 16:29

Conclusos para despacho
21/06/2025 17:25

Juntada de Petição de Petição (outras)
17/06/2025 02:23

Certidão de Publicação Expedida
17/06/2025 00:00

Intimação

Processo 0003839-80.2025.8.26.0576 (processo principal 1038071-38.2024.8.26.0576) - Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública - Gratificações e Adicionais - Matias Tenorio de Miranda -

VISTOS.

A Fazenda Pública do Estado de São Paulo ofertou impugnação ao cumprimento de sentença movido por Matias Tenorio de Miranda requerendo, preliminarmente, a suspensão do presente incidente.

Subsidiariamente, sustentou a existência de excesso de execução, sob o argumento de que teria havido erro quanto à correção monetária e à taxa de juros de mora utilizadas e também quanto à base de cálculo das diferenças e à ausência da absorção de valores em razão das reestruturações da carreira.

Por sua vez, o exequente aduz que seguiu estritamente os parâmetros fixados no julgado (fls. 370/374). É o relatório.

FUNDAMENTO E DECIDO.

A impugnação apresentada merece apenas parcial acolhimento.

Preliminarmente, não há que se falar em suspensão do processo, uma vez que a liminar deferida na ação rescisória nº 2111455-33.2023.8.26.0000 determinou a suspensão dos atos executórios com efeitos pecuniários em face da Fazenda Pública somente até a análise do mérito daquela ação, o que ocorreu em 12/06/2024, sendo irrelevante, portanto, o fato de ainda não ter havido o trânsito em julgado.

De igual modo, não merece prosperar o argumento de que a reestruturação do vencimento padrão dos militares teria impactado o valor incorporado a título de ALE, pois tal tese foi recentemente revista pela Relatora, Des.

Isabel Cogan, que afirmou a impossibilidade de compensação das diferenças do ALE com reajustes, reclassificações ou revisões salariais Posteriores.

No caso, entendeu-se que a LCE nº 1.197/13 não teve por escopo o aumento da remuneração do servidor, mas apenas a incorporação do ALE, diante das inúmeras controvérsias existentes sobre a verba, diferindo, assim, da tese fixada pelo Tema 5, do C.STF, que tratou especificamente da modificação do valor remuneratório da carreira, por meio de reajuste, reclassificação ou revisão de vencimentos.

Desse modo, diante da natureza distinta dos institutos, não há que se falar em absorção pelos novos padrões remuneratórios, sobretudo porque as normas editadas após a incorporação do ALE não implementaram qualquer reestruturação ou reorganização da carreira.

Nesse sentido, relevante a transcrição dos recentíssimos julgados sobre a matéria: "AGRAVO DE INSTRUMENTO interposto contra decisão que, em cumprimento individual do título originado do Mandado de Segurança Coletivo nº 1001391-23.2014.8.26.0053, rejeitou a impugnação ofertada pela parte executada e determinou que ela cumpra a obrigação de fazer consistente no apostilamento, devendo, ainda, apresentar informes oficiais com diferenças apuráveis após a implementação do benefício em folha de pagamento.

Pretende o agravante (i) que se reconheça a inexistência de qualquer obrigação de fazer e (ii) que reste expresso que as diferenças da absorção do ALE pela LCE º 1.197/13 devem ser absorvidas pelos ganhos decorrentes das reestruturações remuneratórias posteriores do vencimento do exequente Inadmissibilidade.

Título executivo referente a revisão da incorporação do ALE ao padrão de vencimentos, efetuada pela LCE nº 1.197/13.

Apostilamento de rigor, nos exatos termos da coisa julgada Título judicial transitado em julgado em 05/04/2023 Apostilamento que estabelece o termo ad quem para cobrança das diferenças Diferenças que não podem ser compensadas por reajustes posteriores.

Decisão mantida.

AGRAVO DESPROVIDO." (Agravo de Instrumento nº 001455-75.2025.8.26.0000;Turma Julgadora: 13ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de São Paulo; 10 de abril de 2025.

Relatora ISABEL COGAN). "AGRAVO DE INSTRUMENTO interposto contra decisão que, em cumprimento individual do título originado do Mandado de Segurança Coletivo nº 1001391-23.2014.8.26.0053, rejeitou a impugnação ofertada pela parte executada.

Título executivo referente a revisão da incorporação do ALE ao padrão de vencimentos, efetuada pela LCE nº 1.197/13.

Ausente óbice ao regular trâmite do processo, não incidindo hipótese de suspensão Apostilamento de rigor, nos exatos termos da coisa julgada Título judicial transitado em julgado em 05/04/2023 Apostilamento que estabelece o termo ad quem para cobrança das diferenças Diferenças que não podem ser compensadas por reajustes posteriores.

Decisão mantida.

AGRAVO DESPROVIDO." (Agravo de Instrumento nº 3004397-80.2025.8.26.0000; Turma Julgadora: 13ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de São Paulo; 10 de abril de 2025.

Relatora ISABEL COGAN).

Da mesma forma, vê-se que a executada utilizou equivocadamente como base de cálculo da diferença o valor de R$ 740,00 até então recebido pelo exequente a título de ALE, uma vez que a Lei Complementar nº 1.197/13 determinou a incorporação do ALE em seu grau máximo aos vencimentos dos policiais militares, fixando-os nos novos valores constantes em seu Anexo III (que no caso do autor era de R$ 1.158,45).

Como até então o exequente recebia o valor de R$ 695,95, é de se concluir que os 50% do valor do ALE que foram incorporados ao seu salário-base correspondiam a R$ 462,50 (R$ 1.158,45 menos R$ 695,95).

Logo, como a sentença reconheceu que deveria ter havido a incorporação de 100% do ALE no salário-base, ainda restaria o valor de R$ 462,50 a ser pago no salário-base e mais R$ 462,50 a ser pago a título de RETP, totalizando os R$ 925,00.

Por outro lado, porém, também não se mostra viável a homologação da planilha apresentada pela parte exequente, uma vez que os cálculos não observaram aos parâmetros fixados na sentença de fls. 370/374, que determinou a aplicação do IPCA-E e dos juros de poupança apenas até o dezembro de 2021, a partir de quando deveria haver a incidência única da Taxa SELIC, nos termos do artigo 3º da EC 113/21.

Desse modo, apresente o exequente, no prazo de 15 (quinze) dias, novo cálculo com base nos parâmetros fixados na sentença de fls. 370/374 e acima explicitados.

Int. - ADV: ADALBERTO LUIS MARTINS DE OLIVEIRA (OAB 510259/SP)
16/06/2025 10:43

Expedição de Certidão.
16/06/2025 09:07

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
16/06/2025 08:58

Decisão Determinação
12/06/2025 14:09

Conclusos para decisão
21/04/2025 05:28

Juntada de Petição de Petição (outras)
17/03/2025 11:37

Conclusos para despacho
16/03/2025 06:38

Expedição de Certidão.
15/03/2025 16:05

Juntada de Petição de Petição (outras)
12/03/2025 03:26

Certidão de Publicação Expedida
11/03/2025 10:48

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
11/03/2025 10:27

Ato ordinatório
10/03/2025 16:26

Juntada de Petição de Impugnação ao cumprimento de sentença
05/03/2025 23:06

Certidão de Publicação Expedida
05/03/2025 10:41

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
05/03/2025 10:17

Expedição de Certidão.
05/03/2025 10:17

Decisão Determinação
28/02/2025 14:10

Conclusos para decisão
28/02/2025 09:21

Execução/Cumprimento de Sentença Iniciada (o)

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
20/08/2024

Ultima Atualização
14/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 7000845-23.2004.8.26.0114

Justica Publica

Carlos Cesar Cheregati

Advogado: Cristina Andrea Pinto Barbosa

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 03/05/2025 16:50

Exibir Processo

Processo nº 1003393-61.2019.8.26.0482

Em Segredo de Justica

Advogado: Mariana Regina Souza Silva Gaio

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 12/03/2019 20:30

Exibir Processo

Processo nº 1030323-19.2024.8.26.0005

Jessica Natoli Carvalho

Ativos S.A. Securitizadora de Creditos F...

Advogado: Camila de Nicola Felix

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 05/12/2024 12:20

Exibir Processo

Processo nº 1509725-16.2025.8.26.0566

Prefeitura Municipal de Sao Carlos

Santa Maria do Leme Empreendimentos Imob...

Advogado: Leila de Cassia Lembo

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 28/05/2025 13:07

Exibir Processo

Processo nº 0000315-32.2023.8.26.0516

Posto Arco Iris de Aparecida LTDA

Marcelo Jose Pletsch

Advogado: Lucas Giovanelli Santos

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 28/09/2016 16:07

Exibir Processo