TJSP - 1048482-79.2025.8.26.0100
1ª instância - 43 Civel de Central
Polo Ativo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
26/07/2025 10:53
Proferidas outras decisões não especificadas
-
25/07/2025 16:39
Conclusos para despacho
-
25/07/2025 15:48
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
25/07/2025 15:11
Conclusos para decisão
-
25/07/2025 11:28
Conclusos para despacho
-
24/07/2025 16:21
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
10/07/2025 10:53
Juntada de Outros documentos
-
07/07/2025 01:25
Certidão de Publicação Expedida
-
04/07/2025 09:02
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
04/07/2025 08:32
Nomeado Perito
-
04/07/2025 07:45
Conclusos para decisão
-
03/07/2025 18:21
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
02/07/2025 02:07
Certidão de Publicação Expedida
-
01/07/2025 02:02
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
30/06/2025 17:31
Proferido despacho de mero expediente
-
30/06/2025 13:41
Conclusos para despacho
-
30/06/2025 13:02
Conclusos para despacho
-
30/06/2025 12:18
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
11/06/2025 00:00
Intimação
Processo 1048482-79.2025.8.26.0100 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Moral - Vanessa Morais Sampaio, registrado civilmente como Maria Renata Aguera de Mello e Albuquerque - Care Plus Medicina Assistencial Ltda. -
Vistos. (i) Tendo em vista o princípio do contraditório (CF, artigo 5º, LV, e CPC, artigos 7º, 9º e 10), lastreado na máxima audiatur et altera pars, e considerando o disposto no artigo 437, § 1º, do Código de Processo Civil, assino o prazo de 15 dias para que a parte ré oferte manifestação a respeito dos documentos de páginas 428/429, podendo adotar qualquer das posturas indicadas no artigo 436 do Código de Processo Civil.
Advirto que nos termos do parágrafo único do artigo 436 do CPC, nas hipóteses de impugnação à autenticidade ou de suscitação de falsidade, a impugnação deverá basear-se em argumentação específica, não se admitindo alegação genérica de falsidade.
De mais a mais, ex vi do disposto no artigo 431 do CPC, a parte arguirá a falsidade expondo os motivos em que funda a sua pretensão e os meios com que provará o alegado. (ii) As partes da demanda, na petição inicial (CPC, artigo 319, VI) e contestação (CPC, artigo 336), apenas protestam pela produção de provas, as quais somente serão efetivamente delimitadas quando da prolação da decisão do juiz instando-as à especificação.
Isso porque, somente com a estabilização da demanda (CPC, artigo 329) e a dedução de todos os argumentos, poderão as partes verificar quais fatos são controversos e aqueles sobre os quais não pesa qualquer discussão. (iii) Dessa arte, em continuidade à fase ordinatória (CPC, artigo 347), também dita saneadora ou de saneamento, como segunda providência preliminar, assino o prazo de 15 (quinze) dias para que as partes especifiquem as provas que pretendem produzir (CPC, artigo 348), justificando a utilidade e a pertinência, sob pena de preclusão (STJ, AgRg no REsp 1376551/RS, Ministro HUMBERTO MARTINS, T2 - SEGUNDA TURMA, DJe 28/06/2013).
Saliento que não requerer a prova nesse momento significa perder o direito à prova (princípio da colaboração informativo do processo CPC, artigos 5º e 6º).
Consoante adverte o professor CÂNDIDO RANGEL DINAMARCO: É necessário que o requerimento de provas seja especificado e justificado.
A parte indicará quais meios de prova pretende e quais os pontos de fato a demonstrar mediante cada um deles.
Não basta requerer prova pericial, é indispensável explicitar qual espécie pretende e qual o fim a que se destina; a parte requererá quantas perícias forem necessárias (médica, contábil, de engenharia etc.), mas sempre justificando cada uma delas.
Quanto à prova testemunhal, basta requerê-la, justificando-a quando necessário, mas não é preciso arrolar já nesse mome4nto as testemunhas a serem inquiridas.
O juízo de admissibilidade dos meios de prova requeridos será feito depois, no saneamento do processo (art. 357, inc.
II). (Instituições de Direito Processual Civil, volume III, Malheiros, 7ª edição, páginas 637).
Na mesma verve são os ensinamentos de LUIZ GUILHERME MARINONI, SÉRGIO CRUZ ARENHART e DANIEL MITIDIERO: Para que o magistrado possa decidir adequadamente sobre a admissão ou não da prova solicitada, deve, obviamente, o requerimento ser específico não se admitindo seja genérico e indeterminado -, mencionando o tipo de prova a ser produzido, sua determinação (qual o documento ou, ainda, por exemplo, que tipo de perícia se pretende) e sua finalidade (a que alegação de fato se destina). (O Novo Processo Civil, Thomson Reuters Revista dos Tribunais páginas 272/273).
Advirto, desde já, que o descumprimento deste ônus processual, na forma acima delineada, acarretará a inadmissibilidade da prova proposta pela parte.
E consoante obtempera o emérito professor JOSÉ ROGÉRIO CRUZ E TUCCI, ao comentar o artigo 357 do NCPC: "Ainda nesta linha de atividade ordinatória, o juiz examinará a especificação de provas formulada pelas partes, deferindo aquelas que forem reputadas pertinentes para a certificação das questões de fato então fixadas." (Comentários ao Código de Processo Civil, Volume II, Editora Saraiva, obra coletiva coordenada por José Roberto F.
Gouvêa e outros. páginas 301 grifei e destaquei).
A produção das provas requeridas de forma específica pelas partes poderá ser deferida ou indeferida, conforme a necessidade, admissibilidade e utilidade, nada impedindo o julgamento da demanda nas hipóteses do artigo 355 do CPC (Enunciado 27 da I Jornada de Direito Processual Civil - Não é necessário o anúncio prévio do julgamento do pedido nas situações do art. 355 do CPC). (iv) Sem prejuízo e no mesmo prazo, tendo em vista o postulado da colaboração que informa a nova ordem processual (NCPC, artigo 6º), as partes poderão apresentar, para homologação, delimitação consensual das questões de fato sobre as quais recairá a atividade probatória e de direito relevantes para a prolação da decisão de mérito, nos termos preconizados no artigo 357, § 2º, do Código de Processo Civil, com caráter vinculativo para as partes e o juiz. (v) Cumprido ou não o ônus processual em testilha, decorrido o prazo alhures assinado, tornem conclusos para julgamento conforme o estado do processo (CPC, artigos 354 usque 357). (vi) Páginas 430/431: Ciência às partes.
Intime-se.
São Paulo, 10 de junho de 2025.
Miguel Ferrari Junior Juiz de Direito - ADV: GISELE HEROICO PRUDENTE DE MELLO (OAB 185771/SP), VANESSA MORAIS SAMPAIO (OAB 158059/RJ), MARCUS VINICIUS PERELLO (OAB 91121/SP) -
10/06/2025 11:12
Certidão de Publicação Expedida
-
10/06/2025 10:03
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
10/06/2025 09:39
Proferidas outras decisões não especificadas
-
10/06/2025 09:37
Juntada de Outros documentos
-
10/06/2025 09:35
Juntada de Outros documentos
-
10/06/2025 09:29
Conclusos para decisão
-
09/06/2025 19:20
Juntada de Petição de Réplica
-
24/05/2025 08:48
Certidão de Publicação Expedida
-
24/05/2025 08:48
Certidão de Publicação Expedida
-
24/05/2025 08:48
Certidão de Publicação Expedida
-
24/05/2025 08:48
Certidão de Publicação Expedida
-
21/05/2025 21:37
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
15/05/2025 15:00
Determinada a Manifestação do Requerente/Exequente
-
15/05/2025 11:10
Conclusos para decisão
-
14/05/2025 18:11
Conclusos para despacho
-
14/05/2025 18:07
Juntada de Petição de contestação
-
01/05/2025 06:29
Juntada de Aviso de recebimento (AR)
-
17/04/2025 15:19
Certidão de Publicação Expedida
-
16/04/2025 07:30
Juntada de Certidão
-
16/04/2025 01:36
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
15/04/2025 16:48
Expedição de Carta.
-
15/04/2025 16:47
Recebida a Petição Inicial
-
15/04/2025 16:05
Conclusos para decisão
-
15/04/2025 15:57
Certidão de Publicação Expedida
-
15/04/2025 15:34
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
14/04/2025 02:06
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
11/04/2025 15:51
Proferidas outras decisões não especificadas
-
11/04/2025 15:08
Conclusos para decisão
-
11/04/2025 14:06
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
11/04/2025
Ultima Atualização
26/07/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0001324-87.2021.8.26.0681
Fabio Roberto Alves da Silva
Ministerio Publico do Estado de Sao Paul...
Advogado: Sem Advogado
2ª instância - TJSP
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 2102758-52.2025.8.26.0000
Antonio Pedro Aparecido da Silva
Deprecated: htmlspecialchars(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in /var/www/jusconsulta.com.br/_paginas/processo.show.php on line 1115
Advogado: Thaina Beatriz Santos de Souza
2ª instância - TJSP
Ajuizamento: 08/04/2025 14:20
Processo nº 1001548-35.2025.8.26.0659
Cooperativa de Credito Credinter LTDA - ...
Gt Decoracao LTDA
Advogado: Livia Correa Cruvinel
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 14/05/2025 13:01
Processo nº 0005557-66.2023.8.26.0032
Jose de Andrade
Aparecida Ramos Cardoso
Advogado: Radir Garcia Pinheiro
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 27/08/2022 20:03
Processo nº 1500664-98.2020.8.26.0666
Prefeitura Municipal de Holambra
Arnaldo Geraldo Van Der Gest
Advogado: Ana Paula Martins Ramos
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 12/08/2020 11:32