TJSP - 0019647-18.2024.8.26.0041
1ª instância - Departamento de Execucoes Criminais - 1 Raj de Central
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
06/06/2025 01:25
Expedição de Certidão.
-
26/05/2025 13:53
Expedição de Certidão.
-
26/05/2025 13:52
Proferidas outras decisões não especificadas
-
26/05/2025 12:29
Conclusos para decisão
-
13/05/2025 07:27
Conclusos para despacho
-
12/05/2025 14:25
Juntada de Petição de renúncia de mandato
-
09/05/2025 01:34
Certidão de Publicação Expedida
-
08/05/2025 10:39
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
08/05/2025 00:05
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
07/05/2025 20:36
Expedição de Certidão.
-
07/05/2025 20:36
Ato ordinatório
-
07/05/2025 17:15
Expedição de Certidão.
-
04/05/2025 09:31
Suspensão do Prazo
-
09/04/2025 00:31
Expedição de Certidão.
-
04/04/2025 10:15
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
02/04/2025 01:48
Certidão de Publicação Expedida
-
02/04/2025 00:00
Intimação
ADV: Andre Luiz Guarize (OAB 255005/SP) Processo 0019647-18.2024.8.26.0041 - Execução da Pena - Exectdo: CARLOS ANTONIO DE CARVALHO - Ante o exposto, INDEFIRO o pedido de indulto formulado em favor do sentenciado, por falta de requisitos objetivos. 2.
Em cumprimento à r. determinação constante do item 3 do COMUNICADO CG nº 67/2025 da Egrégia Corregedoria Geral da Justiça do Estado, nos autos nº 0006457-22.2023.8.26.0041 da Seção da Corregedoria dos Presídios desta Região Administrativa Judiciária, houve a confirmação pela Secretaria da Administração Penitenciária sobre a imediata disponibilidade de vaga para cumprimento da pena em estabelecimento penal adequado ao regime prisional semiaberto, o que afasta, no particular, a incidência da regra jurídica constante da Súmula Vinculante nº 56 do Egrégio Supremo Tribunal Federal.
Além disso, torna desnecessária a prévia intimação do(a) sentenciado(a) a respeito, pois, após sua prisão e realização da audiência de custódia, cumprirá a reprimenda em estabelecimento prisional adequado, compatível com o regime aplicado e suas condições pessoais e, ainda, se possível, mais próximo de sua família, garantindo-se, portanto, todos os direitos previstos nas normas de regência.
De observar-se, também, que a prévia intimação do(a) sentenciado(a) somente se faz necessária se não houver vaga para cumprimento da reprimenda aplicada em estabelecimento prisional adequado o que, repita-se, não é o caso , pois, nessa hipótese, a fim de impedir a prática de constrangimento ilegal, deve o juízo da execução, obrigatoriamente, adotar forma alternativa de cumprimento, como a monitoração eletrônica e a prisão domiciliar, que exigem, aí sim, tal providência de cientificação.
Interpretação teleológica e sistemática da Resolução nº 474/2022 do Colendo Conselho Nacional de Justiça conduz a essa compreensão.
Nesse sentido, decidiu o Egrégio Tribunal de Justiça de São Paulo: Habeas Corpus Inconformismo contra a expedição do mandado de prisão em desfavor do paciente, condenado ao cumprimento da pena em regime prisional semiaberto, sem a prévia intimação Violação à Resolução nº 474/2022, do Conselho Nacional de Justiça Inocorrência Dispensabilidade da prévia intimação do condenado idoneamente fundamentada, em face da expressa e antecipada certificação, pelo Juízo da Execução, quanto à disponibilidade de vaga em estabelecimento prisional adequado ao cumprimento da pena imposta Observância ao regramento disposto no item 4, do Comunicado nº 628/2022, da Egrégia Corregedoria Geral da Justiça de São Paulo Reconhecimento Ausência de contrariedade à Súmula Vinculante nº 56, do Excelso Supremo Tribunal Federal, na hipótese Alegação de constrangimento ilegal não evidenciada Ordem denegada (TJSP, HC 2304265-69.2022.8.26.0000, Relatora Desembargadora Claudia Fonseca Fanucchi, 5ª Câmara de Direito Criminal, julgado em 30.01.2023).
Assim sendo, determino a expedição de mandado de prisão em desfavor de CARLOS ANTONIO DE CARVALHO, CPF: *56.***.*55-01, RG: 18.956.522, RJI: 245370500-94, consignando-se nele o regime prisional imposto semiaberto, bem assim a proibição de cumprimento da pena privativa de liberdade em estabelecimento penal destinado a condenado em regime prisional fechado.
Após a prisão, a serventia deverá certificar, no prazo de setenta e duas (72) horas, se está recolhido(a) em estabelecimento penal adequado, enviando imediatamente os autos à conclusão, em caso negativo, conforme os termos do COMUNICADO CG Nº 67/2025 da Egrégia Corregedoria Geral da Justiça do Estado.
Sem prejuízo, em caso negativo, desde logo, fica determinada: (i) a transferência do(a) sentenciado(a) para prisão domiciliar, onde aguardará vaga em estabelecimento de regime semiaberto, vedada a saída residencial, salvo casos excepcionais, com prévia análise e autorização do Juízo da Execução, sob pena de caracterização de infração disciplinar a determinar a regressão de regime; (ii) a adoção de fiscalização eletrônica do(a) sentenciado(a), via Secretaria de Estado da Administração Penitenciária; (iii) o encaminhamento de ofício, com cópia desta decisão, ao senhor Secretário de Estado da Segurança Pública, requisitando-se de Sua Excelência a determinação de fiscalização junto à residência do sentenciado pelas polícias Civil ou Militar, quando em vigilância na região.
A audiência de advertência será realizada pela Direção do Presídio, devendo em tudo ser observado o disposto na Lei de Execução Penal, servindo cópia desta decisão de Termo de Advertência.
Após a juntada do termo, remetam-se os autos à Vara das Execuções Criminais competente.
OFICIE-SE À SAP para que forneça a tornozeleira eletrônica ao/à sentenciado(a).
Oficie-se à Secretaria de Administração Penitenciária para que o(a) reeducando(a) seja mantido(a) na lista única de transferência, devendo, ainda, informar ao Juízo das Execuções tão logo surja vaga para que retome o cumprimento de pena em regime adequado.
Sem prejuízo, oficie-se ao estabelecimento prisional e à SAP para que prestem os devidos esclarecimentos acerca do não atendimento à vaga confirmada no regime semiaberto.
EXPEÇA-SE O NECESSÁRIO.
Tornem os autos conclusos, em 60 dias, para acompanhamento e cobrança de vaga no regime adequado.
Servirá a cópia desta decisão como ofício para o Secretário da Administração Penitenciária do Estado de São Paulo.
Intime-se. -
01/04/2025 05:54
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
29/03/2025 16:15
Expedição de Certidão.
-
29/03/2025 16:15
Expedição de Certidão.
-
29/03/2025 16:15
Proferidas outras decisões não especificadas
-
05/02/2025 09:34
Conclusos para julgamento
-
31/01/2025 19:25
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
30/01/2025 10:48
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
28/01/2025 01:27
Certidão de Publicação Expedida
-
27/01/2025 00:07
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
24/01/2025 16:44
Expedição de Certidão.
-
24/01/2025 16:43
Proferido despacho de mero expediente
-
22/01/2025 10:52
Conclusos para despacho
-
15/01/2025 15:07
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
09/01/2025 18:47
Expedição de Ofício.
-
28/12/2024 10:51
Expedição de Certidão.
-
28/12/2024 10:51
Ato ordinatório - Intimação - Portal
-
28/12/2024 08:59
Expedição de Certidão.
-
28/12/2024 08:13
Ato ordinatório - Intimação - Portal
-
26/12/2024 23:39
Juntada de Outros documentos
-
17/09/2024 13:23
Distribuído por competência exclusiva
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
17/09/2024
Ultima Atualização
06/06/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1013774-58.2025.8.26.0114
Matheus Arantes Peres Pontara
Cps Vitta Residencial 16 Spe LTDA.
Advogado: Vitor Hugo da Silva Alves
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 27/03/2025 15:26
Processo nº 7001317-70.2012.8.26.0590
Justica Publica
Alan Frazao Pinheiro
Advogado: Gabriel de Paula Silveira
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 25/06/2025 10:04
Processo nº 1001405-59.2024.8.26.0084
Francisco Chagas Lima
S Canton Engenharia e Construcoes LTDA.
Advogado: Luis Gustavo Toledo Martins
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 28/02/2024 17:17
Processo nº 1016869-27.2024.8.26.0019
Rafaela Mazutti Arcaro
Azul Linhas Aereas Brasileiras S.A.
Advogado: Felipe Zaccaria Masutti
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 05/12/2024 16:15
Processo nº 0007881-05.2017.8.26.0496
Justica Publica
Carlos Aparecido de Azevedo
Advogado: Defensoria Publica do Estado de Sao Paul...
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 03/07/2018 15:57