TJSP - 1002605-78.2025.8.26.0533
1ª instância - 02 Civel de Santa Barbara D Oeste
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
28/08/2025 10:29
Certidão de Publicação Expedida
-
28/08/2025 00:00
Intimação
Processo 1002605-78.2025.8.26.0533 - Procedimento Comum Cível - Indenização por Dano Moral - Alexandre Barbosa Rocetti -
Vistos. 1- Diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação.(CPC, art.139, VI e Enunciado n.35 da ENFAM).
Com efeito, em causas de natureza civil, excluídas as questões de família, a praxe forense nesta Vara tem demonstrado que a audiência de conciliação initio litis acaba gerando maior tempo de tramitação, sobretudo diante da tímida infraestrutura e indisfarçável escassez de recursos humanos para atendimento da elevada demanda processual nos centros de conciliação (CEJUSCs).
Desde logo anoto não vislumbrar nulidade na postergação da análise de conveniência da tentativa de conciliação pelos seguintes motivos: a) A lei impõe que, não apenas o Judiciário, mas as partes, os advogados, os Defensores e o Ministério Público devem estimular e buscar a solução do conflito pela via consensual, conforme se extrai do próprio artigo 3º,§3º, do CPC, de maneira que podem e devem persegui-la não apenas no cenário processual, mas também extrajudicial, nada havendo que impeça o atingimento deste objetivo, apresentando-se a seguir os termos de eventual acordo para homologação; b) nos termos do artigo 139, incisos II e V, do Código de Processo Civil, o Juiz detém o poder-dever de velar pela rápida duração do processo e também de promover a conciliação, de modo que esta pode ser relegada para momento posterior ao despacho inicial, uma vez que não gera nulidade à vista do disposto no artigo 277 do Código de Processo Civil. 2- Cite-se e intime-se a parte Ré para contestar o feito no prazo de 15 (quinze) dias úteis (artigo 335, caput, CPC), colocando-se nos autos as tarjas pertinentes, oportunidade em que a requerida poderá apresentar, desde logo, o contrato celebrado com o autor, em especial, diante da alegada relação de consumo. 3- A ausência de contestação implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial (344, CPC), ressalvadas as hipóteses do artigo 345, CPC.
A presente citação é acompanhada de senha para acesso ao processo digital, que contém a íntegra da petição inicial e dos documentos.
Tratando-se de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC fica vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do CPC.
Intime-se. - ADV: THIAGO MAIA GARRIDO TEBET (OAB 307994/SP) -
27/08/2025 15:19
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
27/08/2025 14:50
Recebida a Petição Inicial
-
27/08/2025 10:27
Conclusos para despacho
-
22/08/2025 11:25
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
29/07/2025 01:18
Certidão de Publicação Expedida
-
28/07/2025 09:04
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
28/07/2025 08:41
Proferidas outras decisões não especificadas
-
25/07/2025 11:07
Conclusos para despacho
-
16/05/2025 17:37
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
14/05/2025 23:12
Suspensão do Prazo
-
15/04/2025 23:27
Certidão de Publicação Expedida
-
15/04/2025 06:16
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
14/04/2025 14:41
Determinada a emenda à inicial
-
14/04/2025 09:47
Conclusos para despacho
-
11/04/2025 18:30
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
11/04/2025
Ultima Atualização
28/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0001630-86.2025.8.26.0270
Desenvolve Sp- Agencia de Fomento do Est...
Jeovane Gomes Faria
Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 23/09/2022 16:08
Processo nº 1006587-96.2025.8.26.0114
Renaldo Augusto Correa
Fernando Farias de Oliveira
Advogado: Marcel Bortoluzzo Pazzoto
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 14/02/2025 11:48
Processo nº 0001984-59.2020.8.26.0053
Franci Jose de Oliveira
Fazenda do Estado de Sao Paulo
Advogado: Marcelo Torres Motta
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 25/11/2020 14:37
Processo nº 1002526-78.2025.8.26.0152
Rodrigo Santana Santos
Contrutora Tenda S/A
Advogado: Leandro Henrique Mosello Lima
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 21/07/2025 10:47
Processo nº 1017641-42.2021.8.26.0068
Aymore Credito, Financiamento e Investim...
Felipe Feliciano da Silva
Advogado: Gustavo Rodrigo Goes Nicoladeli
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 17/11/2021 15:51