TJSP - 1009355-27.2023.8.26.0223

1ª instância - 02 Civel de Guaruja

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Polo Ativo

Partes

BRUNO DE OLIVEIRA COSTA

CPF *50.***.*13-94

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Polo Passivo

Partes

WGR CONSTRUTORA E INCORPORADORA - SPE 03 LTDA.

CNPJ: 39.857.878/0001-83

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 10/02/2025 22:32

    Expedição de Certidão.

  • 07/02/2025 16:52

    Arquivado Definitivamente

  • 07/02/2025 16:52

    Expedição de Certidão.

  • 07/02/2025 11:11

    Expedição de Certidão.

  • 04/12/2024 23:38

    Publicado #{ato_publicado} em #{data}.

  • 04/12/2024 00:18

    Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}

  • 03/12/2024 15:56

    Ato ordinatório praticado

  • 03/12/2024 15:48

    Baixa Definitiva

  • 03/12/2024 15:48

    Expedição de Certidão.

  • 16/08/2024 21:37

    Publicado #{ato_publicado} em #{data}.

  • 16/08/2024 05:44

    Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}

  • 15/08/2024 16:32

    Indeferida a petição inicial

  • 15/08/2024 16:28

    Publicado #{ato_publicado} em #{data}.

  • 15/08/2024 16:28

    Publicado #{ato_publicado} em #{data}.

  • 15/08/2024 09:47

    Conclusos para despacho

  • 14/08/2024 14:23

    Conclusos para despacho

  • 14/08/2024 14:21

    Juntada de Outros documentos

  • 04/07/2024 01:45

    Publicado #{ato_publicado} em #{data}.

  • 03/07/2024 00:18

    Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}

  • 02/07/2024 15:36

    Decisão Interlocutória de Mérito

  • 13/06/2024 15:10

    Conclusos para despacho

  • 04/06/2024 23:41

    Conclusos para despacho

  • 27/05/2024 10:55

    Juntada de Petição de Petição (outras)

  • 23/05/2024 23:37

    Publicado #{ato_publicado} em #{data}.

  • 23/05/2024 00:22

    Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}

  • 22/05/2024 18:27

    Proferidas outras decisões não especificadas

  • 03/04/2024 11:43

    Juntada de Certidão

  • 23/02/2024 17:23

    Conclusos para despacho

  • 22/02/2024 22:07

    Conclusos para despacho

  • 21/02/2024 14:17

    Juntada de Petição de Petição (outras)

  • 21/02/2024 06:16

    Publicado #{ato_publicado} em #{data}.

  • 20/02/2024 00:18

    Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}

  • 19/02/2024 14:03

    Decisão Interlocutória de Mérito

  • 08/02/2024 15:03

    Conclusos para despacho

  • 01/02/2024 12:22

    Conclusos para despacho

  • 31/01/2024 11:35

    Juntada de Petição de Petição (outras)

  • 15/11/2023 01:38

    Ato ordinatório praticado

  • 31/10/2023 01:54

    Publicado #{ato_publicado} em #{data}.

  • 30/10/2023 05:46

    Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}

  • 27/10/2023 14:40

    Proferidas outras decisões não especificadas

  • 24/10/2023 15:31

    Conclusos para despacho

  • 23/10/2023 10:27

    Conclusos para despacho

  • 19/10/2023 18:46

    Juntada de Petição de Petição (outras)

  • 06/10/2023 01:40

    Publicado #{ato_publicado} em #{data}.

  • 05/10/2023 05:43

    Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}

  • 04/10/2023 16:41

    Decisão Interlocutória de Mérito

  • 03/10/2023 13:32

    Conclusos para despacho

  • 02/10/2023 12:41

    Conclusos para despacho

  • 29/09/2023 15:18

    Juntada de Petição de Petição (outras)

  • 28/09/2023 01:39

    Publicado #{ato_publicado} em #{data}.

  • 27/09/2023 00:16

    Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}

  • 26/09/2023 14:25

    Decisão Interlocutória de Mérito

  • 20/09/2023 16:46

    Conclusos para despacho

  • 18/09/2023 10:51

    Conclusos para despacho

  • 15/09/2023 11:27

    Juntada de Petição de Petição (outras)

  • 15/09/2023 01:53

    Publicado #{ato_publicado} em #{data}.

  • 14/09/2023 00:15

    Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}

  • 13/09/2023 18:50

    Decisão Interlocutória de Mérito

  • 13/09/2023 10:50

    Conclusos para despacho

  • 05/09/2023 13:04

    Conclusos para despacho

  • 05/09/2023 10:55

    Juntada de Petição de Petição (outras)

  • 04/09/2023 12:56

    Juntada de Petição de Petição (outras)

  • 28/08/2023 01:43

    Publicado #{ato_publicado} em #{data}.

  • 28/08/2023 00:00

    Intimação

    ADV: Simone Bochnia dos Anjos (OAB 425045/SP) Processo 1009355-27.2023.8.26.0223 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Bruno de Oliveira Costa -

    Vistos. 1 - A gratuidade é benefício legal aplicável para aqueles que apresentam comprovada insuficiência de recursos para pagar custas, despesas processuais e honorários advocatícios, nos termos do artigo 98 do novo Código de Processo Civil.

    Tais regras devem ser interpretadas em consonância ao dispositivo constitucional do inciso LXXIV do artigo 5º da Constituição Federal.

    Este último dispositivo consagra que "o Estado prestará assistência jurídica integral aos que comprovarem insuficiência de recursos" (grifos meus).

    Nota-se, pois, que a Constituição exige a comprovação de insuficiência de recursos e, em decorrência, não pode ser admitida como ABSOLUTA a alegação UNILATERAL de falta de recursos financeiros, sob pena de violação da regra constitucional.

    Nesta linha de raciocínio, determina o novo Código de Processo Civil ao permitir o indeferimento judicial da gratuidade em razão de suficientes elementos probatórios para evidenciar a falta dos pressupostos legais (artigo 99, §2º do CPC/15), com adequada determinação de concessão de prazo para a comprovação.

    E não poderia ser diferente, a Constituição exige que a parte comprove a alegação e o regramento infraconstitucional não pode prever norma em sentido contrário, nem tampouco as decisões judiciais, data venia.

    Não há espaço para concessão da gratuidade sem esta comprovação, portanto, e nem tampouco o reconhecimento de presunção absoluta das declarações apresentadas.

    Com fundamento neste silogismo que devem ser interpretados os pleitos de gratuidade com base na antiga Lei nº 1.060/50 e no atual §3º do artigo 99 do novo Código de Processo Civil, sob pena de violação de regra constitucional, repita-se.

    Ademais, é imprescindível a anotação da viabilidade de análise do magistrado dos elementos de convicção reunidos nos autos, conforme autorizam os referidos dispositivos legais, sob pena de transformá-lo em um ingênuo crédulo de declarações apresentadas, notadamente quando todos os indícios apontam em sentido contrário da alegada miserabilidade.

    E, assim, adoto como razões de decidir, o julgado abaixo colacionado: "(...) É regra elementar de Hermenêutica a que ordena sejam desprezadas todas as interpretações que levem ao absurdo.

    Pois bem, partindo-se do pressuposto de que ninguém afirmaria sua riqueza para depois, contraditoriamente, pedir a assistência judiciária, a interpretação literal do dispositivo levaria a um determinismo absoluto: o juiz sempre teria de deferir o benefício, pois jamais encontraria, diante da declaração de pobreza presumivelmente verdadeira, as tais fundadas razões para indeferi-lo.

    Tal interpretação levaria ao absurdo.

    A interpretação gramatical, por ser a mais simples, normalmente é a mais incorreta.

    A melhor interpretação é a de que os dispositivos acima citados formam um todo harmônico e coerente, integrados na lógica do razoável, permitindo ao Juiz, sim, em caso de apresentação de dado fático, na inicial, que possa estar em contradição com a miserabilidade jurídica afirmada, indeferir o benefício ou ordenar sejam prestados esclarecimentos ou a feitura desta ou daquela prova.

    Não se pode olvidar que a alteração legislativa que criou a presunção de pobreza mediante simples afirmação, veio num contexto de desburocratização, para facilitar o acesso à Justiça dos menos afortunados.

    Mas a alteração legislativa não transforma o Juiz em crédulo por definição.

    Há de se ter por bem claro o seguinte: não foi certamente a intenção do legislador, e nem isto resulta da melhor interpretação dos textos legais assinalados acima, impor credulidade absoluta ao juiz quando percebe, de antemão, que algo está errado, que pelo cotejar dos dados da inicial ou da qualificação da parte, não seria crível não poder ela suportar os ônus das custas e despesas processuais, inclusive honorários advocatícios. (TJSP - AGRAVO DE INSTRUMENTO N° 7.005.212-7, SÃO PAULO, j. 30/03/2005, Relator Desembargador Silveira Paulilo) grifos meus E não é só.

    De forma brilhante e contrária as teses usuais e expostas neste Juízo de singela auto declaração de pobreza, em V.

    Acórdão que manteve a decisão desta subscritora, ensina o Excelentíssimo Senhor Desembargador Relator LUíS FERNANDO LODI: "Com efeito, a Constituição Federal estabelece, no capítulo dos direitos e garantias individuais (artigo 5º, inciso LXXIV), que o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos.

    E, para tanto, é indispensável o controle jurisdicional acerca da comprovação da alegada incapacidade financeira do postulante para obtenção do favor legal.

    Em outras palavras, cabe ao Magistrado impedir o desvirtuamento da assistência judiciária gratuita que deve ser reservada àqueles que realmente não têm condições de arcar com as custas e despesas processuais sem prejuízo pessoal ou de sua família, e não a quem pode ter ganhos ou patrimônio bastantes a custear o processo, mas por mero comodismo busca o favor legal. (...) Isso observado, nem se alegue afronta à norma constitucional ou à Lei Federal, se a benesse for indeferida por ausência de comprovação da condição de necessitado do postulante. (...) Sempre bom lembrar que a prova tem a finalidade de convencimento do julgador, principal destinatário dela.

    Diante desse quadro, merece ser mantida a decisão que indeferiu o pedido de justiça gratuita, posto que proferida de modo irretocável" (TJSP - 16ª Câmara de Direito Privado, Agravo de Instrumento nº 2202398-77.2015.8.26.0000, j. 14.06.2016). grifos meus Além do mais, como destacado pelo Excelentíssimo Senhor Desembargador do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo CARLOS ABRÃO: "Evidentemente, não existe qualquer traço ou resquício a respeito do estado de miserabilidade, até em razão do valor mínimo de recolhimento, diante do valor conferido à causa.Demais disso, trata-se de excepcionalidade à regra, a qual tem sido rotinizada, inadvertidamente, o que não pode ser aceito, até para se evitar que a justiça comum seja transformada em juizado de pequenas causas.

    Visasse o autor apenas o benefício da gratuidade, sem risco algum ao resultado da demanda, deveria se valer do juizado especial e não da justiça comum" (TJSP 14ª Câmara de Direito Privado - Agravo de Instrumento nº 2161224-54.2016.8.26.0000). grifos meus Para evitar equivocadas alegações de antiguidade do posicionamento, registro os RECENTES precedentes do E.

    TJSP no sentido desta tese desta subscritora: TJSP - Agravo de Instrumento nº 2010911-47.2017.8.26.0000, 11ª Câmara de Direito Privado; TJSP - Agravo de Instrumento nº 2192156-25.2016.8.26.0000, 37ª Câmara de Direito Privado; TJSP - Agravo de Instrumento nº 2163359-39.2016.8.26.0000, 24ª Câmara de Direito Privado; TJSP - Agravo de instrumento nº 2221515-54.2015.8.26.0000, 19ª Câmara de Direito Privado; TJSP - Agravo de Instrumento nº 2248641-45.2016.8.26.0000, 31ª Câmara de Direito Privado; entre outros.

    Por todos estes fundamentos e considerando a presunção relativa da declaração de pobreza, a qualificação da autora, a contratação de patrono particular, o razoável valor da prestação assumida, e a ausência de comprovação dos seus rendimentos e bens, determino que a parte autora providencie a juntada de suas duas últimas declarações de bens e rendimentos entregues ao Fisco ou comprovante atualizado de rendimentos para possibilitar a apreciação do pedido de gratuidade, sob pena de indeferimento do benefício. 2 - No mais, emende o requerente a petição inicial, no prazo de quinze dias, sob pena de indeferimento para o fim de : A) adequar o valor da causa ao benefício econômico pretendido (soma das diferenças das parcelas vencidas e vincendas aliada aos pleitos reparatórios), conforme lição do novo artigo 292 do Estatuto Processual Civil; B) providenciar o recolhimento das custas e taxas iniciais, de acordo com o valor da causa indicado, se o caso; C) comprovar documentalmente o adimplemento dos valores que pretende ver restituído, nos termos do artigo 320 do Código de Processo Civil; D) elaborar adequado, expresso e discriminado pedido de quais cláusulas contratuais pretende ver a declaração de nulidade por abusividade, nos termos dos artigos 322 e 324 do Código de Processo Civil; E) apresentar todos os dados qualificativos exigidos pelo inciso II do artigo 319 do CPC/15, inclusive sua profissão; F) juntar comprovante atualizado de endereço nesta Comarca (artigo 101, inciso I do CDC), nos termos do artigo 320 do Código de Processo Civil.

    Anoto, inclusive, que a documentação exigida na presente decisão atende aos preceitos do recente Comunicado CG nº 02/2017 da E.

    Corregedoria Geral de Justiça do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, que visa impedir a constatada prática de fraudes nas ações consumeristas.

    Intime-se.

  • 25/08/2023 05:51

    Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}

  • 24/08/2023 14:53

    Determinada a emenda à inicial

  • 24/08/2023 13:11

    Conclusos para despacho

  • 21/08/2023 09:59

    Conclusos para despacho

  • 17/08/2023 10:21

    Redistribuído por sorteio em razão de #{motivo_da_redistribuicao}

  • 17/08/2023 10:21

    Redistribuído por sorteio em razão de #{motivo_da_redistribuicao}

  • 16/08/2023 16:38

    Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}

  • 14/07/2023 02:45

    Publicado #{ato_publicado} em #{data}.

  • 13/07/2023 05:47

    Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}

  • 12/07/2023 18:53

    Proferidas outras decisões não especificadas

  • 12/07/2023 16:42

    Conclusos para decisão

  • 06/07/2023 14:30

    Conclusos para despacho

  • 30/06/2023 12:35

    Juntada de Petição de Petição (outras)

  • 30/06/2023 01:44

    Publicado #{ato_publicado} em #{data}.

  • 29/06/2023 05:46

    Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}

  • 28/06/2023 18:36

    Proferidas outras decisões não especificadas

  • 28/06/2023 12:27

    Conclusos para decisão

  • 27/06/2023 17:07

    Distribuído por competência exclusiva

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
17/08/2023

Ultima Atualização
10/02/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1005166-49.2022.8.26.0220

Evanilda Goncalves Serafim

Lourdes Goncalves

Advogado: Sonia Cristina Urbano Rosa

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 24/10/2022 20:41

Exibir Processo

Processo nº 1008968-05.2015.8.26.0510

Banco Bradesco S/A

Antonia Bandeira de Sousa

Advogado: Karina de Almeida Batistuci

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 09/12/2015 11:14

Exibir Processo

Processo nº 1000208-56.2020.8.26.0554

Banco J. Safra S/A

Bruno de Paula Gomes

Advogado: Roberta Beatriz do Nascimento

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 09/01/2020 12:01

Exibir Processo

Processo nº 0000401-71.2023.8.26.0073

Cooperativa de Credio de Livre Admissao ...

Jakson Ferrucci Barbosa LTDA

Advogado: Vinicius Antonio Fonseca Nogueira

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 01/07/2022 18:07

Exibir Processo

Processo nº 0018514-78.2010.8.26.0348

Anderson dos Santos Campalle

Carlos Alves Cafe Filho

Advogado: Eli Augusto da Silva

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 26/10/2010 09:54

Exibir Processo