04/09/2025 18:21

Juntada de Petição de Petição (outras)
04/09/2025 18:21

Subprocesso Cadastrado
04/09/2025 11:43

Prazo
04/09/2025 11:39

Expedição de Certidão.
01/09/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 9152607-98.2007.8.26.0000 - Processo Digital.

Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Santos - Apelante: Agostinho Perez Vicente - Apelante: Marcia de Oliveira Perez - Apelado: Banco Bradesco S/A - DECISÃO MONOCRÁTICA n° 34781 Trata-se de ação de cobrança, movida em face de instituição bancária, devido a expurgos inflacionários decorrentes de planos econômicos governamentais, proposta por Agostinho Perez Vicente e Marcia de Oliveira Perez em face de Banco Bradesco S.

A.

Sobreveio sentença, cujo relatório se adota, julgando extinto o feito em razão do reconhecimento da prescrição.

Apelaram os autores. É o relatório.

Decido.

O feito deve ser decidido por decisão monocrática do relator, já estando a matéria pacificada, em caráter vinculante, no STF, conforme art. 932, IV do CPC, in verbis: Art. 932.

Incumbe ao relator: I (...) II (...) III (...) IV - negar provimento a recurso que for contrário a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; Com efeito, independentemente de eventuais questões preliminares envolvendo condições da ação, bem como prejudiciais de mérito como a prescrição da pretensão, fato é que, no tocante à questão de fundo, o Supremo Tribunal Federal julgou a matéria de modo definitivo, devendo prevalecer o princípio da primazia das decisões de mérito.

Neste sentido, o caso é de improcedência do pedido formulado na petição inicial, pois a pretensão contraria acórdão vinculante do Supremo Tribunal Federal proferido em controle concentrado de constitucionalidade.

De fato, verifica-se que o Supremo Tribunal Federal, na ADPF 165, em controle concentrado de constitucionalidade (cuja observância é obrigatória - art. 927, I do CPC), JULGOU CONSTITUCIONAL a adoção dos Planos Econômicos Bresser, Verão, Collor I e Collor II, a saber (sem destaque no original): ADPF 165: Tese de julgamento: 1. É constitucional a adoção dos Planos Econômicos Bresser, Verão, Collor I e Collor II, por configurarem medidas legítimas de política econômica voltadas à preservação da ordem monetária. (STF, ADPF nº 165-DF, Tribunal Pleno, j. 26.05.2025, rel.

Min.

Cristiano Zanin).

Desta forma, se os planos econômicos (Bresser, Verão, Collor I e Collor II) foram declarados constitucionais pelo Supremo Tribunal Federal em controle concentrado de constitucionalidade, pois foram considerados medidas legítimas de políticas econômicas, inexiste, consequentemente, direito aos poupadores de proporem ações de cobrança visando o recebimento de reajustes monetários nas cadernetas de poupança em razão de tais planos.

Não há, aqui, nenhuma discricionariedade.

A lei civil adjetiva, tendo em vista a redação do artigo 927, valoriza o sistema de precedentes, sendo que essa uniformização tem em vista a isonomia, coerência e segurança jurídica.

Destarte, não há alternativa senão a adoção do entendimento uniformizado em âmbito nacional pelo Supremo Tribunal Federal, o que leva a improcedência dos pedidos formulados na petição inicial.

O Supremo Tribunal Federal, todavia, garantiu aos poupadores o recebimento dos valores estabelecidos no acordo coletivo outrora homologado (STF, ADPF nº 165-DF, Tribunal Pleno, j. 26.05.2025, rel.

Min.

Cristiano Zanin).

No julgamento da mencionada ADPF 165, por unanimidade, o Supremo Tribunal Federal, inclusive, prorrogou a possibilidade de adesão ao acordo coletivo firmado entre associações de instituições financeiras e de poupadores para o recebimento de diferenças de correção monetária em depósitos de poupança.

Vale destacar que a referida Corte Suprema, quando do julgamento do RE 631363, reafirmou, por unanimidade, a constitucionalidade do Plano Collor I e decidiu que o direito de receber diferenças de correção monetária decorrentes do plano está condicionado à adesão a um acordo coletivo já homologado pelo STF.

Assim, foi fixada a seguinte tese no RE 631363, in verbis (sem destaque no original): 1.

Considerando que o STF declarou a constitucionalidade do Plano Collor I na ADPF 165, o direito a diferenças de correção monetária de depósitos em cadernetas de poupança, por alegados expurgos inflacionários decorrentes de referido plano, dependerá de adesão ao acordo coletivo e seus aditamentos, homologados no âmbito da ADPF 165, no prazo de 24 meses da publicação da ata de julgamento da referida ação. 2.

Com o objetivo de resguardar a segurança jurídica, não caberá ação rescisória ou arguição de inexigibilidade do título com base na constitucionalidade dos planos econômicos de processos já transitados em julgado.

Portanto, o Supremo Tribunal Federal garantiu aos poupadores o recebimento dos valores estabelecidos no acordo coletivo outrora homologado, fixando o prazo de 24 (...) meses a contar da publicação da ata de julgamento para novas adesões de poupadores e determinando aos signatários do acordo coletivo que envidem todos os esforços para que os poupadores que ainda não aderiram ao acordo o façam dentro do prazo ora estabelecido, o que deverá ser oportunamente observado.

Assim já se manifestou este Tribunal de Justiça após o julgamento proferido pelo Supremo Tribunal Federal, in verbis: POUPANÇA.

Expurgos Inflacionários.

Opção livre entre o procedimento especial do Juizado Estadual e o procedimento ordinário da Justiça Comum.

Jurisprudência consolidada do STJ e da Câmara Especial do TJSP.

Sentença anulada.

Causa madura.

Julgamento da ADPF 165 pelo STF.

Jurisprudência uniformizada em sentido contrário à pretensão dos poupadores, garantido o recebimento dos valores estabelecidos no acordo coletivo.

Prazo adicional de 24 meses para aderência.

Pedido liminarmente improcedente.

Recurso provido, com observação. (TJSP; Apelação Cível nº 0056943-28.2009.8.26.0000; Relator Des.

Gilson Delgado Miranda; Órgão Julgador: 35ª Câmara de Direito Privado; Foro de Jaboticabal - 1ª V.CÍVEL; Data do Julgamento: 27/07/2025; Data de Registro: 27/07/2025 sem destaque no original).

POUPANÇA.

Expurgos Inflacionários.

Julgamento da ADPF 165 pelo STF.

Jurisprudência uniformizada em sentido contrário à pretensão dos poupadores, garantido o recebimento dos valores estabelecidos no acordo coletivo.

Prazo adicional de 24 meses para aderência.

Transação com parcela dos poupadores já homologada.

Pedido dos demais improcedente.

Sentença reformada.

Recurso provido, com observação. (TJSP; Apelação Cível nº 0034963-53.2008.8.26.0196; Relator Des.

Gilson Delgado Miranda; Órgão Julgador: 35ª Câmara de Direito Privado; Foro de Franca - 3ª.

Vara Cível; Data do Julgamento: 11/07/2025; Data de Registro: 11/07/2025 sem destaques no original).

POUPANÇA.

Expurgos Inflacionários.

Sentença de parcial procedência.

Recurso apenas do banco.

Julgamento da ADPF 165 pelo STF.

Jurisprudência uniformizada em sentido contrário à pretensão dos poupadores, garantido o recebimento dos valores estabelecidos no acordo coletivo.

Prazo adicional de 24 meses para aderência.

Sentença reformada.

Recurso provido, com observação. (TJSP; Apelação Cível nº 0022365-24.2008.8.26.0566; Relator Des.

Gilson Delgado Miranda; Órgão Julgador: 35ª Câmara de Direito Privado; Foro de São Carlos - 3ª.

Vara Cível; Data do Julgamento: 07/07/2025; Data de Registro: 07/07/2025 sem destaque no original). À vista dessas considerações, é caso de julgar improcedentes os pedidos deduzidos na petição inicial.

Não haverá condenação de nenhuma das partes nos encargos da sucumbência, considerando ao princípio da causalidade.

Definitivamente, o referido princípio da causalidade determina que a responsabilidade pelas despesas processuais recaia sobre quem deu origem à necessidade do processo.

Aqui, a titubeante política econômica governamental e a jurisprudência alternante tornaram, tanto os poupadores, quanto as instituições financeiras, reféns de uma situação errática e imprevisível que, assim, perdurou instável por décadas.

No final, o acordo coletivo remanesceu e as duas partes dividirão o prejuízo.

Também se repele a incidência do artigo 85, §11 do Código de Processo Civil ao caso, em observância ao Enunciado Administrativo nº 7 do STJ: Somente nos recursos interpostos contra decisão publicada a partir de 18 de março de 2016, será possível o arbitramento de honorários sucumbenciais recursais, na forma do art. 85, § 11, do novo CPC.

OBSERVE-SE, assim, que a improcedência dos pedidos deduzidos na inicial ficou decretada, ante a constitucionalidade dos planos econômicos em referência.

Ressalva-se, contudo, a possibilidade de adesão, pela internet, dos poupadores aqui litigantes, ao acordo coletivo homologado pelo Supremo Tribunal Federal, no prazo por ele estabelecido.

Com isto poderão receber, fora destes autos, ao menos parte dos valores reclamados na presente demanda.

Termos em que, nego provimento ao apelo, COM OBSERVAÇÃO.

São Paulo, 27 de agosto de 2025.

ROBERTO MAIA Relator (assinatura eletrônica) - Magistrado(a) Roberto Maia - Advs: Alexandre Augusto Forcinitti Valera (OAB: 140741/SP) - José Carlos Garcia Perez (OAB: 104866/SP) - 3º Andar
27/08/2025 15:44

Remetidos os Autos (;7:Processamento de Grupos e Câmaras) para destino
27/08/2025 15:24

Decisão Monocrática registrada
27/08/2025 14:26

Decisão Monocrática - Não-Provimento
25/08/2025 11:55

Conclusos para decisão
22/04/2025 15:47

Juntada de Petição de Petição (outras)
22/04/2025 15:47

Expedição de Outros documentos.
08/04/2025 00:00

Publicado em
04/04/2025 16:08

Prazo
04/04/2025 10:05

Ato ordinatório
19/01/2025 20:11

Convertidos os autos físicos em eletrônicos
21/11/2024 12:10

Remetidos os Autos para Local Externo
18/11/2024 14:41

Recebidos os autos pelo Processamento do Acervo
18/11/2024 14:41

Remetidos os Autos (;7:Serviço de Processamento do Acervo) para destino
23/09/2024 22:22

Conclusos para decisão
23/09/2024 16:21

Recebidos os autos pelo Acervo (Ipiranga)
23/09/2024 16:21

Remetidos os Autos (;7:Acervo (Ipiranga)) para destino
23/09/2024 16:14

Recebidos os autos pelo Processamento do Acervo
19/09/2024 16:47

Remetidos os Autos (;7:Serviço de Processamento do Acervo) para destino
19/09/2024 16:44

Juntada de Petição de Petição (outras)
02/09/2024 00:00

Publicado em
28/08/2024 18:09

Vista
28/08/2024 18:05

Recebidos os autos pelo Processamento de Grupos e Camaras
28/08/2024 11:22

Remetidos os Autos (;7:Processamento de Grupos e Câmaras) para destino
28/08/2024 11:18

Juntada de Petição de Petição (outras)
28/08/2024 11:11

Recebidos os autos pelo Processamento do Acervo
28/08/2024 11:11

Remetidos os Autos (;7:Serviço de Processamento do Acervo) para destino
09/03/2023 17:00

Conclusos para decisão
09/03/2023 13:35

Recebidos os autos pelo Acervo (Ipiranga)
09/03/2023 13:35

Remetidos os Autos (;7:Acervo (Ipiranga)) para destino
09/03/2023 13:14

Recebidos os autos pelo Processamento do Acervo
09/03/2023 12:53

Processo Suspenso por Recurso Extraordinário com repercussão geral 264
08/03/2023 12:10

Remetidos os Autos (;7:Serviço de Processamento do Acervo) para destino
08/03/2023 12:09

Juntada de Petição de Petição (outras)
22/02/2023 00:00

Publicado em
16/02/2023 13:24

Vista
16/02/2023 13:20

Recebidos os autos pelo Processamento de Grupos e Camaras
15/02/2023 12:31

Remetidos os Autos (;7:Processamento de Grupos e Câmaras) para destino
14/02/2023 17:50

Juntada de Petição de Petição (outras)
14/02/2023 16:34

Recebidos os autos pelo Processamento do Acervo
14/02/2023 16:34

Remetidos os Autos (;7:Serviço de Processamento do Acervo) para destino
03/08/2018 20:57

Conclusos para decisão
08/02/2017 10:39

Recebidos os autos pelo Acervo (Ipiranga)
08/02/2017 10:39

Remetidos os Autos (;7:Acervo (Ipiranga)) para destino
08/02/2017 10:28

Recebidos os autos pelo Processamento do Acervo
07/02/2017 09:33

Remetidos os Autos (;7:Serviço de Processamento do Acervo) para destino
07/02/2017 09:22

Processo Suspenso por Recurso Extraordinário com repercussão geral 264
28/11/2016 00:00

Publicado em
24/11/2016 14:11

Recebidos os autos pelo Processamento de Grupos e Camaras
23/11/2016 13:48

Remetidos os Autos (;7:Proc. de Grupos e Câmaras) para destino
23/11/2016 10:42

Despacho
22/11/2016 15:44

Recebidos os autos pelo Relator
18/11/2016 16:36

Conclusos para decisão
18/11/2016 16:06

Juntada de Outros documentos
18/11/2016 16:06

Recebidos os autos pelo Processamento do Acervo
18/11/2016 16:06

Remetidos os Autos (;7:Serviço de Processamento do Acervo) para destino
10/11/2015 00:00

Redistribuído por prevenção em razão de tipo_de_distribuicao_redistribuicao
06/06/2014 00:00

Redistribuído por prevenção em razão de tipo_de_distribuicao_redistribuicao
04/02/2013 10:19

Processo Suspenso por Recurso Extraordinário com repercussão geral 264
04/02/2013 00:00

Recebidos os autos pelo Acervo (Ipiranga)
04/02/2013 00:00

Remetidos os Autos (;7:Acervo (Ipiranga)) para destino
02/02/2013 00:00

Juntada de Outros documentos
01/02/2013 00:00

Recebidos os autos pelo Processamento do Acervo
01/02/2013 00:00

Remetidos os Autos (;7:Serviço de Processamento do Acervo) para destino
14/11/2012 00:00

Redistribuído por prevenção em razão de tipo_de_distribuicao_redistribuicao
11/10/2012 00:00

Recebidos os autos pelo Acervo (Ipiranga)
11/10/2012 00:00

Remetidos os Autos (;7:Acervo (Ipiranga)) para destino
18/09/2012 00:00

Recebidos os autos pelo Processamento do Acervo
14/09/2012 00:00

Remetidos os Autos (;7:Processamento de Acervo) para destino
13/07/2011 00:00

Recebidos os autos pelo Relator
11/07/2011 00:00

Conclusos para decisão
08/06/2011 00:00

Publicado em
08/06/2011 00:00

Publicado em
03/06/2011 00:00

Recebidos os autos pelo Processamento de Grupos e Camaras
02/06/2011 00:00

Despacho
02/06/2011 00:00

Despacho
02/06/2011 00:00

Remetidos os Autos (;7:Proc. de Grupos e Câmaras) para destino
06/05/2011 00:00

Recebidos os autos pelo Relator
05/05/2011 00:00

Conclusos para decisão
04/05/2011 00:00

Processo Incluído no SAJ-SG
06/03/2007 12:30

Conclusão
06/03/2007 11:01

Distribuído por sorteio
01/03/2007 11:21

Remessa
26/02/2007 13:28

Publicado ato_publicado em 26/02/2007.

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/03/2007

Ultima Atualização
04/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão Monocrática Terminativa • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1015235-13.2025.8.26.0196

Ezequiel Crespin da Silva

Banco Pan S.A.

Advogado: Josias Wellington Silveira

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 25/06/2025 19:08

Exibir Processo

Processo nº 9146228-10.2008.8.26.0000

Banco Bradesco S/A

Silvia Maria Bartellotti

Advogado: Fabio Andre Fadiga

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 14/01/2009 12:24

Exibir Processo

Processo nº 9146170-70.2009.8.26.0000

Banco Bradesco S/A

Tabarany Gustavo de Faria

Advogado: Jose Edgard da Cunha Bueno Filho

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 01/07/2009 11:47

Exibir Processo

Processo nº 1001338-35.2022.8.26.0288

Maria Francisco Albino

Nivaldo Roberto Pinheiro

Advogado: Joao Antonio Cavalcanti Macedo

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 06/06/2022 20:15

Exibir Processo

Processo nº 1016092-63.2019.8.26.0004

Condominio Edificio Parque Residencial S...

Espolio de Maria da Conceicao Silva

Advogado: Rodrigo Karpat

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 06/12/2019 12:39

Exibir Processo