04/09/2025 18:26

Juntada de Petição de Petição (outras)
26/08/2025 09:06

Certidão de Publicação Expedida
26/08/2025 00:00

Intimação

Processo 1002089-93.2024.8.26.0274 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Terezinha Vieira de Oliveira -

Vistos.

Cuida-se de ação por meio da qual a parte autora alega a ocorrência de descontos mensais indevidos, realizados por instituição bancária e/ou seguradora com as quais não possui vínculo contratual válido, sustentando, além do pedido de restituição dos valores, a ocorrência de abalo moral indenizável.

Este Juízo toma conhecimento de que, por decisão da Egrégia Seção de Direito Privado do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, foi admitido o Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nº 59, com a finalidade de uniformizar o entendimento a respeito da existência ou não de dano moral presumido (in re ipsa) nos casos em que associações descontam valores em benefícios previdenciários sem a autorização do titular ou sem vínculo legítimo.

Referido incidente, cuja admissibilidade foi reconhecida mediante a constatação de divergência relevante de julgados, decorre do expressivo volume de demandas sobre o tema, da ausência de definição vinculante nos tribunais superiores e da necessidade de preservar a segurança jurídica e a isonomia entre os jurisdicionados.

Embora o objeto do IRDR 59 mencione, de forma específica, entidades associativas como rés, entende este Juízo que a ratio decidendi subjacente ao incidente extrapola tal delimitação formal.

O cerne da controvérsia, em verdade, reside na definição acerca da configuração ou não de dano moral in re ipsa diante de descontos mensais que atingem a fonte de subsistência do consumidor, sem respaldo contratual idôneo.

E essa situação é exatamente a mesma em feitos que envolvem bancos, seguradoras ou quaisquer outros entes que realizem descontos em folha de benefício previdenciário ou em conta corrente vinculada a proventos de natureza alimentar, especialmente quando inexistente consentimento válido e inequívoco do titular.

Invoca-se, nesse contexto, o brocardo ubi eadem ratio ibi idem jus, a significar que onde houver a mesma razão jurídica, deve-se aplicar o mesmo direito.

A razão de ser do IRDR 59 - qual seja, a definição da tese jurídica atinente ao cabimento ou não de reparação moral automática nesses casos - se aplica, por identidade lógica e normativa, às demandas em que o desconto é perpetrado por instituições bancárias ou seguradoras.

Distinguir tais situações com base apenas na natureza da ré violaria não apenas a coerência do sistema, mas também os princípios da isonomia e da segurança jurídica, os quais orientam o julgamento uniforme das demandas repetitivas.

Ademais, não se pode perder de vista que, na prática, grande parte das demandas ajuizadas atualmente sobre a matéria envolvem justamente contratos de cartão de crédito consignado, empréstimos com reserva de margem ou seguros ofertados sem transparência - situações que possuem o mesmo potencial lesivo e cuja origem se encontra na relação de consumo com casas bancárias ou congêneres.

O exame fragmentado dessas lides, enquanto pendente a definição da tese no IRDR, comprometeria a finalidade precípua do incidente, que é a de assegurar solução jurídica uniforme e coerente a todos os casos idênticos.

Por tais razões, este Juízo, em interpretação extensiva e sistemática do escopo do IRDR 59, DETERMINARÁ o sobrestamento dos feitos em trâmite que versem sobre descontos indevidos mensais em benefícios previdenciários ou contas-correntes de natureza alimentar, independentemente da natureza jurídica da entidade ré, desde que a controvérsia envolva a discussão sobre a existência de dano moral presumido em virtude desses descontos.

Tal providência visa à racionalização da atividade jurisdicional e ao prestígio da eficácia vinculante e estabilizadora do incidente coletivo, preservando-se, assim, os postulados da uniformidade, da celeridade e da racionalidade processual.

ISTO POSTO, com fundamento no artigo 982, inciso I, do CPC e em cumprimento ao COMUNICADO NUGEPNAC/PRESIDÊNCIA Nº 4/2025, SUSPENDO o presente processo até julgamento definitivo do Tema 59 - IRDR.

Lance-se o código 75059 para suspensão.

Por ocasião de futuro levantamento da suspensão, utilizar-se-á o código 14985.

Após julgamento do incidente, conclusos para prosseguimento conforme tese fixada.

Intimem-se as partes. - ADV: MAURICIO APARECIDO VIEIRA (OAB 409298/SP)
25/08/2025 16:05

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
25/08/2025 15:10

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas
25/08/2025 14:19

Conclusos para decisão
11/07/2025 16:41

Conclusos para despacho
11/07/2025 16:29

Expedição de Certidão.
23/06/2025 15:05

Juntada de Petição de Razões de apelação criminal
23/06/2025 11:50

Juntada de Outros documentos
09/06/2025 15:02

Certidão de Publicação Expedida
06/06/2025 12:01

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
06/06/2025 11:25

Julgada Procedente em Parte a Ação
05/06/2025 13:49

Conclusos para julgamento
02/06/2025 12:26

Juntada de Petição de Petição (outras)
01/04/2025 16:44

Conclusos para despacho
24/03/2025 22:19

Juntada de Petição de Petição (outras)
12/03/2025 12:19

Juntada de Petição de Petição (outras)
11/03/2025 23:22

Certidão de Publicação Expedida
11/03/2025 05:32

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
10/03/2025 13:42

Proferido despacho de mero expediente
08/03/2025 12:20

Conclusos para decisão
16/02/2025 14:25

Juntada de Petição de Petição (outras)
06/12/2024 10:54

Conclusos para despacho
06/12/2024 09:35

Juntada de Petição de Réplica
04/12/2024 15:17

Juntada de Petição de Petição (outras)
03/12/2024 16:39

Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
03/12/2024 16:27

Expedição de Certidão.
27/11/2024 16:22

Juntada de Outros documentos
27/11/2024 16:21

Audiência Realizada Inexitosa
26/11/2024 08:35

Juntada de Petição de contestação
22/11/2024 16:41

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação destino
05/11/2024 15:16

Audiência de conciliação realizada conduzida por dirigida_por em/para 26/11/2024 03:00:00, 2ª Vara.
25/09/2024 07:00

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
12/09/2024 09:10

Juntada de Certidão
11/09/2024 15:44

Expedição de Carta.
10/09/2024 23:27

Certidão de Publicação Expedida
10/09/2024 00:10

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
09/09/2024 15:49

Recebida a Petição Inicial - Citação Por Carta AR
09/09/2024 14:24

Conclusos para decisão
29/08/2024 15:38

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/08/2024

Ultima Atualização
04/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1006963-28.2025.8.26.0132

Fernando Cezar dos Santos

Fazenda do Estado de Sao Paulo

Advogado: Julia Revelles Laude

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 01/09/2025 13:47

Exibir Processo

Processo nº 0122483-82.2007.8.26.0100

Fabro Tecnologia e Vedacao LTDA

Elcio Gobatti

Advogado: Alfredo Luiz Kugelmas

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 15/05/2019 11:02

Exibir Processo

Processo nº 0122483-82.2007.8.26.0100

Espiroflex Vedacao Industrial LTDA

Fabro Tecnologia e Vedacao LTDA

Advogado: Alfredo Luiz Kugelmas

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 13/05/2025 10:09

Exibir Processo

Processo nº 1067657-39.2024.8.26.0506

Leia Silva Semprini

Juliano de Freitas

Advogado: Cesar Augusto Ribeiro

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 16/12/2024 23:05

Exibir Processo

Processo nº 0276810-52.2011.8.26.0000

Hsbc Bank Brasil S/A Banco Multiplo

Celina Pressiliana de Toledo Lima

Advogado: Edvar Soares Ciriaco

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 08/11/2011 16:05

Exibir Processo