29/08/2025 13:42

Tema 59 - IRDR - Benefício - Previdenciário - Desconto - Indevido - Dano - Moral
26/08/2025 06:46

Certidão de Publicação Expedida
26/08/2025 00:00

Intimação

Processo 1002932-58.2024.8.26.0274 - Procedimento Comum Cível - Práticas Abusivas - Zilda Cavalari Naldo - Associação de Aposentados Mutualista para Benefícios Coletivos - Ambec -

Vistos.

Cuida-se de ação por meio da qual a parte autora alega a ocorrência de descontos mensais indevidos, realizados por instituição bancária e/ou seguradora com as quais não possui vínculo contratual válido, sustentando, além do pedido de restituição dos valores, a ocorrência de abalo moral indenizável.

Este Juízo toma conhecimento de que, por decisão da Egrégia Seção de Direito Privado do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, foi admitido o Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nº 59, com a finalidade de uniformizar o entendimento a respeito da existência ou não de dano moral presumido (in re ipsa) nos casos em que associações descontam valores em benefícios previdenciários sem a autorização do titular ou sem vínculo legítimo.

Referido incidente, cuja admissibilidade foi reconhecida mediante a constatação de divergência relevante de julgados, decorre do expressivo volume de demandas sobre o tema, da ausência de definição vinculante nos tribunais superiores e da necessidade de preservar a segurança jurídica e a isonomia entre os jurisdicionados.

Embora o objeto do IRDR 59 mencione, de forma específica, entidades associativas como rés, entende este Juízo que a ratio decidendi subjacente ao incidente extrapola tal delimitação formal.

O cerne da controvérsia, em verdade, reside na definição acerca da configuração ou não de dano moral in re ipsa diante de descontos mensais que atingem a fonte de subsistência do consumidor, sem respaldo contratual idôneo.

E essa situação é exatamente a mesma em feitos que envolvem bancos, seguradoras ou quaisquer outros entes que realizem descontos em folha de benefício previdenciário ou em conta corrente vinculada a proventos de natureza alimentar, especialmente quando inexistente consentimento válido e inequívoco do titular.

Invoca-se, nesse contexto, o brocardo ubi eadem ratio ibi idem jus, a significar que onde houver a mesma razão jurídica, deve-se aplicar o mesmo direito.

A razão de ser do IRDR 59 - qual seja, a definição da tese jurídica atinente ao cabimento ou não de reparação moral automática nesses casos - se aplica, por identidade lógica e normativa, às demandas em que o desconto é perpetrado por instituições bancárias ou seguradoras.

Distinguir tais situações com base apenas na natureza da ré violaria não apenas a coerência do sistema, mas também os princípios da isonomia e da segurança jurídica, os quais orientam o julgamento uniforme das demandas repetitivas.

Ademais, não se pode perder de vista que, na prática, grande parte das demandas ajuizadas atualmente sobre a matéria envolvem justamente contratos de cartão de crédito consignado, empréstimos com reserva de margem ou seguros ofertados sem transparência - situações que possuem o mesmo potencial lesivo e cuja origem se encontra na relação de consumo com casas bancárias ou congêneres.

O exame fragmentado dessas lides, enquanto pendente a definição da tese no IRDR, comprometeria a finalidade precípua do incidente, que é a de assegurar solução jurídica uniforme e coerente a todos os casos idênticos.

Por tais razões, este Juízo, em interpretação extensiva e sistemática do escopo do IRDR 59, DETERMINARÁ o sobrestamento dos feitos em trâmite que versem sobre descontos indevidos mensais em benefícios previdenciários ou contas-correntes de natureza alimentar, independentemente da natureza jurídica da entidade ré, desde que a controvérsia envolva a discussão sobre a existência de dano moral presumido em virtude desses descontos.

Tal providência visa à racionalização da atividade jurisdicional e ao prestígio da eficácia vinculante e estabilizadora do incidente coletivo, preservando-se, assim, os postulados da uniformidade, da celeridade e da racionalidade processual.

ISTO POSTO, com fundamento no artigo 982, inciso I, do CPC e em cumprimento ao COMUNICADO NUGEPNAC/PRESIDÊNCIA Nº 4/2025, SUSPENDO o presente processo até julgamento definitivo do Tema 59 - IRDR.

Lance-se o código 75059 para suspensão.

Por ocasião de futuro levantamento da suspensão, utilizar-se-á o código 14985.

Após julgamento do incidente, conclusos para prosseguimento conforme tese fixada.

Intimem-se as partes. - ADV: CARLOS EDUARDO COIMBRA DONEGATTI (OAB 290089/SP), ANTONIO AMOROSO NETO (OAB 260083/SP)
25/08/2025 16:05

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
25/08/2025 15:09

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas
25/08/2025 14:21

Conclusos para decisão
10/07/2025 17:01

Conclusos para despacho
10/07/2025 17:00

Expedição de Certidão.
21/05/2025 13:58

Recebidos os autos do CEJUSC ou Centro de Conciliação/Mediação
21/05/2025 13:57

Juntada de Outros documentos
21/05/2025 12:27

Audiência conciliação situacao_da_audiencia conduzida por dirigida_por em/para 21/05/2025 12:27:45, 2ª Vara.
16/05/2025 14:42

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação destino
04/05/2025 22:50

Suspensão do Prazo
24/04/2025 14:03

Audiência de conciliação não-realizada conduzida por dirigida_por em/para 20/05/2025 04:00:00, 2ª Vara.
10/02/2025 22:12

Certidão de Publicação Expedida
10/02/2025 00:01

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
07/02/2025 14:42

Ato ordinatório - Intimação - DJE
10/01/2025 12:06

Juntada de Petição de Petição (outras)
08/01/2025 23:05

Certidão de Publicação Expedida
08/01/2025 10:31

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
08/01/2025 10:18

Recebida a Petição Inicial - Citação Por Carta AR
08/01/2025 09:57

Conclusos para decisão
19/12/2024 16:56

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
19/12/2024

Ultima Atualização
07/02/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1516332-89.2025.8.26.0228

Deprecated: htmlspecialchars(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in /var/www/jusconsulta.com.br/_paginas/processo.show.php on line 1100

Marcos Ferreira da Silva Junior

Advogado: Defensoria Publica Estado de Sao Paulo

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 25/06/2025 16:35

Exibir Processo

Processo nº 4006627-75.2025.8.26.0001

Lincoln Idelfonso

Google Brasil Internet LTDA

Advogado: Danilo Marques Pardi

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 26/08/2025 11:23

Exibir Processo

Processo nº 4003760-02.2025.8.26.0554

Trevilub Comercio de Lubrificantes LTDA.

Centro Automotivo Gravatinha LTDA

Advogado: Giovanna Belluci Cirilo dos Santos Perei...

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 26/08/2025 11:37

Exibir Processo

Processo nº 4002303-33.2025.8.26.0004

Mauricio Souza da Silva

Viacao Mimo LTDA

Advogado: Lucas Samuel da Silva Araujo

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 12/08/2025 11:47

Exibir Processo

Processo nº 1001074-61.2025.8.26.0369

Renan Bruno Baldin

Fazenda do Estado de Sao Paulo

Advogado: Lucas Rocha Chareti Campanha

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 04/06/2025 23:41

Exibir Processo