10/09/2025 00:00

Intimação

Processo 1055511-47.2024.8.26.0576 - Procedimento Comum Cível - Cédula de Crédito Bancário - Maria Luiza Galante - BANCO ITAU CONSIGNADO S.A. -

Vistos.

Com fundamento nos arts. 6º e 10º, do CPC, faculto às partes o prazo comum de 05 (cinco) dias para que apontem, de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da lide.

Quanto às questões de fato, dentro ainda do contexto de processo cooperativo e informado pela boa-(art. 5º e 6º CPC), deverão indicar a matéria que consideram incontroversas, bem como aquela qufé e entendem já provadas pela prova trazida, enumerando nos autos os documentos que servem de suporte a cada alegação.

Com relação ao restante, remanescendo controvertida, deverão especificar as provas que pretendem produzir, justificando, objetiva e fundamentadamente sua relevância e pertinência para solução da lide, indicando, inclusive em caso de requerimento de prova oral, sobre qual ou quais questões de fato recairá a atividade probatória em audiência.

Anoto que a indicação de provas não vincula o juiz à sua realização (inexistindo inclusive em matéria probatória preclusao pro judicato STJ AgInt no AREsp 1.753.009/RJ, Rel.

Ministro Rel.

Ricardo Cueca DJe 01.02.2019), mas servirá para sopesamento na designação de perícia ou audiência, se necessário, oportunamente, sem prejuízo de eventual aplicação do art. 355 do CPC.

O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias, lembrando que o processo é orientado pelo livre convencimento motivado, cabendo ao juiz como destinatário das provas, nos termos dos arts. 370, 464 e 472 do CPC, determinar a produção das que considerar necessárias e indeferir as que considerar inúteis ou protelatórias (STJ AREsp 1.423.002-SP Min.

Rel.

Paulo Sanseverino em 14.5.2019).

Quanto às questões de direito, para que não se alegue prejuízo, deverão, desde logo, manifestar-se sobre a matéria cognoscível de ofício pelo juízo, desde que interessem ao processo ou, caso aplicável e ainda não se tenha alegado, sobre eventual regime de repetitivos (art. 928 CPC), bem como possível distinguishing/overruling, pena inclusive de má-fé em caso de omissão na medida em que litigar contra ratio decidendi de um precedente vinculante, sem qualquer ressalva, equivale a litigar contra norma jurídica, valendo a presente decisão para fins do §1º do art. 927 do CPC, afastando-se assim alegação de surpresa quando o julgamento for decidido com fundamento neste artigo.

Intimem-se. - ADV: CARLOS NARCY DA SILVA MELLO (OAB 70859/SP), ALEX MORETI DE CASTRO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA (OAB 38805/SP), LUCAS DE MELLO RIBEIRO (OAB 205306/SP)
05/09/2025 09:11

Conclusos para decisão
29/08/2025 04:12

Suspensão do Prazo
14/08/2025 16:46

Juntada de Petição de Réplica
25/07/2025 01:21

Certidão de Publicação Expedida
03/07/2025 19:00

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
03/07/2025 18:13

Ato ordinatório - Intimação - DJE
14/05/2025 14:16

Juntada de Petição de contestação
16/04/2025 18:16

Expedição de Certidão.
16/04/2025 16:45

Expedição de Mandado.
09/04/2025 16:06

Ato ordinatório - Intimação - Portal
20/01/2025 17:36

Juntada de Petição de Petição (outras)
17/12/2024 04:10

Certidão de Publicação Expedida
16/12/2024 05:34

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
13/12/2024 18:10

Recebida a Petição Inicial
11/12/2024 10:51

Conclusos para decisão
10/12/2024 15:35

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/12/2024

Ultima Atualização
10/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1047562-57.2022.8.26.0053

Rafael Soares

Fazenda do Estado de Sao Paulo

Advogado: Bianca Manzi Rodrigues Pinto Nozaqui

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 27/08/2025 11:31

Exibir Processo

Processo nº 1059150-26.2023.8.26.0506

Matheus Losilla de Baptista

Santa Iria Loteamento LTDA

Advogado: Filipe Tonelli

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 14/11/2023 16:58

Exibir Processo

Processo nº 0030040-97.2023.8.26.0053

Siemens LTDA

Prefeitura do Municipio de Sao Paulo

Advogado: Marcos Gabriel da Rocha Franco

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 01/09/1998 18:40

Exibir Processo

Processo nº 1011261-89.2025.8.26.0576

Banco Ribeirao Preto S/A

Sidnei Conessa Martines

Advogado: Luciana Damiao Issa

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 19/03/2025 17:40

Exibir Processo

Processo nº 0000611-50.2025.8.26.0430

Graci Trevisan da Silva

Deprecated: htmlspecialchars(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in /var/www/jusconsulta.com.br/_paginas/processo.show.php on line 1115

Advogado: Luis Ricardo Martin

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 05/02/2024 11:48

Exibir Processo