TJSP - 4001798-70.2025.8.26.0609

Procedimento Comum Cível Nº 4001798-70.2025.8.26.0609/SPAUTOR: ALEX RODRIGUES DOURADOADVOGADO(A): JULIANA CRISTINA GALZO (OAB SP524585)DESPACHO/DECISÃO

Vistos. 1) Assistência judiciária gratuita.

Indefiro o pedido de gratuidade judiciária.

Não é o caso de se conferir à parte autora os benefícios da assistência judiciária gratuita.  Há nos autos sérios indícios de que a parte autora tem condições de suportar as pequenas despesas processuais, estabelecidas por Lei no Estado de São Paulo, diante o mesmo ser profissional qualificado e através do seu demonstrativo de pagamento que demonstra o recebimento de valor líquido muito superior a 03 salários-mínimos.

A movimentação apresentada pelos extratos juntados e a fatura do cartão de crédito também são incompatíveis com a benesse pleiteada.  A parte autora demonstra ter recursos, pois contratou advogado privado, que certamente não trabalha sem receber seu justo honorário.  Além destes fatos, pelo valor da causa, poderia ter proposto a demanda no Juizado Especial Cível, onde não se cobram custas ou despesas em primeiro grau.

Além disso, deixou a parte autora de procurar a Defensoria Pública, preferindo contratar advogado particular.

Ora, se a parte fosse realmente hipossuficiente, certamente procuraria um advogado do convênio OAB/DPE.

Não foi assim como agiu, porém, sinalizando ter recursos para arcar com as custas e despesas deste processo.

Ainda assim, preferiu ajuizar a demanda na vara cível, mirando o ganho de honorários de sucumbência.  Já disse a Ministra Ellen Gracie: "Justiça não tem preço, mas tem custo".  Desta forma, não há razão para o deferimento da gratuidade de justiça ou para o diferimento das custas.  Ademais, cumpre ressaltar que a "Justiça Gratuita", nada tem de graça, como ensinava Milton Friedman, a gratuidade é custeada pelo conjunto da sociedade, mesmo aqueles realmente necessitados e pobres, que pagam o ICMS quando compram, com sacrifício, pão e leite ou quando pagam ISS cobrado juntamente com o preço da passagem de ônibus.  Assim, não havendo prova cabal de insuficiência financeira, INDEFIRO a gratuidade judiciária postulada e determino o recolhimento das custas processuais e as despesas de citação via Portal, observando-se o Provimento CSM n. 2711/2023, no sistema eproc (valor por citação eletrônica), sob pena de cancelamento da distribuição e extinção do feito sem julgamento do mérito.  2) Considerando a existência de centenas de ações idênticas ajuizadas pela mesma advogada com mesmo objeto da ação em outras comarcas deste estado e, com base nas recomendações contidas no comunicado CG nº 02/2017 do NUMOPEDE da Corregedoria Geral da Justiça do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, nos enunciados recentemente aprovados no curso ?PODERES DO JUIZ EM FACE DA LITIGÂNCIA PREDATÓRIA?, coordenado pela Corregedoria Geral de Justiça, em parceria com a Escola Paulista da Magistratura, bem como do que restou decidido no tema 1.198 do STJ, DETERMINO à parte autora: (i) a regularização da sua representação processual, trazendo aos autos procuração atualizada com firma reconhecida, sob pena de extinção (art. 321, parágrafo único, do CPC); (ii) a juntada aos autos do documento pessoal da parte autora devidamente autenticado em cartório.

Frise-se que tais determinações estão alinhadas com a jurisprudência do TJSP para evitar a advocacia predatória.

Confira-se: "Ação de obrigação de fazer c. c. dever de informação e indenização por danos morais.

Emenda da inicial.

Procuração com firma reconhecida e documentos pessoais autenticados do autor.

Não cumprimento.

Indeferimento da petição inicial.

Comunicado CG nº 02/2017 do Núcleo de Monitoramento dos Perfis de Demandas da Corregedoria Geral da Justiça - NUMOPEDE.

Inteligência do artigo 139, III, do CPC.

Sentença mantida.

As providências impostas pelo Juízo "a quo" estão em consonância às boas práticas recomendadas no Comunicado CG nº 02/2017, haja vista a constatação de elevado aforamento de demandas da mesma espécie.

Ademais, não se visualizava empeço para o cumprimento da ordem judicial, com diligências pelas quais o MMª Juiz reputou relevantes para o impulso do feito.

Vale lembrar que o magistrado tem o dever de exercer assídua fiscalização no processo, à luz do artigo 139, III, do Código de Processo Civil.

Apelação não provida." (TJSP; Apelação Cível 1013188-34.2023.8.26.0100; Relator (a): Sandra Galhardo Esteves; Órgão Julgador: 12ª Câmara de Direito Privado; Foro de Osasco - 6ª Vara Cível; Data do Julgamento: 16/11/2023; Data de Registro: 16/11/2023).

Prazo: 15 (quinze) dias úteis.

Após, tornem os autos conclusos.  Sem manifestação ou esta sendo equivocada, enviem os autos conclusos para cancelamento da distribuição e extinção do processo sem resolução do mérito.

Int.