TJSP - 1071428-89.2025.8.26.0053
1ª instância - Nucleo Especializado de Justica 4.0
Polo Ativo
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
08/09/2025 20:13
Mudança de Magistrado
-
25/08/2025 15:11
Expedição de Mandado.
-
25/08/2025 15:10
Expedição de Mandado.
-
21/08/2025 12:08
Certidão de Publicação Expedida
-
21/08/2025 00:00
Intimação
Processo 1071428-89.2025.8.26.0053 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Multas e demais Sanções - Fábio Pereira Nunciato - - Tatiane da Silva Tozatto -
Vistos. (1) Nos termos do artigo 300, caput, do Código de Processo Civil, a tutela provisória será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito (fumus boni juris ou plausibilidade do direito substancial) e o perigo de dano (tutela satisfativa) ou o risco ao resultado útil do processo (tutela cautelar).
Nesse contexto, verifico, mediante juízo de cognição sumária, que não estão presentes os requisitos para o deferimento do requerimento de tutela de urgência formulado pelo autor.
Os elementos trazidos aos autos são insuficientes para a demonstração do requisito da probabilidade do direito invocado, uma vez que, controvertidos os fatos, necessária a dilação probatória.
De igual modo, inexistem nos autos documentos que indiquem flagrante violação aos princípios da proporcionalidade e/ou da razoabilidade, de modo a justificar, em sede cautelar, a revisão ou a anulação da decisão administrativa pelo Poder Judiciário.
Oportuno observar, ainda, que os atos administrativos gozam de presunção de legitimidade (de veracidade e de legalidade), não havendo elementos, em análise liminar, que permitam afastar a presunção.
No mais, estando o trâmite do processo sob a égide da Lei 9099/95, de procedimento célere e curto, o requisito do perigo da demora também não restou demonstrado, uma vez que não vislumbro, no caso dos autos, prejuízo ao requerente em aguardar a decisão final do processo.
Em assim sendo, não evidenciada a necessidade-possibilidade da tutela provisória de urgência, indefiro a antecipação dos efeitos da tutela, com fulcro no artigo 300, caput, do Código de Processo Civil. (2) Citem-se e intimem-se os réus para contestar o feito no prazo de trinta dias (artigo 7º da Lei 12153/09).
Por se tratar de processo eletrônico, ficará vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do Código de Processo Civil.
Servirá a presente decisão, digitalmente assinada, como mandado.
Int.. - ADV: FRANCISCO DANIEL DA SILVA (OAB 392916/SP), FRANCISCO DANIEL DA SILVA (OAB 392916/SP) -
20/08/2025 11:06
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
20/08/2025 10:58
Indeferido o pedido
-
28/07/2025 16:45
Conclusos para decisão
-
28/07/2025 13:10
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
28/07/2025
Ultima Atualização
08/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1000954-27.2025.8.26.0269
Cecilia Martins Frank
Edson Gualberto Aguiar
Advogado: Carlos Alberto Reigota do Rosario
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 18/03/2025 10:45
Processo nº 1006194-08.2023.8.26.0191
Willian Thales Fernandes Carriel
Maria Camargo Carriel
Advogado: Miguel Ulisses Alves Amorim
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 30/10/2023 18:03
Processo nº 1000765-47.2024.8.26.0281
Heloisa Helena Pires Meyer
Gasometro Madeiras e Ferragens LTDA
Advogado: Fernando Sabbag Nicolau
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 19/02/2024 13:18
Processo nº 1000502-77.2025.8.26.0346
Daniela Ferreira da Silva Soares
Sebastiao Donato
Advogado: Daniela Ferreira da Silva Soares
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 14/04/2025 13:35
Processo nº 1017403-83.2022.8.26.0554
Banco Rnx S/A
Fernando Pinheiro Santos
Advogado: Jorge Andre Ritzmann de Oliveira
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 02/08/2022 19:23