11/09/2025 05:07

Certidão de Publicação Expedida
10/09/2025 16:33

Expedição de Certidão.
10/09/2025 15:05

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
10/09/2025 14:05

Proferido despacho de mero expediente
03/09/2025 06:59

Expedição de Certidão.
01/09/2025 13:28

Conclusos para despacho
29/08/2025 10:26

Juntada de Petição de Petição (outras)
23/08/2025 11:58

Expedição de Certidão.
22/08/2025 10:03

Certidão de Publicação Expedida
22/08/2025 00:00

Intimação

Processo 1502955-31.2025.8.26.0073 - Execução Fiscal - IPTU/ Imposto Predial e Territorial Urbano - Comercial Ibiacu de Empreendimentos Ltda -

Vistos.

COMERCIAL IBIAÇU DE EMPREEDIMENTOS LTDA. apresentou EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE na execução que lhe move a PREFEITURA MUNICIPAL DE AVARÉ para recebimento de créditos tributários decorrentes de IPTU, sob a alegação de que os imóveis que originaram a cobrança, descritos nas certidões de dívida ativa de fls. 03/20, foram objeto de alienação entre particulares, conforme contratos de compra e venda acostados aos autos, postulando pelo reconhecimento de ilegitimidade passiva e consequente extinção da execução.

A Fazenda Pública, devidamente intimada através de portal eletrônico, não apresentou impugnação (fls. 234). É o relatório.

D E C I D O.

A questão versada nestes autos configura matéria a prescindir de produção de novas provas em audiência, motivo porque se conhece diretamente do pedido.

A exceção de pré-executividade consiste na impugnação da execução no juízo de admissibilidade da ação executiva, por terceiro interessado ou por qualquer das partes, na qual se aventa matérias processuais de ordem pública bem como matérias pertinentes ao mérito, desde que cabalmente passíveis de comprovação mediante prova pré-constituída, em qualquer grau de jurisdição, ou simples petição e procedimento próprio, que suspende o processo até seu julgamento definitivo, visando a desconstituição da ação executiva e a sustação dos atos materiais de constrição do patrimônio do executado (MOREIRA, Lenice Silveira, A Exceção de Pré-Executividade e o Processo de Execução Fiscal).

A doutrina e jurisprudência já pacificaram o cabimento do incidente.

No entanto, a objeção não merece acolhimento.

Em que pese as alegações feitas pela excipiente, reputo não ter restado comprovada de maneira adequada a transmissão da propriedade dos imóveis sobre os quais recaem os tributos executados.

De fato, os documentos juntados aos autos (contratos de compromisso de venda e compra), não são instrumentos capazes de concretizar a alteração da propriedade imobiliária.

Por esse motivo, até que seja promovida a devida formalização através do registro imobiliário do titulo translativo, o promitente vendedor continua a ser havido como o proprietário dos imóveis perante terceiros, recaindo sobre ele os ônus inerentes à propriedade (art. 1245 do Código Civil).

Observo que o E.

STJ, por meio da edição da Súmula n°. 399, assentou o entendimento no sentido de que cabe ao legislador municipal eleger o sujeito passivo do tributo, contemplando qualquer das situações insertas no art. 34 do CTN, podendo a autoridade administrativa optar por um ou outro, com vistas a facilitar o procedimento de arrecadação.

Impende trazer aos autos o especial destaque para o Recurso Especial n. 1.111.202/SP, submetido ao regime dos recursos repetitivos, no qual restou fixado que o polo passivo da ação executiva pode ser ocupado pelo possuidor a qualquer título (promitente comprador) ou pelo proprietário (promitente vendedor - hipóteses de relações de direito real, no qual se inclui o contrato de promessa de compra e venda irretratável).

Restou patente no julgamento em questão que a existência de um possuidor com aptidão para ser considerado contribuinte de IPTU não implica a exclusão automática do titular de domínio, como se infere do texto abaixo: "TRIBUTÁRIO.

EXECUÇÃO FISCAL.

IPTU.

CONTRATO DE PROMESSA DE COMPRA E VENDA DE IMÓVEL.

LEGITIMIDADE PASSIVA DO POSSUIDOR (PROMITENTE COMPRADOR) E DO PROPRIETÁRIO (PROMITENTE VENDEDOR). 1.

Segundo o art. 34 do CTN, consideram-se contribuintes do IPTU o proprietário do imóvel do titular do seu domínio útil ou o seu possuidor a qualquer título. 2.

A jurisprudência desta Corte Superior é no sentido de que tanto o promitente comprador (possuidor a qualquer título) do imóvel quanto seu proprietário/promitente vendedor (aquele que tem a propriedade registrada no Registro de Imóveis) são contribuintes responsáveis pelo pagamento do IPTU.

Precedentes: RESP n.° 979.970/SP, Rel.

Min.

Luiz Fux, Primeira Turma, DJ de 18.6.2008; AgRg no REsp 1022614 / SP, Rel.

Min.

Humberto Martins, Segunda Turma, DJ de 17.4.2008; REsp 712.998/RJ, Rel.

Min.

Herman Benjamin, Segunda Turma, DJ 8.2.2008 ; REsp 759.279/RJ, Rel.

Min.

João Otávio de Noronha, Segunda Turma, DJ de 11.9.2007; REsp 868.826/RJ, Rel.

Min.

Castro Meira, Segunda Turma, DJ V.8.2007; REsp 793073/RS, Rel.

Min.

Castro Meira, Segunda Turma, DJ 20.2.2006. 3. "Ao legislador municipal cabe eleger o sujeito passivo do tributo, contemplando qualquer das situações previstas no CTN.

Definindo a lei como contribuinte o proprietário, o titular do domínio útil, ou o possuidor a qualquer título, pode a autoridade administrativa optar por um ou por outro visando a facilitar o procedimento de arrecadação" (REsp 475.078/SP, Rel.

Min.

Teori Albino Zavascki, DJ 27.9.2004). 4.

Recurso especial provido.

Acórdão sujeito ao regime do art. 543-C do CPC e da Resolução STJ 08/08" (REsp. 1.111.202/SP, Relator Min.

Mauro Campbell Marques, 1ª Seção, j. 10.6.2009, DJ 18.6.2009).

No caso em apreço, a Fazenda Municipal exerceu a opção de promover a execução em face do promitente vendedor.

Assim, ainda que haja a comprovação da celebração de contrato de compromisso de venda e compra e da efetiva transferência da posse dos imóveis sobre os quais recaem os tributos, a inobservância dos requisitos exigidos por lei para a formalização do negócio mantém inalterada a situação daquele bem em relação ao promitente vendedor, que ainda deverá responder pelo débito, independentemente da data do respectivo fato gerador e da realização da venda.

Não se pode olvidar ainda que as convenções particulares, como é o caso da promessa de compra e venda sem registro, apesar de produzirem efeitos entre as partes, não podem ser opostas à Fazenda Pública para modificar a definição legal do sujeito passivo das obrigações tributárias respectivas (art. 123 do CTN).

Destaco, ainda, nem mesmo ser possível inclusão dos compromissários compradores no polo passivo da ação, o que pressupõe que a relação processual tenha sido constituída com o preenchimento das condições da ação e dos pressupostos processuais, uma vez que compete à autoridade administrativa constituir o crédito tributário, através de procedimento administrativo, verificando-se a ocorrência do fato gerador da obrigação, bem como a matéria tributável, valor devido e identificação do sujeito passivo (art. 142 do CTN), que deverá ser notificado para eventual impugnação (art. 145, I do CTN).

A alteração do polo passivo, portanto, implicaria alteração do próprio lançamento, afastando do crédito tributário a presunção de certeza e liquidez, nos termos do artigo 204 do CTN, uma vez que a constituição do crédito não se deu com relação àquele contra o qual se pretende seja continuada a execução.

Ainda sobre o assunto dispõe a Súmula n. 392 do STJ: A Fazenda Pública pode substituir a certidão de dívida ativa (CDA) até a prolação da sentença de embargos, quando se tratar de correção de erro material ou formal, vedada a modificação do sujeito passivo da execução.

Ante o exposto, REJEITO a exceção de pré-executividade e determino o prosseguimento da execução fiscal em face da excipiente.

Diante do pedido de fls. 223, determino o sobrestamento do feito pelo prazo de 06 meses, diante do acordo informado nos autos.

Decorrido o prazo e não havendo manifestação em termos de prosseguimento, aguarde-se provocação em arquivo.

Int. - ADV: ROSANGELA FAVARIN FERREIRA (OAB 181932/SP)
21/08/2025 13:14

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
21/08/2025 10:32

Rejeitada a exceção de pré-executividade
06/08/2025 16:53

Conclusos para decisão
04/08/2025 14:50

Conclusos para despacho
04/08/2025 14:49

Decorrido prazo de nome_da_parte em 04/08/2025.
04/08/2025 06:13

Certidão de Publicação Expedida
01/08/2025 15:08

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
01/08/2025 14:23

Proferido despacho de mero expediente
04/07/2025 19:04

Conclusos para despacho
02/07/2025 10:52

Juntada de Petição de Petição (outras)
16/06/2025 11:26

Expedição de Certidão.
06/06/2025 13:46

Certidão de Publicação Expedida
05/06/2025 09:03

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
05/06/2025 08:41

Expedição de Certidão.
05/06/2025 08:37

Determinada a Manifestação do Exequente - Exceção de Pré-executividade
04/06/2025 12:40

Expedição de Certidão.
30/05/2025 13:55

Conclusos para despacho
30/05/2025 09:33

Juntada de Petição de exceção de pré-executividade
24/05/2025 08:56

Expedição de Certidão.
24/05/2025 08:56

Determinada a Manifestação do Requerente/Exequente
22/05/2025 11:02

Conclusos para despacho
22/05/2025 11:01

Decorrido prazo de nome_da_parte em 22/05/2025.
20/05/2025 10:08

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
28/04/2025 07:07

Juntada de Certidão
25/04/2025 16:10

Expedição de Carta.
17/04/2025 15:20

Recebida a Petição Inicial - Citação Por Carta AR
11/04/2025 11:47

Conclusos para decisão
31/03/2025 10:12

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
31/03/2025

Ultima Atualização
11/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1001135-60.2025.8.26.0614

Deise de Fatima Balbino Baptista

Fazenda do Estado de Sao Paulo

Advogado: Larissa Boretti Moressi

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 19/08/2025 16:39

Exibir Processo

Processo nº 4000430-18.2025.8.26.0450

Heron Romano Lemes de Azevedo

Jose Augusto da Silva Santos

Advogado: Camila Barreto Bueno de Moraes

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 02/09/2025 10:37

Exibir Processo

Processo nº 1501451-70.2021.8.26.0318

Municipio de Leme

Orotides Dias de Castro

Advogado: Marcos Henrique Ribeiro da Silva

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 16/09/2021 13:23

Exibir Processo

Processo nº 0911941-35.2008.8.26.0100

Banco Santander

Waldir Jose Camasmie Curiati

Advogado: Henrique Jose Parada Simao

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 24/02/2010 12:40

Exibir Processo

Processo nº 0015169-24.2022.8.26.0562

Centro de Estudos Unificados Bandeirante...

Andre de Oliveira Mesquita

Advogado: Ricardo Ponzetto

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 07/08/2020 16:48

Exibir Processo