TJSP - 0006358-45.2010.8.26.0320
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Fabiana Calil Canfour de Almeida - Cr
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
04/09/2025 11:12
Prazo
-
04/09/2025 00:00
Intimação
DESPACHO Nº 0006358-45.2010.8.26.0320 - Processo Digital - Recurso Inominado Cível - Limeira - Recorrente: Banco Abn Amro Real Sa Banco santaander S.A.) - Recorrido: José Carlos Piccin - Trata-se na origem, de ação de cobrança promovida por correntista em face de instituição bancária, objetivando o recebimento de expurgos inflacionários decorrentes de planos econômicos governamentais editados na década de 1990.
Proferida a sentença, as partes interpuseram recursos ao longo dos anos, que obstaram o trânsito em julgado até a determinação de suspensão proferida nos autos.
Noticiado o julgamento da demanda que ensejou a suspensão determinada pela instância máxima, a hipótese está a exigir a aplicação do quanto lá definido pela via da decisão monocrática, uma vez que a matéria está pacificada, de forma definitiva e vinculante, impedindo qualquer espécie de questionamento ou divagação acerca da controvérsia aqui instituída.
Esta é inclusive a determinação dos incisos IV e V, do artigo 932 do Código de Processo Civil.
Nesse passo, cabe considerar inicialmente a absoluta impertinência da oportunidade de sustentação oral pretendida pelo autor em sua última manifestação.
Ao contrário do afirmado, a determinação de imediato levantamento da suspensão antecedente também adveio da Instância Máxima, que já procurou definir a orientação de mérito de todas as demandas em curso, exatamente considerando a longevidade das discussões travadas sobre o Tema, sobre as quais agora, nada mais há a considerar.
E mesmo eventuais pendências preliminares ou questões envolvendo as condições da ação devem ser superadas porquanto no que concerne ao mérito, o Supremo Tribunal Federal encerrou a análise da matéria, tornando impositiva a improcedência do pedido inicial.
Isso porque, respeitado o entendimento adotado pelo julgador de primeiro grau, que durante significativo intervalo temporal encontrou eco na jurisprudência, é fato que a questão acabou por ser definida pela Instância Máxima, com a apreciação da ADPF 165.
No julgamento citado, o Supremo Tribunal Federal declarou aconstitucionalidade dos planos econômicos Bresser, Verão, Collor I e Collor II, reconhecendo-os como legítimas medidas de política econômica voltadas à preservação da ordem monetária, nos termos do art. 170 da Constituição Federal.
Tendo sido considerados constitucionais os planos econômicos citados, inexiste por consequência lógica, o direito dos poupadores ao recebimento de diferenças decorrentes de reajustes monetários em razão destas mesmas intervenções de ordem econômica.
Em acréscimo, também foi declarada a validade do acordo coletivofirmado entre instituições financeiras e poupadores, homologado no âmbito da referida ação, como forma legítima de quitação de eventuais diferenças decorrentes dos expurgos inflacionários.
Em consonância com esse entendimento, no julgamento doRE 632.212, afetado aoTema 285 da Repercussão Geral, o STF determinou o levantamento da suspensão dos processos em fase recursal que versassem sobre os expurgos inflacionários relativos ao Plano Collor II, fixando as seguintes teses: 1.Considerando que o STF declarou a constitucionalidade do Plano Collor II na ADPF 165, o direito a diferenças de correção monetária de depósitos em cadernetas de poupança, não bloqueados pelo Banco Central do Brasil, por alegados expurgos inflacionários decorrentes de referido plano, dependerá deadesão ao acordo coletivoe seus aditamentos, homologados no âmbito da ADPF 165, no prazo de24 mesesda publicação da ata de julgamento da referida ação. 2.Com o objetivo de resguardar a segurança jurídica,não caberá ação rescisória ou arguição de inexigibilidade do títulocom base na constitucionalidade dos planos econômicos em processos já transitados em julgado.
Dessa forma, e sendo inquestionáveis os efeitos vinculantes das decisões da Suprema Corte em sede de controle concentrado de constitucionalidade e repercussão geral, a demanda deverá ser julgada improcedente.
Ressalto apenas que eventual ressarcimento da parte autora pelas alegadas perdas causadas por expurgos inflacionáriosfica condicionado à sua adesão ao acordo coletivohomologado no âmbito da ADPF 165, no prazo de 24 meses da publicação da ata de julgamento, sendo também lícito às partes dar outra solução à lide mediante transação.
Por tudo isso, promovo a conformação do julgado ao julgamento vinculante, na forma do artigo 932, IV e V do Código de Processo Civil, com rejeição da pretensão inicial, ressalvada a possibilidade de recebimento dos valores pela via da adesão ao acordo coletivo homologado.
Sem condenação em verbas sucumbenciais independentemente da origem do recurso, em atenção ao princípio da causalidade e à própria variação da orientação jurisprudencial acerca da matéria aqui controvertida ao longo de vários anos.
Int. - Magistrado(a) Fabiana Calil Canfour de Almeida - Advs: Eneida Amaral (OAB: 97945/SP) - Alan de Oliveira Silva Shilinkert (OAB: 208322/SP) - Alessandro Cirulli (OAB: 163887/SP) - 16º Andar, Sala 1607 -
03/09/2025 11:33
Expedição de Outros documentos.
-
02/09/2025 21:32
Remetidos os Autos (outros motivos) para destino
-
02/09/2025 21:32
Decisão Monocrática
-
02/09/2025 20:21
Expedição de Outros documentos.
-
01/09/2025 00:00
Intimação
PROCESSOS DISTRIBUÍDOS EM 29/08/2025 0006358-45.2010.8.26.0320; Processo Digital; Recurso Inominado Cível; 1ª Turma Recursal Cível; FABIANA CALIL CANFOUR DE ALMEIDA; Fórum de Limeira; Vara do Juizado Especial Cível e Crimnal; Procedimento do Juizado Especial Cível; 0006358-45.2010.8.26.0320; Contratos Bancários; Recorrente: Banco Abn Amro Real Sa Banco santaander S.A.); Advogada: Eneida Amaral (OAB: 97945/SP); Advogado: Alan de Oliveira Silva Shilinkert (OAB: 208322/SP); Recorrido: José Carlos Piccin; Advogado: Alessandro Cirulli (OAB: 163887/SP); Ficam as partes intimadas para manifestarem-se, com motivação declarada, acerca de eventual oposição ao julgamento virtual, nos termos do art. 1º da Resolução 549/2011, com redação estabelecida pela Resolução 772/2017 e 903/2023, ambas do Órgão Especial deste Tribunal. -
29/08/2025 11:12
Conclusos para despacho
-
29/08/2025 10:48
Expedição de Outros documentos.
-
29/08/2025 09:43
Distribuído por sorteio
-
27/08/2025 16:06
Remetidos os Autos (outros motivos) para destino
-
27/08/2025 12:37
Processo Suspenso por Recurso Extraordinário com repercussão geral 284
-
27/08/2025 12:32
Levantamento da Suspensão/Sobrestamento (Repercussão Geral/Demandas Repetitivas)
-
27/08/2025 12:28
Processo Suspenso por Recurso Extraordinário com repercussão geral 285
-
27/08/2025 12:18
Levantamento da Suspensão/Sobrestamento (Repercussão Geral/Demandas Repetitivas)
-
14/03/2025 11:25
Processo suspenso
-
13/03/2025 10:43
Processo Cadastrado
-
12/03/2025 10:37
Recebidos os autos pela Entrada de Recursos
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
29/08/2025
Ultima Atualização
19/01/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0010742-94.2025.8.26.0071
Gislene Cardoso
Tauste Supermercados LTDA.
Advogado: Viviane Neves dos Santos
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 18/08/2024 15:00
Processo nº 3003704-84.2013.8.26.0431
Dejanira Fatima do Nascimento
Sul America Companhia Nacional de Seguro...
Advogado: Mario Macedo Melillo
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 12/09/2013 10:19
Processo nº 0005805-39.2025.8.26.0007
Instituto Sumare de Educacao Superior Is...
Mariangela Correia Lopes
Advogado: Renato Spolidoro Rolim Rosa
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 19/10/2022 17:47
Processo nº 4001499-95.2025.8.26.0576
Gabriela Maria Aparecida
Empresa Gontijo de Transportes LTDA
Advogado: Claudinei Raimundo Sampaio
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 0012011-47.2017.8.26.0590
Eduardo Ramos Lucena
Edson Goncalves
Advogado: Ana Claudia Silva Barros
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 14/10/2016 19:31