TJSC - 5064763-02.2023.8.24.0930

2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Terceira Vice-Presidencia

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Processos Relacionados - Outras Instâncias

Polo Ativo

Partes

CREFISA SA CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS

CNPJ: 60.779.196/0001-96

MARILIA ASSUMPCAO BARON

CPF *58.***.*03-91

Advogados

MILTON LUIZ CLEVE KUSTER

OAB: 017605/SC

CPF *86.***.*58-68

ALVINO GABRIEL DE NOVAES MENDES

OAB: 051633/SC

CPF *41.***.*79-03

RICARDO BRITO BATISTA DA SILVA

OAB: 068455/SC

CPF *48.***.*20-19

Polo Passivo

Partes

OS MESMOS

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 05/09/2025 02:00

    Disponibilizado no DJEN - no dia 05/09/2025 - Refer. aos Eventos: 66, 67

  • 05/09/2025 00:00

    Intimação

    RECURSO ESPECIAL EM Apelação Nº 5064763-02.2023.8.24.0930/SC APELANTE: MARILIA ASSUMPCAO BARON (AUTOR)ADVOGADO(A): RICARDO BRITO BATISTA DA SILVA (OAB SC068455)ADVOGADO(A): ALVINO GABRIEL DE NOVAES MENDES (OAB SC051633)APELANTE: CREFISA SA CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS (RÉU)ADVOGADO(A): MILTON LUIZ CLEVE KUSTER (OAB SC017605) DESPACHO/DECISÃO CREFISA S.A.

    CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS interpôs recurso especial, com pedido de efeito suspensivo, com fundamento no art. 105, III, "a" e "c", da Constituição Federal (evento 55, RECESPEC1).

    O apelo visa reformar acórdão proferido pela 5ª Câmara de Direito Comercial, assim resumido (evento 28, ACOR2): AGRAVO INTERNO EM APELAÇÃO CÍVEL.

    AÇÃO REVISIONAL. IRRESIGNAÇÃO DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA.

    SUSCITADA IMPOSSIBILIDADE DE JULGAMENTO MONOCRÁTICO.

    INACOLHIMENTO.

    JUROS REMUNERATÓRIOS.

    TAXA MÉDIA DIVULGADA PELO BACEN QUE INDICA, TÃO SOMENTE, UM PARÂMETRO DE AFERIÇÃO CONSIDERANDO AS CIRCUNSTÂNCIAS DO CASO CONCRETO.

    MATÉRIA CONSOLIDADA POR ESTE ÓRGÃO FRACIONÁRIO E EM HARMONIA COM A JURISPRUDÊNCIA DO STJ.

    HIPÓTESES DO ART. 932, IV E V, DO CPC E ART. 132, XV E XVI, DO RITJSC.

    POSSIBILIDADE DE INTERPOSIÇÃO DO PRESENTE REGIMENTAL, ADEMAIS, QUE AFASTA QUALQUER ALEGAÇÃO DE OFENSA AO PRINCÍPIO DA COLEGIALIDADE OU NULIDADE DO JULGAMENTO.

    PRECEDENTES STJ.

    RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO.   Opostos embargos de declaração, foram rejeitados, e a parte embargante condenada ao pagamento de multa correspondente a 2% do valor da causa, nos termos do art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil, além de multa de 10% (dez por cento), também sobre o valor atualizado da causa, por litigância de má-fé (evento 41, RELVOTO1).

    Quanto à primeira controvérsia, pelas alíneas "a" e "c" do permissivo constitucional, a parte alega violação e interpretação divergente do art. 421 do Código Civil, no que concerne à limitação dos juros remuneratórios.

    Quanto à segunda controvérsia, pela alínea "a" do permissivo constitucional, a parte alega violação ao art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil, no que concerne à aplicação de multa por embargos procrastinatórios.

    Cumprida a fase do art. 1.030, caput, do Código de Processo Civil. É o relatório.

    Considerando que a exigência de demonstração da relevância das questões federais, nos termos do art. 105, § 2º, da Constituição Federal, ainda carece de regulamentação, e preenchidos os requisitos extrínsecos, passa-se à análise da admissibilidade recursal.

    Quanto à primeira controvérsia, a ascensão do recurso especial pelas alíneas "a" e "c" do permissivo constitucional encontra óbice nas Súmulas 283 e 284 do Supremo Tribunal Federal, por analogia.  Em síntese, a recorrente sustenta que os contratos são plenamente válidos, tratando-se de atos jurídicos perfeitos, por isso constituem lei entre as partes, razão pela qual é descabida sua invalidação; e que a Câmara reconheceu a abusividade dos juros remuneratórios mediante simples cotejo com a taxa média de mercado publicada pelo Bacen, sem a análise individualizada das peculiaridades do caso concreto.

    A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça admite a revisão da taxa de juros remuneratórios de forma excepcional, quando restar configurada a relação de consumo e a abusividade for claramente demonstrada, considerando as particularidades do caso específico.

    Contudo, no caso dos autos, constata-se a ausência de impugnação ao fundamento basilar do aresto, grifado abaixo (evento 41, RELVOTO1): Nos termos do que definido pela Corte Cidadã, incumbe à instituição financeira, nesta situação específica de flagrante excessividade, apresentar elementos fáticos capazes de justificar a adoção da taxa pactuada. [...] Bem se vê que a taxa praticada é muito (mas muito mesmo!!!!) superior à média de mercado; não há nos autos qualquer elemento de prova juntado envolvendo os custos da captação dos recursos à época do contrato, as fontes de renda da parte autora que teriam sido consideradas quando da contratação, o resultado da análise do perfil de risco de crédito pertinente à instituição financeira.

    Numa síntese vulgar: não se sabe como o banco chegou a esse número! Nesses termos, a instituição financeira não se desincumbiu do ônus que lhe competia de demonstrar o resultado da análise de perfil do mutuário capaz de justificar a adoção da taxa praticada; é certo que, diante da total ausência de elementos fáticos sobre a negociação entabulada, não há como modificar a conclusão do magistrado a quo pela abusividade, ainda que necessário se afastar do mero cotejo entre a taxa praticada e a média divulgada. Se o recorrente afirma que a sentença está equivocada, deveria ter demonstrado, com base em elementos de prova anexados aos autos e levados ao conhecimento do julgador, que os juros remuneratórios contratados seriam, em tese, razoáveis, considerando as especificidades do seu cliente, a justificar a elevada taxa de juros defendida.

    Se não bastasse, também a recorrente não faz nenhum comparativo entre a taxa praticada e o Certificado de Depósito Bancário (CDI), critério esse que mede os custos envolvidos nas operações financeiras; frisa-se ainda, que na situação específica destes autos, os pagamentos são, em grande medida, realizados mediante débito em conta, o que atenua, indiscutivelmente, o risco envolvido na operação.  Destaco, para além, que a instituição financeira também não trouxe aos autos qualquer informação específica sobre o mutuário, como seu SCORE financeiro, negativações anteriores, cadastro em órgão de proteção ao crédito, eventual inadimplência etc., tudo a justificar a adoção de percentual de juros remuneratórios tão elevado.  Reconhecida a abusividade frente a todo o exposto, outra não pode ser a solução senão a aplicação aos contratos celebrados da taxa média de mercado.

    Isso porque é o referencial que mais se aproxima do equilíbrio contratual, já que calculada com base nas informações prestadas pelas instituições financeiras.

    Nestes termos, considerando a ocorrência de abusividade, anulando-se a taxa praticada nas contratações, impõe-se a sua adoção em razão da inexistência de outros elementos capazes de formar o convencimento deste magistrado, em analogia ao que disposto no verbete sumular n. 530 do STJ: "Nos contratos bancários, na impossibilidade de comprovar a taxa de juros efetivamente contratada - por ausência de pactuação ou pela falta de juntada do instrumento aos autos -, aplica-se a taxa média de mercado, divulgada pelo Bacen, praticada nas operações da mesma espécie, salvo se a taxa cobrada for mais vantajosa para o devedor." O Superior Tribunal de Justiça tem firme posicionamento segundo o qual a falta de combate a fundamento suficiente para manter o acórdão recorrido justifica a aplicação, por analogia, da Súmula 283 do STF.

    Nesse rumo, em caso análogo: [...] Como se verifica, que a Corte local concluiu que a instituição financeira não se desincumbiu do seu ônus processual de esclarecer os parâmetros utilizados para a pactuação dos juros remuneratórios, declarando, pois, a sua abusividade.Contudo, o referido fundamento não foi impugnado nas razões recursais. Logo, a subsistência de fundamento inatacado, apto a manter a conclusão do aresto impugnado, e a apresentação de razões dissociadas desse fundamento, impõe o reconhecimento da incidência das Súmulas 283 e 284 do STF, por analogia. (AREsp n. 2756303/SC, relator Ministro Marco Buzzi, j. em 29-11-2024, grifei).

    A jurisprudência do STJ é pacífica ao reconhecer que "o dissídio jurisprudencial deve ser comprovado mediante o cotejo analítico entre acórdãos que versem sobre situações fáticas idênticas" (AgInt no AREsp n. 2.669.849/CE, relª.

    Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, j. em 31-3-2025), o que não foi observado na espécie.

    Quanto à segunda controvérsia, a ascensão do reclamo encontra óbice no enunciado da Súmula 7 do Superior Tribunal de Justiça, uma vez que a modificação do julgado para afastar a natureza procrastinatória dos embargos de declaração, demandaria o reexame de questões fáticas.  Devido à decisão negativa de admissibilidade do recurso especial, considero prejudicada a concessão do efeito suspensivo.  Ante o exposto, com fundamento no art. 1.030, V, do Código de Processo Civil, NÃO ADMITO o recurso especial do evento 55, resultando prejudicado o pedido de efeito suspensivo.  Intimem-se.    

  • 04/09/2025 20:26

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 67

  • 04/09/2025 20:26

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 67

  • 04/09/2025 08:59

    Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão

  • 04/09/2025 08:58

    Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão

  • 03/09/2025 17:02

    Remetidos os Autos com decisão/despacho - VPRES3 -> DRTS

  • 03/09/2025 17:02

    Recurso Especial não admitido

  • 01/09/2025 02:30

    Publicado no DJEN - no dia 01/09/2025 - Refer. ao Evento: 57

  • 29/08/2025 14:22

    Conclusos para decisão de admissibilidade - DRTS -> VPRES3

  • 29/08/2025 14:22

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 57

  • 29/08/2025 14:22

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 57

  • 29/08/2025 02:00

    Disponibilizado no DJEN - no dia 29/08/2025 - Refer. ao Evento: 57

  • 29/08/2025 00:00

    Intimação

    body{ padding: 10px; font-family: Times New Roman; font-size:13pt }; #divHeader{ line-height:25px; margin-bottom:30px }; #divBody{ max-width:90%; text-align:justify }APELAÇÃO Nº 5064763-02.2023.8.24.0930/SC (originário: processo nº 50647630220238240930/SC)RELATOR: JANICE GOULART GARCIA UBIALLIAPELANTE: MARILIA ASSUMPCAO BARON (AUTOR)ADVOGADO(A): RICARDO BRITO BATISTA DA SILVA (OAB SC068455)ADVOGADO(A): ALVINO GABRIEL DE NOVAES MENDES (OAB SC051633)ATO ORDINATÓRIOIntimação realizada no sistema eproc.O ato refere-se ao seguinte evento:Evento 55 - 25/08/2025 - RECURSO ESPECIAL

  • 28/08/2025 11:26

    Ato ordinatório praticado - Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 29/08/2025 - Refer. ao Evento: 57

  • 28/08/2025 11:06

    Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões

  • 28/08/2025 11:06

    Remetidos os Autos para Secretaria de Recursos - DRI -> DRTS

  • 25/08/2025 11:06

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 43

  • 21/08/2025 10:33

    Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Comprovante de depósito SIDEJUD. Valor transferido: R$ 3.777,88

  • 21/08/2025 10:33

    Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Comprovante de depósito SIDEJUD. Valor transferido: R$ 755,57

  • 20/08/2025 14:43

    Juntada - Registro de pagamento - Guia 829044, Subguia 176519 - Boleto pago (1/1) Baixado - R$ 242,63

  • 08/08/2025 14:23

    Link para pagamento - Guia: 829044, subguia: <a target='_blank' href='https://tjsc.thema.inf.br/grp/acessoexterno/programaAcessoExterno.faces?codigo=695343&numero=176519&modulo=B&urlRetorno=https%3A%2F%2Feproc2g.tjsc.jus.br%2Feproc%2F'>176519</a>

  • 08/08/2025 14:23

    Juntada - Guia Gerada - CREFISA SA CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS - Guia 829044 - R$ 242,63

  • 04/08/2025 02:34

    Publicado no DJEN - no dia 04/08/2025 - Refer. aos Eventos: 43, 44

  • 01/08/2025 02:02

    Disponibilizado no DJEN - no dia 01/08/2025 - Refer. aos Eventos: 43, 44

  • 31/07/2025 19:28

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 44

  • 31/07/2025 19:28

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 44

  • 31/07/2025 19:26

    Ato ordinatório praticado - Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 01/08/2025 - Refer. aos Eventos: 43, 44

  • 31/07/2025 19:06

    Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento

  • 31/07/2025 19:06

    Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento

  • 31/07/2025 17:38

    Remetidos os Autos com acórdão - GCOM0501 -> DRI

  • 31/07/2025 17:38

    Juntada de Relatório/Voto/Acórdão

  • 31/07/2025 17:03

    Embargos de Declaração Não-acolhidos - por unanimidade

  • 10/07/2025 18:51

    Incluído em mesa para julgamento - Sessão Ordinária Física

  • 07/07/2025 18:46

    Conclusos para decisão com Embargos de Declaração - DRI -> GCOM0501

  • 07/07/2025 14:05

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 30

  • 01/07/2025 02:30

    Publicado no DJEN - no dia 01/07/2025 - Refer. aos Eventos: 30, 31

  • 30/06/2025 09:04

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 31

  • 30/06/2025 09:04

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 31

  • 30/06/2025 02:00

    Disponibilizado no DJEN - no dia 30/06/2025 - Refer. aos Eventos: 30, 31

  • 30/06/2025 00:00

    Intimação

    body{ padding: 10px; font-family: Times New Roman; font-size:13pt }; #divHeader{ line-height:25px; margin-bottom:30px }; #divBody{ max-width:90%; text-align:justify }APELAÇÃO Nº 5064763-02.2023.8.24.0930/SC (originário: processo nº 50647630220238240930/SC)RELATOR: ROCHA CARDOSOAPELANTE: MARILIA ASSUMPCAO BARON (AUTOR)ADVOGADO(A): RICARDO BRITO BATISTA DA SILVA (OAB SC068455)ADVOGADO(A): ALVINO GABRIEL DE NOVAES MENDES (OAB SC051633)APELANTE: CREFISA SA CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS (RÉU)ADVOGADO(A): MILTON LUIZ CLEVE KUSTER (OAB SC017605)ATO ORDINATÓRIOIntimação realizada no sistema eproc.O ato refere-se aos seguintes eventos:Evento 28 - 26/06/2025 - Juntada de Relatório/Voto/AcórdãoEvento 27 - 26/06/2025 - Julgamento do Agravo Improvido

  • 27/06/2025 10:34

    Ato ordinatório praticado - Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 30/06/2025 - Refer. aos Eventos: 30, 31

  • 27/06/2025 10:17

    Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento

  • 27/06/2025 10:16

    Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento

  • 26/06/2025 18:21

    Remetidos os Autos com acórdão - GCOM0501 -> DRI

  • 26/06/2025 18:21

    Juntada de Relatório/Voto/Acórdão

  • 26/06/2025 17:57

    Julgamento do Agravo Improvido - por unanimidade

  • 06/06/2025 02:01

    Disponibilizado no Diário Eletrônico - Pauta - no dia 06/06/2025<br>Data da sessão: <b>26/06/2025 14:00</b>

  • 05/06/2025 19:20

    Remessa para disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico de Pauta - no dia 06/06/2025

  • 05/06/2025 18:58

    Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - <b>Sessão Ordinária Física</b>

  • 05/06/2025 18:58

    Inclusão em pauta de julgamento pelo relator - <b>Sessão Ordinária Física</b><br>Data da sessão: <b>26/06/2025 14:00</b><br>Sequencial: 294

  • 22/05/2025 10:53

    Conclusos para decisão com Agravo - DRI -> GCOM0501

  • 22/05/2025 02:30

    Publicado no DJEN - no dia 22/05/2025 - Refer. ao Evento: 16

  • 21/05/2025 14:34

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 16

  • 21/05/2025 14:34

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 16

  • 21/05/2025 02:00

    Disponibilizado no DJEN - no dia 21/05/2025 - Refer. ao Evento: 16

  • 21/05/2025 00:00

    Intimação

    body{ padding: 10px; font-family: Times New Roman; font-size:13pt }; #divHeader{ line-height:25px; margin-bottom:30px }; #divBody{ max-width:90%; text-align:justify }APELAÇÃO Nº 5064763-02.2023.8.24.0930/SC (originário: processo nº 50647630220238240930/SC)RELATOR: ROCHA CARDOSOAPELANTE: MARILIA ASSUMPCAO BARON (AUTOR)ADVOGADO(A): RICARDO BRITO BATISTA DA SILVA (OAB SC068455)ADVOGADO(A): ALVINO GABRIEL DE NOVAES MENDES (OAB SC051633)ATO ORDINATÓRIOIntimação realizada no sistema eproc.O ato refere-se ao seguinte evento:Evento 15 - 20/05/2025 - AGRAVO INTERNO

  • 20/05/2025 09:35

    Ato ordinatório praticado - Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 21/05/2025 - Refer. ao Evento: 16

  • 20/05/2025 08:54

    Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões ao(s) agravo(s)

  • 20/05/2025 08:28

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 10

  • 10/05/2025 17:43

    Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 11

  • 05/05/2025 23:59

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 11

  • 28/04/2025 05:49

    Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 10

  • 25/04/2025 16:50

    Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento

  • 25/04/2025 16:50

    Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento

  • 24/04/2025 17:35

    Remetidos os Autos com decisão/despacho - GCOM0501 -> DRI

  • 24/04/2025 17:35

    Terminativa - Conhecido o recurso e provido - Complementar ao evento nº 7

  • 24/04/2025 17:35

    Terminativa - Conhecido o recurso e provido em parte

  • 15/04/2025 11:24

    Conclusos para decisão/despacho - DCDP -> GCOM0501

  • 15/04/2025 11:24

    Juntada de Certidão

  • 14/04/2025 15:02

    Remessa Interna para Revisão - GCOM0501 -> DCDP

  • 14/04/2025 14:36

    Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Parte: MARILIA ASSUMPCAO BARON. Justiça gratuita: Deferida.

  • 14/04/2025 14:36

    Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Custas recolhidas previamente à interposição da Apelação lançada no evento 39 do processo originário (24/02/2025). Guia: 9775718 Situação: Baixado.

  • 14/04/2025 14:36

    Distribuído por sorteio - Autos com o Relator

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/08/2025

Ultima Atualização
05/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

Anexo • Arquivo

Anexo • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

EXTRATO DE ATA • Arquivo

Anexo • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

EXTRATO DE ATA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

AGRAVO INTERNO • Arquivo

DESP/DEC PARTES • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5003299-62.2025.8.24.0103

Ministerio Publico do Estado de Santa Ca...

Alexandre Nicola

Advogado: Ministerio Publico de Santa Catarina

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 27/05/2025 18:54

Exibir Processo

Processo nº 5002218-56.2025.8.24.0078

Soraia Frasson Zawaski

Alianca do Brasil Seguros S/A.

Advogado: Helder Massaaki Kanamaru

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 28/05/2025 16:25

Exibir Processo

Processo nº 5040943-78.2025.8.24.0090

Eder Gomes Schreiber

Estado de Santa Catarina

Advogado: Grace Santos da Silva Martins

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 29/05/2025 17:59

Exibir Processo

Processo nº 5006299-34.2025.8.24.0018

Universidade Comunitaria Regional de Cha...

Loreni de Fatima Gregorio

Advogado: Rudimar Roberto Bortolotto

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 06/03/2025 12:55

Exibir Processo

Processo nº 5064763-02.2023.8.24.0930

Marilia Assumpcao Baron

Crefisa SA Credito Financiamento e Inves...

Advogado: Alvino Gabriel de Novaes Mendes

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 10/07/2023 10:00

Exibir Processo