03/09/2025 18:28

Juntada de Petição
02/09/2025 02:51

Publicado no DJEN - no dia 02/09/2025 - Refer. aos Eventos: 62, 63, 64
01/09/2025 02:15

Disponibilizado no DJEN - no dia 01/09/2025 - Refer. aos Eventos: 62, 63, 64
01/09/2025 00:00

Intimação

Procedimento Comum Cível Nº 5015918-77.2023.8.24.0011/SC AUTOR: ANA CAROLINE DE SOUZAADVOGADO(A): ANA CAROLINE DE SOUZA (OAB SC052537)RÉU: YAMAHA MOTOR DO BRASIL LTDAADVOGADO(A): ADAHILTON DE OLIVEIRA PINHO (OAB SC044007A)RÉU: BMS COMERCIO DE MOTOCICLETAS LTDAADVOGADO(A): CLAUDIO ANDREI CATHCART (OAB SC013424) DESPACHO/DECISÃO DESPACHO/DECISÃO - ANÁLISE PROCESSUAL- Intimação para especificar provas - inversão: Consumidor 1.

DO PEDIDO DE PRODUÇÃO PROBATÓRIA 1.1 Nas relações jurídicas em que haja a presença, de um lado, da figura do consumidor e de outro, a figura do fornecedor, se estará diante de uma relação consumerista, na forma dos art. 2º e 3º do CDC: Art. 2° Consumidor é toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produto ou serviço como destinatário final.

Parágrafo único.

Equipara-se a consumidor a coletividade de pessoas, ainda que indetermináveis, que haja intervindo nas relações de consumo.

Art. 3° Fornecedor é toda pessoa física ou jurídica, pública ou privada, nacional ou estrangeira, bem como os entes despersonalizados, que desenvolvem atividade de produção, montagem, criação, construção, transformação, importação, exportação, distribuição ou comercialização de produtos ou prestação de serviços. § 1° Produto é qualquer bem, móvel ou imóvel, material ou imaterial. § 2° Serviço é qualquer atividade fornecida no mercado de consumo, mediante remuneração, inclusive as de natureza bancária, financeira, de crédito e securitária, salvo as decorrentes das relações de caráter trabalhista.

No mesmo sentido, nos termos do art. 17 do CDC, quando se tratar de dano decorrente de defeito na prestação de serviços, todas as vítimas do incidente são equiparadas à figura do consumidor, sendo irrelevante a (in)existência de relação contratual anterior, de modo a incidir a inversão do ônus probatório previsto no art. 6º, inc.

VIII, do CDC. Presentes pelo menos uma das circunstâncias acima, assim como no caso sob análise, resta caracterizada a relação de consumo.

Aplicando-se ao caso as disposições do Código de Defesa do Consumidor, deve ser admitida a inversão do ônus da prova, a qual se justifica em razão da hipossuficiência técnica e econômica da parte autora face à parte ré, prerrogativa insculpida no artigo 6º, inciso VIII, da Lei n. 8.078/90, destinada a facilitar a defesa dos interesses do consumidor em juízo.

No entanto, não se trata de inversão absoluta, devendo ser fundada em prova mínima das alegações, bem como na razoabilidade da produção da contraprova pela parte contrária, que não pode ser compelida à produção de prova impossível.

Assim, se produzida prova mínima das alegações autorais, o sistema de proteção ao consumidor impõe a inversão da carga probatória, incumbindo o fornecedor da prova de inexistência de defeito, desde que inexista prova impossível.

Nesse sentido, prevê a súmula 55 do TJSC que "A inversão do ônus da prova não exime o consumidor de trazer aos autos indícios mínimos do direito alegado na inicial quando a prova lhe diga respeito".

No mesmo sentido: APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA.

INSURGÊNCIA DO AUTOR. PRELIMINAR DE APLICABILIDADE DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR E DE INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA. INCIDÊNCIA DA LEGISLAÇÃO CONSUMERISTA QUE NÃO EXIME O CONSUMIDOR DE TRAZER AOS AUTOS PROVA MÍNIMA DE SUAS ALEGAÇÕES. [...] (TJSC, Apelação Cível n. 0500217-27.2013.8.24.0053, de Quilombo, rel.

Des.

Carlos Roberto da Silva, Câmara Especial Regional de Chapecó, j. 12-3-2018). 2. Houve requerimento de produção probatória, porém desacompanhada de efetiva justificativa.

Conforme art. 370 do CPC, cabe ao juízo analisar a demanda probatória das partes, podendo indeferir as provas que não possuam relevância para o deslinde da demanda: Art. 370.

Caberá ao juiz, de ofício ou a requerimento da parte, determinar as provas necessárias ao julgamento do mérito.

Parágrafo único.

O juiz indeferirá, em decisão fundamentada, as diligências inúteis ou meramente protelatórias.

Nesse contexto, do mesmo modo que o Juízo deve fundamentar a decisão de indeferimento das provas requeridas, caso impertinentes ou desnecessárias, incumbe às partes a efetiva demonstração de sua utilidade para o deslinde da controvérsia.

Ademais, o legislador impôs tal conduta como dever das partes e procuradores: Art. 77.

Além de outros previstos neste Código, são deveres das partes, de seus procuradores e de todos aqueles que de qualquer forma participem do processo: II - não formular pretensão ou de apresentar defesa quando cientes de que são destituídas de fundamento; III - não produzir provas e não praticar atos inúteis ou desnecessários à declaração ou à defesa do direito; Desse modo, caso não demonstrada a utilidade da prova pela parte, o seu indeferimento não importará cerceamento de defesa.

Nesse sentido: APELAÇÃO CÍVEL.

EMBARGOS À EXECUÇÃO.

NOTA PROMISSÓRIA.

SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA.

APELO DO EMBARGANTE.

PRELIMINAR.

ALEGAÇÃO DE CERCEAMENTO DE DEFESA, ANTE O JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE E A NÃO PRODUÇÃO DE PROVA TESTEMUNHAL.

TESE REJEITADA.

PEDIDO GENÉRICO DE COLHEITA DE TODOS OS MEIOS DE PROVA EM DIREITO ADMITIDAS.

INEXISTÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DA NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA.

EMBARGANTE QUE NÃO APONTOU A RELEVÂNCIA E A PERTINÊNCIA DOS SUSCITADOS MEIOS PROBATÓRIOS PARA O DESLINDE DA QUAESTIO.

ADEMAIS, POSSIBILIDADE DE REALIZAÇÃO DO JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE, SEM QUE ISSO IMPLIQUE EM AFRONTA AO DIREITO DE DEFESA. "O simples e genérico protesto por cerceamento de defesa, sem qualquer preocupação com a especificação de quais provas seriam necessárias à preservação dos direitos do apelante, não se presta para o fim de justificar a nulidade do processo." (Apelação Cível n. 2007.000625-4, rel.

Des.

Jânio Machado, j. 14-07-2011)" (Apelação Cível n. 2010.053275-9, de Balneário Camboriú, rela.

Desa.

Rosane Portella Wolff, j. 13-11-2014). [...] (TJSC, Apelação Cível n. 0031948-23.2015.8.24.0023, da Capital, rel.

Rejane Andersen, Segunda Câmara de Direito Comercial, j. 01-07-2020) (sem destaques no original).

Ainda, é do entendimento jurisprudencial que as partes, quando devidamente intimadas para tanto, devem especificar pormenorizadamente as provas que pretendem produzir, mesmo que já tenham apresentado pedido na exordial e/ou contestação, sob pena de preclusão da prova.

Nesse sentido, haure-se da jurisprudência: PROCESSUAL CIVIL.

PRODUÇÃO DE PROVAS.

INTIMAÇÃO PARA ESPECIFICAÇÃO DAS PROVAS A SEREM PRODUZIDAS.

INÉRCIA DA PARTE.

PRECLUSÃO CARACTERIZADA.

CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA.

NÃO OCORRÊNCIA.1.

O requerimento de produção de provas divide-se em dois momentos.

O primeiro consiste em protesto genérico na petição inicial, e o segundo, após eventual contestação, quando intimada a parte para a especificação das provas.2.

Intimada a parte para especificação das provas a serem produzidas e ausente a sua manifestação, resta precluso o direito à prova, mesmo que haja tal pedido na inicial.

Precedentes.3.

Não se configura cerceamento de defesa a hipótese em que a parte autora, após a contestação, foi intimada para especificação das provas, contudo, manteve-se silente, o que resulta em preclusão, mesmo que tenha havido pedido na inicial.

Precedentes.

Agravo regimental improvido.(STJ, AgRg no REsp 1376551/RS, Rel.

Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 18/06/2013, DJe 28/06/2013) Assim, a fim de evitar posterior alegação de nulidade por cerceamento de defesa, e tendo em vista a inversão do ônus probatório previsto no diploma consumerista, com os temperamentos do item anterior, bem como o protesto genérico por provas na fase postulatória, intimem-se as partes para, querendo, apresentarem as provas que pretendem produzir, de modo pormenorizado e no prazo de 15 dias, dependendo, caso requerido, sob pena de indeferimento: a) Prova Pericial: (i) da indicação do fato que pretende provar; (ii) da demonstração da utilidade da prova a ser produzida; (iii) da indicação da modalidade/especialidade necessária para a produção da prova; e (iv) da delimitação clara e específica do objeto da perícia. b) Prova Oral: (i) da indicação do fato que pretende provar; (ii) demonstração da utilidade da prova a ser produzida; (iii) da apresentação do rol de testemunhas, com a qualificação completa, se possível, e observada a limitação prevista no art. 3571, §6º, do CPC. c) Demais modalidades: (i) da indicação do fato que pretende provar; (ii) demonstração da utilidade da prova a ser produzida. 2.1 Desde que observadas as determinações anteriores e as demais disposições legais, em especial as previstas no art. 369 e 370 do CPC, restam deferidas as provas requeridas em resposta a esta decisão, ressalvadas as diligências inúteis ou meramente protelatórias (art. 370, parágrafo único, do CPC), devendo as partes, caso requeiram a produção de prova oral, apresentar o respectivo rol, observada a alínea "b" do item anterior desta decisão, no prazo de 15 dias, conforme art. 357, §4º, do CPC (art. 357, § 4º Caso tenha sido determinada a produção de prova testemunhal, o juiz fixará prazo comum não superior a 15 (quinze) dias para que as partes apresentem rol de testemunhas), sob pena de indeferimento. 3.

Após, retornem os autos conclusos para saneamento ou julgamento do feito, conforme o caso. 4.

ADVERTÊNCIA: No peticionamento, deverão as partes observar as orientações abaixo: ORIENTAÇÕES AO ADVOGADO ❗TRAMITAÇÃO ÁGIL: Esta unidade possui automação de localizadores e utiliza ações preferenciais para emissão de expedientes, razão pela qual, sendo intimado da decisão, a petição a ser apresentada deve ter conteúdo coerente com a determinação judicial. ⏰⏰EM RESPOSTA À PRESENTE DETERMINAÇÃO:O peticionamento deve se restringir APENAS ao requerimento de provas.Inexistindo interesse na produção de outras provas, a parte:a) NÃO DEVE apresentar petição com o único fim de indicar a inexistência de interesse, Eb) DEVE apenas informar "Ciência, com renúncia ao prazo" em relação a esta decisão, OU;c) Deixar transcorrer o prazo sem qualquer manifestação.Tal conduta não implica prejuízo às partes e permite o andamento célere do processo, por meio das automações de procedimentos no âmbito do Poder Judiciário de Santa Catarina.✔️AUTOMATIZAÇÃO: Por sua vez, quando a petição é CATEGORIZADA DE FORMA CORRETA, isso impacta positivamente para a celeridade da tramitação do feito, pois assim o processo é direcionado automaticamente pelo sistema para o fluxo adequado, evitando desperdício de tempo com a triagem manual pelos servidores e minimizando erros.
29/08/2025 14:56

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
29/08/2025 14:56

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
29/08/2025 14:56

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
29/08/2025 14:56

Despacho
22/05/2025 14:05

Conclusos para decisão
19/02/2025 16:40

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 53
13/02/2025 16:59

Alterado o assunto processual
12/02/2025 02:58

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 54
30/01/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 53
21/01/2025 11:27

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 54
20/01/2025 18:09

Expedida/certificada a intimação eletrônica
20/01/2025 18:09

Expedida/certificada a intimação eletrônica
20/01/2025 18:09

Despacho
07/01/2025 12:24

Conclusos para despacho
11/11/2024 21:27

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 39
08/11/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 39
08/11/2024 11:10

Audiência de mediação - realizada - Mediador(a) - Local CEJUSC Estadual - Sala Virtual - 08/11/2024 10:00. Refer. Evento 37
08/11/2024 11:09

Expedido/Extraído/Lavrado - Termo
07/11/2024 22:36

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 40
07/11/2024 22:36

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 40
07/11/2024 16:22

Juntada de Petição
01/11/2024 01:09

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 41
30/10/2024 10:49

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 41 - Ciência no Domicílio Eletrônico
29/10/2024 15:36

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Audiência - URGENTE
29/10/2024 15:36

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Audiência - URGENTE
29/10/2024 15:36

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Audiência - URGENTE
29/10/2024 15:36

Juntada de Certidão
29/10/2024 15:35

Audiência de mediação - designada - Local CEJUSC Estadual - Sala Virtual - 08/11/2024 10:00
23/10/2024 18:20

Decisão interlocutória
23/10/2024 17:26

Conclusos para despacho - Retificação de Conclusão
06/09/2024 17:46

Conclusos para julgamento
06/09/2024 17:46

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 30
16/08/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 30
09/08/2024 01:11

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 24
06/08/2024 15:07

Expedida/certificada a intimação eletrônica
06/08/2024 15:07

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 23
06/08/2024 15:02

Juntada de Petição - BMS COMERCIO DE MOTOCICLETAS LTDA (SC013424 - CLAUDIO ANDREI CATHCART)
02/08/2024 15:49

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 20
29/07/2024 15:21

Retificado o movimento - Tipo de Petição - do evento 25 - de 'PETIÇÃO' para 'CONTESTAÇÃO'
29/07/2024 14:29

Juntada de Petição
18/07/2024 13:08

Juntada de Carta pelo Correio - Comprovante de entrega - Refer. ao Evento: 21
16/07/2024 12:54

Juntada de Carta pelo Correio - Comprovante de entrega - Refer. ao Evento: 21
12/07/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 20
04/07/2024 12:28

Expedição de ofício - 2 cartas
02/07/2024 13:33

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
02/07/2024 13:33

Determinada a citação
02/07/2024 02:50

Conclusos para decisão - Retificação de Conclusão
18/03/2024 13:09

Conclusos para julgamento
12/03/2024 09:11

Juntada - Registro de pagamento - Guia 7463763, Subguia 3830591 - Boleto pago (1/1) Baixado - R$ 1.273,63
12/03/2024 01:06

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 10
11/03/2024 15:20

Juntada - Boleto Gerado - 1 boleto gerado - Guia 7463763, Subguia 3830591
11/03/2024 12:33

Juntada - Guia Gerada - ANA CAROLINE DE SOUZA - Guia 7463763 - R$ 1.273,63
11/03/2024 12:33

Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Parte: ANA CAROLINE DE SOUZA. Justiça gratuita: Não requerida.
17/02/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 10
07/02/2024 17:35

Expedida/certificada a intimação eletrônica
07/02/2024 17:35

Despacho
02/02/2024 11:59

Conclusos para despacho
02/02/2024 11:59

Cancelada a movimentação processual - (Evento 4 - Expedida/certificada a intimação eletrônica - 24/01/2024 12:15:52)
02/02/2024 11:59

Juntada - Guia Cancelada - ANA CAROLINE DE SOUZA - Guia 6968044 - R$ 1.260,60
02/02/2024 11:59

Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Parte: ANA CAROLINE DE SOUZA. Justiça gratuita: Requerida.
11/12/2023 12:37

Classe Processual alterada - DE: Petição Cível PARA: Procedimento Comum Cível
06/12/2023 17:51

Juntada - Guia Gerada - ANA CAROLINE DE SOUZA - Guia 6968044 - R$ 1.260,60
06/12/2023 17:51

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/12/2023

Ultima Atualização
03/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Documentação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5017639-61.2024.8.24.0033

Janaina Cristian Gomes Gurevich

Municipio de Itajai/Sc

Advogado: Cleberson das Neves

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 25/06/2024 17:55

Exibir Processo

Processo nº 5023968-55.2025.8.24.0033

Abdo Construcoes e Incorporacoes LTDA

Auditor - Municipio de Itajai/Sc - Itaja...

Advogado: Matheus de Andrade Branco

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 29/08/2025 16:38

Exibir Processo

Processo nº 5006269-89.2024.8.24.0064

Fabiano Antonio Cardoso

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Anna Maria Teixeira Ramella

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 20/03/2024 21:52

Exibir Processo

Processo nº 5001159-65.2025.8.24.0035

Joni Marcionei Hames

Celesc Distribuicao S.A.

Advogado: Luiz Fernando Costa de Verney

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 07/03/2025 14:11

Exibir Processo

Processo nº 5005445-92.2025.8.24.0033

Joelma dos Santos Nascimento Serpa

Municipio de Itajai/Sc

Advogado: Alan Patrick da Silva

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 27/02/2025 22:04

Exibir Processo