23/08/2025 01:11

Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 92, 93 e 94
15/08/2025 19:14

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 102
15/08/2025 19:14

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 102
14/08/2025 01:18

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 84
13/08/2025 18:15

Juntada de Petição
12/08/2025 12:24

Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Comprovante de depósito SIDEJUD. Valor transferido: R$ 740,02
08/08/2025 03:13

Publicado no DJEN - no dia 08/08/2025 - Refer. ao Evento: 102
07/08/2025 02:29

Disponibilizado no DJEN - no dia 07/08/2025 - Refer. ao Evento: 102
06/08/2025 18:34

Expedida/certificada a intimação eletrônica - URGENTE
06/08/2025 18:34

Determinada diligência
06/08/2025 16:31

Conclusos para decisão
01/08/2025 03:02

Publicado no DJEN - no dia 01/08/2025 - Refer. aos Eventos: 91, 92, 93, 94
31/07/2025 19:28

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 91
31/07/2025 19:28

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 91
31/07/2025 02:21

Disponibilizado no DJEN - no dia 31/07/2025 - Refer. aos Eventos: 91, 92, 93, 94
30/07/2025 18:27

Ato ordinatório praticado - Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 31/07/2025 - Refer. aos Eventos: 91, 92, 93, 94
30/07/2025 18:03

Expedida/certificada a intimação eletrônica
30/07/2025 18:03

Expedida/certificada a intimação eletrônica
30/07/2025 18:03

Expedida/certificada a intimação eletrônica
30/07/2025 18:03

Expedida/certificada a intimação eletrônica
30/07/2025 10:52

Juntada de Petição
30/07/2025 10:14

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 85
30/07/2025 02:47

Publicado no DJEN - no dia 30/07/2025 - Refer. aos Eventos: 84, 85
30/07/2025 01:24

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 75
29/07/2025 02:11

Disponibilizado no DJEN - no dia 29/07/2025 - Refer. aos Eventos: 84, 85
28/07/2025 14:45

Expedida/certificada a intimação eletrônica
28/07/2025 14:45

Expedida/certificada a intimação eletrônica
28/07/2025 14:45

Ato ordinatório praticado
28/07/2025 14:32

Juntada de Petição
26/07/2025 01:21

Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 68 e 69
24/07/2025 14:45

Juntada de Petição
17/07/2025 10:35

Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Comprovante de depósito SIDEJUD. Valor transferido: R$ 740,02
16/07/2025 19:40

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 67
15/07/2025 02:43

Publicado no DJEN - no dia 15/07/2025 - Refer. ao Evento: 75
14/07/2025 02:08

Disponibilizado no DJEN - no dia 14/07/2025 - Refer. ao Evento: 75
14/07/2025 00:00

Intimação

Procedimento Comum Cível Nº 5004191-08.2023.8.24.0081/SC RÉU: BANCO PAN S.A.ADVOGADO(A): DENNER DE BARROS E MASCARENHAS BARBOSA (OAB SC051063) ATO ORDINATÓRIO Nos termos da Portaria 01/2022, da 1ª Vara da Comarca de Xaxim/SC, item 48, fica concedida a dilação de prazo solicitada na petição retro.
11/07/2025 13:25

Expedida/certificada a intimação eletrônica
11/07/2025 13:25

Ato ordinatório praticado
11/07/2025 03:15

Publicado no DJEN - no dia 11/07/2025 - Refer. aos Eventos: 67, 68, 69
10/07/2025 02:31

Disponibilizado no DJEN - no dia 10/07/2025 - Refer. aos Eventos: 67, 68, 69
10/07/2025 01:57

Juntada de Petição
10/07/2025 01:11

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 54
09/07/2025 18:35

Expedida/certificada a intimação eletrônica
09/07/2025 18:35

Expedida/certificada a intimação eletrônica
09/07/2025 18:35

Expedida/certificada a intimação eletrônica
09/07/2025 18:35

Ato ordinatório praticado
08/07/2025 13:31

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 53
08/07/2025 11:38

Juntada de Petição
30/06/2025 16:00

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 52
30/06/2025 15:04

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 60
30/06/2025 14:43

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 60
30/06/2025 13:34

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Perito
27/06/2025 12:13

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 55
24/06/2025 11:13

Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Comprovante de depósito SIDEJUD. Valor transferido: R$ 740,02
17/06/2025 03:15

Publicado no DJEN - no dia 17/06/2025 - Refer. aos Eventos: 52, 53, 54, 55
16/06/2025 02:29

Disponibilizado no DJEN - no dia 16/06/2025 - Refer. aos Eventos: 52, 53, 54, 55
16/06/2025 00:00

Intimação

Procedimento Comum Cível Nº 5004191-08.2023.8.24.0081/SC AUTOR: AVELINO PAVANADVOGADO(A): ADRIANA DONHAUSERRÉU: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.ADVOGADO(A): LOURENCO GOMES GADELHA DE MOURA (OAB PE021233)RÉU: BANCO PAN S.A.ADVOGADO(A): DENNER DE BARROS E MASCARENHAS BARBOSA (OAB SC051063)RÉU: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.ADVOGADO(A): RENATO CHAGAS CORREA DA SILVA (OAB SC047610) DESPACHO/DECISÃO 1.

As preliminares suscitadas pelo BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (evento 17, DOC1), pelo BANCO PAN S.A. (evento 21, DOC1) e pelo BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. (evento 22, DOC1) não merecem prosperar.

Não obstante a possibilidade de solução extrajudicial da demanda, não há que se falar em ausência de condições da ação devido à ausência de pretensão resistida, tendo em vista que não é exigível da parte a tentativa inicial de resolução por outras vias para, somente depois, ingressar com demanda judicial, até porque a parte ré contestou os fatos narrados na inicial, demonstrando resistência à lide.

Também não merece acolhida a impugnação à gratuidade da justiça concedida à parte autora, tendo em vista que, da análise dos documentos anexos à exordial, verificou-se estarem presentes os pressupostos autorizadores (CPC, art. 99, §§ 2º e 3º).

Ademais, uma vez deferido o benefício, cabe à parte adversa comprovar a ausência dos requisitos e a possibilidade de pagamento das custas e despesas processuais pelo beneficiário (CPC, art. 100), o que não foi promovido pela parte ré até este momento.

A tese de incompetência do Juizado Especial para o processo e julgamento desta demanda é equivocada, considerando que este processo está em trâmite no Juízo Comum.

Quanto à tese de falta de interesse de agir, formulada sob os argumentos de ausência de necessidade/utilidade/adequação da ação e falta de provas dos fatos constitutivos do direito invocado pela parte autora, não comporta acolhimento, haja vista que a parte autora não obteve a solução para o seu problema por outros meios, além do fato de que a suposta falta de provas do direito invocado não é questão processual, mas sim de mérito. Por tais fundamentos, REJEITO as preliminares suscitadas e, por não haver outras questões prévias pendentes de análise, DECLARO O FEITO SANEADO, encerrando, assim, as fases de postulação e saneamento, viabilizando o início da fase probatória. 2. A atividade probatória deverá observar as questões de fato controvertidas nos autos, isto é, se os valores consignados no benefício previdenciário da parte autora correspondem a produtos/serviços por ela efetivamente contratados perante as instituições rés ou se são resultantes de golpe ou fraude, dada a impugnação da autenticidade das negociações.

O(s) contrato(s) discutido(s) nos autos é(são) o(s) seguinte(s): BancoForma de adesãoContratoEventoBanco Panselfie356924491-0evento 21, DOC2Bradescopresencial/escrita816452680evento 23, DOC2Santanderpresencial/escrita148989547evento 17, DOC2 3. No que diz respeito à distribuição do ônus da prova, compete à instituição financeira a demonstração da legitimidade da contratação, tanto sob o aspecto formal (adesão pela própria consumidora) quanto material (correspondência entre o conteúdo do negócio e a oferta).

Também é da instituição ré o dever de apresentar os documentos comprobatórios dos depósitos das quantias contratadas em conta de titularidade da consumidora ou em outra por ela autorizada.

Sobre o dever de demonstrar a autenticidade das assinaturas (que corresponde à adesão ou assinatura eletrônica), colhe-se da orientação repetitiva objeto do tema 1061 do Superior Tribunal de Justiça, in verbis: "Na hipótese em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante em contrato bancário juntado ao processo pela instituição financeira, caberá a esta o ônus de provar a sua autenticidade (CPC, arts. 6º, 368 e 429, II)" (STJ, REsp 1846649, Tema 1061).

Embora o enunciado repetitivo refira-se a contratos físicos, aplica-se aos eletrônicos porque esses admitem autenticação, o que, segundo o art. 3º, I, da Lei n. 14.063/2020, corresponde a "processo eletrônico que permite a identificação eletrônica de uma pessoa natural ou jurídica".

Já o dever de provar que a oferta é coerente com o contrato efetivamente entabulado decorre do art. 6º, VIII, e do art. 30, ambos do Código de Defesa do Consumidor, assim como do art. 427 do Código Civil.

Nesse sentido, colhe-se da Corte Catarinense: CIVIL - COMPRA E VENDA - SOFTWARE - OFERTA - DIVERGÊNCIA - FORNECEDOR QUE DEMONSTRA TER ENTREGUE O PRODUTO APRESENTADO - CPC/1973, ART. 333, INC.

II - IMPRESTABILIDADE DO PRODUTO - PROVA - INVERSÃO - ALEGAÇÕES GENÉRICAS - LIMITAÇÃO - ÔNUS QUE SE MANTÉM COM O AUTOR - CPC/1973, ART. 333, INC.

I - IMPROCEDÊNCIA 1 Diante de decisão que, de modo genérico, inverte o ônus probatório, cabe ao requerido demonstrar a inveracidade do fato que lhe foi especificamente atribuído na petição inicial.

Assim, no presente caso, tendo demonstrado que entregou o produto contendo as características da oferta, a demandada desincumbiu-se do ônus que lhe cabia. 2

Por outro lado, posto que se tenha determinado a inversão do encargo probatório, para que o réu se veja forçado a realizar determinada prova, em observância ao princípio da substanciação, é necessário que o autor alegue fatos concretos que possam se subsumir à hipótese jurídica proposta.

Afinal, "a se aceitar demandas e defesas em termos apenas genéricos, sacrificada restaria a garantia do contraditório e da ampla defesa, pela dificuldade que a parte contrária teria em sua defesa e contraprova" (THEODORO JR, Humberto.

Curso de direito processual civil: teoria geral de direito processual civil e processo de conhecimento. 58. ed.

Rio de Janeiro: Forense, 2017. p. 882). 3 Na espécie, como a autora não discriminou quais seriam as funcionalidades ofertadas e não entregues, nem que fatores tornavam o programa de computador imprestável para si, é seu o ônus de provar as alegações nesse sentido, nos termos do art. 333, inc.

I, do Código de Processo Civil de 1973. (TJSC, Apelação Cível n. 0805521-42.2014.8.24.0038, de Joinville, rel.

Luiz Cézar Medeiros, Quinta Câmara de Direito Civil, j. 10-04-2018).

De outro lado, compete à parte autora comprovar que não recebeu os valores contratados, já que essa prova é de difícil, senão impossível produção pela instituição financeira ré, que não possui ingerência sobre as contas bancárias dos consumidores (CPC, art. 373, § 1º). 4.

Para esclarecer a controvérsia instaurada, DEFIRO a produção de provas documental superveniente e pericial, adequadas e suficientes ao deslinde do feito.

De outro lado, eventual pedido de expedição de ofício a outras instituições financeiras para apuração da titularidade das contas às quais os valores dos empréstimos foram depositados não comporta acolhimento, por ser ônus do banco demonstrar a transferência/depósito das quantias e da consumidora de que não recebeu os valores.

Também não se vislumbra necessária a produção de prova oral, porque o empréstimo consignado pressupõe, no mínimo, a prova do contrato e da oferta do serviço bancário, além da autorização de consignação das prestações no benefício previdenciário da parte consumidora, fatos que não podem ser comprovados exclusivamente por prova oral (CDC, art. 48; Lei 8.213/91, art. 154, § 1º-A), até porque não é comum a realização de operações financeiras na presença de testemunhas, e a parte consumidora, como se denota da inicial e da réplica, insurge-se ao negócio em comento.

Ademais, em consonância com o art. 443, II, do CPC, "o juiz indeferirá a inquirição de testemunhas sobre fatos: [...]; II - que só por documento ou por exame pericial puderem ser provados".

Por isso, INDEFIRO a produção de prova oral e a expedição de ofícios a outras instituições, inúteis ao esclarecimento dos fatos. 4.1. Da prova pericial: a. Para a análise das assinaturas apostas nos contratos impugnados n. 816452680 e n. 148989547, nomeio perita grafotécnica Silvania Madaloz Barbosa, com endereço na Rua Achiles Tomazelli, n. 77E, apartamento 502, Bairro Centro, Chapecó/SC, CEP 89812-140, telefone (49) 99801-7096, que deverá cumprir seu encargo independentemente de compromisso; b. Para a análise do(s) contrato(s) formalizado(s) por meio eletrônico n. 356924491-0 e da documentação que o(s) acompanha, nomeio perito(a) judicial Jean Carlos Triches, analista de tecnologia da informação, com endereço profissional na Avenida Brasil, n. 600, Bairro Centro, Palmitos/SC, CEP 89887-000, telefone (49) 98423-5431, que deverá cumprir seu encargo independentemente de compromisso; c.

DELEGO ao Cartório Judicial, por meio da Chefe de Cartório, a competência para contatar, nomear e substituir peritos, observando-se a especialidade objeto dos presentes autos, e, na ausência de perito que aceite o encargo, na especialidade mais próxima/compatível, observada ainda a alternância entre os peritos cujos nomes e qualificações constam no cadastro da Corregedoria do Estado de Santa Catarina ou, em caso de inexistência, do sítio da Justiça Federal de Santa Catarina, sem prejuízo da intimação do expert para que proceda nos termos do que dispõe o art. 465, § 2º, II e III, do CPC, respeitados os prazos legais.

Deverá o agente delegado manter contato com o perito a ser nomeado para que informe se aceita ou não o encargo e, uma vez aceitando, para que agende dia, horário e local para realização da perícia, comunicando-se a data a este Juízo, bem como às partes, com antecedência mínima de 30 (trinta) dias; d. Por integrar a demanda parte beneficiária da gratuidade de justiça, são aplicáveis as disposições previstas na Resolução do Conselho da Magistratura do Estado de Santa Catarina n. 5/2019 e suas alterações.

No que diz respeito à nomeação do(a) profissional acima elencado(a), esta deverá ser realizada pelo Sistema Eletrônico de Assistência Judiciária Gratuita (AJG/PJSC), nos moldes do art. 6º da mencionada resolução. Anote-se que, em virtude da necessidade de deslocamento do(a) especialista até esta Comarca, optou-se pela não realização do sorteio no sistema (§ 1º).

Quanto à sua remuneração, a jurisprudência catarinense tem aplicado, por analogia, os itens 1.2 e 1.3 do anexo único da aludida resolução às perícias grafotécnicas/documentoscópicas/papiloscópicas (ex vi Agravo de Instrumento n. 5009366-32.2023.8.24.0000 e n. 5012942-33.2023.8.24.0000).

Nesse contexto, fixo os honorários periciais em R$ 740,02 (setecentos e quarenta reais e dois centavos) para cada perito, pois a prova técnica recairá sobre "até 4 (quatro) contratos" (item 1.2, anexo único, Resolução CM em vigência); e.

O ônus pelo pagamento da perícia, inclusive eventual adiantamento de 50% em favor do perito, seguirá o estatuído no art. 91, §§ 1º e 2º, e art. 95, §§ 1º a 3º, ambos do CPC, competindo a cada instituição financeira a antecipação da verba correspondente à apuração da legitimidade do respectivo contrato.

Intime-se a parte ré para, no prazo de 5 (cinco) dias, promover o adiantamento integral dos honorários periciais, sob pena de preclusão.

A liberação dos honorários periciais ao expert será efetuada após a apresentação do laudo pericial ou o cumprimento satisfatório do encargo, nos moldes do art. 9º, inciso III e § 1º da Resolução CM n. 5/2019, o que desde já autorizo; f. Eventual impedimento ou suspeição, bem como indicação de assistente técnico e apresentação de quesitos - estes últimos, no caso de não terem as partes assim procedido - deverão ser trazidos aos autos nos 15 (quinze) dias seguintes à nomeação do perito; g. Havendo arguição de impedimento ou suspeição, INTIME-SE a parte contrária para, querendo, apresentar sua manifestação, no prazo de 5 (cinco) dias, retornando-se os autos conclusos com urgência, contatando-se o perito para fins de que suspenda a perícia aprazada até nova deliberação deste juízo; h. Depositados os honorários, INTIME-SE o expert para dar início aos trabalhos, devendo apresentar o laudo no prazo de 15 (quinze) dias, a contar da realização da perícia, respondendo aos quesitos formulados pelas partes.

Exclusivamente ao perito analista de tecnologia da informação, estabeleço também os seguintes quesitos: i) a parte autora efetivamente aderiu ao(s) contrato(s)? Justificar, indicando local de adesão, documentos exigidos para formalização do negócio e demais critérios que embasaram a conclusão. ii) há indícios de que o(s) contrato(s) não tenha(m) sido efetivamente firmado(s) pela parte autora, isto é, que houve fraude? iii) em caso de efetiva adesão pela parte autora: as condições formalizadas no(s) contrato(s) apresentado(s) nos autos correspondem às negociações que antecederam a contratação ou aos serviços e produtos ofertados? iv) Outras considerações que entender pertinente; i. Apresentado o laudo pericial, INTIMEM-SE as partes para manifestação, no prazo comum de 15 (quinze) dias, no qual deverão informar, ainda, se pretendem produzir outras provas, justificando a necessidade, de forma fundamentada, e o fato probando, sob pena de preclusão e/ou rejeição; j. INTIMEM-SE os réus para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentarem diretamente ao perito todos os dados e informações necessárias à produção da prova, sob pena de presunção de desinteresse na realização da prova e presunção de veracidade dos fatos que, por meio da perícia, a parte autora pretende provar (a falsidade das assinaturas); k. INTIME-SE também a parte autora para, no prazo a ser assinalado pelo perito, apresentar diretamente a este os dados, informações e documentos necessários à elaboração do laudo, sob pena de presunção de desinteresse na produção da prova e presunção de veracidade dos fatos que, por meio da perícia, se pretende provar (a autenticidade das assinaturas). 4.2. Da prova documental superveniente: Nos termos do art. 396 do Código de Processo Civil, "o juiz pode ordenar que a parte exiba documento ou coisa que se encontre em seu poder", não admitindo a recusa nas seguintes hipóteses: Art. 399.

O juiz não admitirá a recusa se: I - o requerido tiver obrigação legal de exibir; II - o requerido tiver aludido ao documento ou à coisa, no processo, com o intuito de constituir prova; III - o documento, por seu conteúdo, for comum às partes.

Disso se denota que é dever da instituição financeira exibir os instrumentos contratuais ou as gravações e arquivos audiovisuais (gravações telefônicas e mensagens) que culminaram na formalização dos contratos cujas negociações precedentes tenham sido realizadas via telefone/aplicativo, bem como os comprovantes de depósito dos valores contratados à conta de titularidade da consumidora (Lei n. 8.113/91, art. 113; Decreto n. 3048/99, art. 154) e demais documentos correlatos, sob pena de presunção de se admitir como verdadeiros os fatos que, por meio do documento ou da coisa, a parte pretendia provar (CPC, art. 400).

Pelos mesmos fundamentos, deve a consumidora exibir os extratos bancários dos períodos relacionados ao contrato, isto é, do mês de cada contratação e do mês seguinte, sob pena de se presumir verdadeiras as alegações de que recebeu os valores (CPC, art. 400).

Assim sendo: a. DETERMINO aos bancos requeridos que, no prazo de 15 (quinze) dias, exibam as gravações telefônicas e mensagens contento a proposta que culminou na formalização dos contratos por whatsapp e/ou fotografia (se for o caso), bem como os comprovantes de depósito dos valores contratados à conta de titularidade da parte consumidora, sob pena de tutela específica, sem prejuízo da presunção a que alude o art. 400 do CPC; b. DETERMINO à parte autora que, no prazo de 15 (quinze) dias, apresente os extratos de suas contas bancárias, correspondentes aos meses de cada contratação e ao imediatamente seguinte, sob pena de tutela específica, sem prejuízo da presunção a que alude o art. 400 do CPC.

O descumprimento da medida, sob argumento de que a agência bancária exigiu pagamento de tarifa para a emissão dos extratos, somente será admitido mediante comprovação da efetiva cobrança e negativa pela instituição; c. Com o aporte da documentação, INTIME-SE a parte adversa para manifestação no prazo de 15 (quinze) dias (CPC, art. 437, § 1º).

INTIMEM-SE.

CUMPRA-SE.

Xaxim, datado e assinado digitalmente.
13/06/2025 18:55

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
13/06/2025 18:55

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
13/06/2025 18:55

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
13/06/2025 18:55

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
13/06/2025 18:55

Decisão interlocutória
13/12/2024 17:27

Conclusos para despacho
22/11/2024 16:34

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 47
14/11/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 47
04/11/2024 13:58

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
24/10/2024 17:11

Determinada a intimação
25/07/2024 17:09

Conclusos para decisão
18/04/2024 01:10

Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 34 e 36
10/04/2024 01:09

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 35
05/04/2024 15:37

Juntada de Petição
04/04/2024 15:54

Juntada de Petição
24/03/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 34 e 36
15/03/2024 16:08

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 33
15/03/2024 16:08

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 33
15/03/2024 02:36

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 35
14/03/2024 15:47

Expedida/certificada a intimação eletrônica
14/03/2024 15:47

Expedida/certificada a intimação eletrônica
14/03/2024 15:47

Expedida/certificada a intimação eletrônica
14/03/2024 15:47

Expedida/certificada a intimação eletrônica
14/03/2024 15:47

Ato ordinatório praticado
13/03/2024 21:33

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 29
08/03/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 29
27/02/2024 12:20

Expedida/certificada a intimação eletrônica
27/02/2024 12:20

Ato ordinatório praticado
27/02/2024 12:18

Retificado o movimento - Tipo de Petição - do evento 20 - de 'CONTESTAÇÃO' para 'PETIÇÃO'
27/02/2024 12:17

Retificado o movimento - Tipo de Petição - do evento 20 - de 'PROCURAÇÃO' para 'CONTESTAÇÃO'
27/02/2024 01:09

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 19
20/02/2024 01:07

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 18
19/02/2024 17:14

Juntada de Petição
19/02/2024 16:38

Juntada de Petição - BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. (SC047610 - RENATO CHAGAS CORREA DA SILVA)
14/02/2024 19:14

Juntada de Petição
05/02/2024 12:05

Juntada de Petição - BANCO PAN S.A. (SC051063 - DENNER DE BARROS E MASCARENHAS BARBOSA)
31/01/2024 12:28

Juntada de Carta pelo Correio - Comprovante de entrega - Refer. ao Evento: 15
25/01/2024 12:40

Juntada de Carta pelo Correio - Comprovante de entrega - Refer. ao Evento: 14
22/01/2024 15:12

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 13
22/01/2024 15:12

Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 13
12/01/2024 18:43

Expedição de ofício - 1 carta
12/01/2024 18:42

Expedição de ofício - 1 carta
12/01/2024 18:41

Expedida/certificada a citação eletrônica
12/01/2024 18:35

Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Parte: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.. Justiça gratuita: Não requerida.
12/01/2024 18:35

Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Parte: BANCO PAN S.A.. Justiça gratuita: Não requerida.
12/01/2024 18:35

Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Parte: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.. Justiça gratuita: Não requerida.
12/01/2024 18:35

Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Parte: AVELINO PAVAN. Justiça gratuita: Deferida.
12/01/2024 18:05

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 6
12/01/2024 18:05

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 6
08/01/2024 17:37

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
08/01/2024 17:37

Determinada a citação
21/12/2023 16:29

Juntada de Petição - BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A. (PE021233 - LOURENCO GOMES GADELHA DE MOURA)
19/12/2023 12:41

Conclusos para despacho
18/12/2023 07:00

Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Parte: AVELINO PAVAN. Justiça gratuita: Requerida.
18/12/2023 07:00

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
18/12/2023

Ultima Atualização
14/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5002394-65.2021.8.24.0081

Laura Carvalho da Silva

Banco Itau Consignado S.A.

Advogado: Osvaldo Guerra Zolet

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 14/07/2021 16:51

Exibir Processo

Processo nº 5097941-73.2022.8.24.0930

Jorge Antonio de Souza

Banco Ole Consignado S.A.

Advogado: Denio Moreira de Carvalho Junior

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 16/12/2022 10:58

Exibir Processo

Processo nº 5028518-55.2024.8.24.0930

Orzilio Machado

Banco Itau Consignado S.A.

Advogado: Juliano Ricardo Schmitt

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 01/04/2024 18:27

Exibir Processo

Processo nº 5001820-78.2021.8.24.0069

Celso Leopoldo Koeche

Suely Bueno Tschoepke

Advogado: Diosefer Tomasi de Lima

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 07/05/2021 13:27

Exibir Processo

Processo nº 5010836-32.2025.8.24.0064

Adriane Ana Reck da Rosa

Azul Linhas Aereas Brasileiras S.A.

Advogado: Rafael dos Santos Galera Schlickmann

1ª instância - TJSC

Ajuizamento: 15/05/2025 17:31

Exibir Processo