10/12/2024 20:48

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
07/12/2024 02:37

Decorrido prazo de ALEX VICTOR GURGEL DINIZ DE MELO em 06/12/2024 23:59.
07/12/2024 02:36

Decorrido prazo de LEDINALDO SILVA DE OLIVEIRA SOBRINHO em 06/12/2024 23:59.
07/12/2024 01:01

Decorrido prazo de ALEX VICTOR GURGEL DINIZ DE MELO em 06/12/2024 23:59.
07/12/2024 01:01

Decorrido prazo de LEDINALDO SILVA DE OLIVEIRA SOBRINHO em 06/12/2024 23:59.
06/12/2024 07:04

Publicado Intimação em 05/11/2024.
06/12/2024 07:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/11/2024
06/12/2024 00:15

Decorrido prazo de ALEX VICTOR GURGEL DINIZ DE MELO em 05/12/2024 23:59.
06/12/2024 00:15

Decorrido prazo de LEDINALDO SILVA DE OLIVEIRA SOBRINHO em 05/12/2024 23:59.
29/11/2024 01:30

Publicado Intimação em 05/11/2024.
29/11/2024 01:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/11/2024
28/11/2024 16:55

Juntada de Petição de contrarrazões
25/11/2024 14:29

Publicado Intimação em 05/11/2024.
25/11/2024 14:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/11/2024
13/11/2024 16:57

Juntada de Petição de petição
05/11/2024 21:53

Publicado Intimação em 05/11/2024.
05/11/2024 21:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/11/2024
05/11/2024 21:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/11/2024
04/11/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 12ª Vara Cível da Comarca de Natal PROCESSO: 0872162-23.2024.8.20.5001 AUTOR(A): MARIA DO SOCORRO DE SOUZA RÉ(U): Banco do Brasil S/A SENTENÇA Vistos, etc.

Trata-se de ação indenizatória proposta por MARIA DO SOCORRO DE SOUZA em face do BANCO DO BRASIL S/A, ambos qualificados nos autos, alegando, em síntese, que é servidor(a) público(a) aposentado(a) e tomou conhecimento acerca de desfalques nos valores da sua conta do PASEP, além de erros de cálculos e índices de correção indevidos, razão pela qual, requereu a condenação da demandada ao pagamento dos valores que entende como devidos a título de PASEP.

Requereu ainda, a condenação da requerida ao pagamento de indenização por danos morais e materiais, custas e honorários, bem como o deferimento do benefício da justiça gratuita em seu favor.

Juntou documentos.

Intimada para se manifestar acerca da ocorrência da prescrição (Id. 134423813), a autora apresentou petição em Id. 134857538.

Após, vieram-me os autos conclusos. É o que importava relatar.

Fundamenta-se e decide-se.

Inicialmente, cumpre esclarecer que a competência para julgamento de ações que envolvem sociedades de economia mista é da Justiça Estadual, a teor da súmula 556 do STF.

Dito isto, tem-se que, por determinação legal (art. 2º da LC nº 03/70), o Banco do Brasil foi e é o agente responsável pelo pagamento do benefício, ostentando a qualidade de gestor das contas PASEP, sendo, portanto, parte legítima e devendo figurar no polo passivo da demanda.

Compulsando os autos, entende-se por configurada a hipótese prevista no art. 332, §1, do CPC, impondo-se o julgamento liminarmente improcedente do feito, senão vejamos: Art. 332.

Nas causas que dispensem a fase instrutória, o juiz, independentemente da citação do réu, julgará liminarmente improcedente o pedido que contrariar: (...) § 1º O juiz também poderá julgar liminarmente improcedente o pedido se verificar, desde logo, a ocorrência de decadência ou de prescrição.

Outrossim, tratando-se do tema do PASEP e diante da força vinculante dos IRDRs se faz necessário esclarecer que, com o julgamento pelo STF do IRDR tema nº 1150 em 13/09/2023, tornou-se incabível qualquer discussão sobre manter-se ou não suspensos os processos afetados pelo tema 1150 do STJ, pois não houve recurso e ocorreu o transito em julgado no dia 17/10/2023.

Com o referido julgamento, foram fixadas as seguintes teses: “i) o Banco do Brasil possui legitimidade passiva ad causam para figurar no polo passivo de demanda na qual se discute eventual falha na prestação do serviço quanto a conta vinculada ao Pasep, saques indevidos e desfalques, além da ausência de aplicação dos rendimentos estabelecidas pelo Conselho Diretor do referido programa; ii) a pretensão ao ressarcimento dos danos havidos em razão dos desfalques em conta individual vinculada ao Pasep se submete ao prazo prescricional decenal previsto pelo artigo 205 do Código Civil; e iii) o termo inicial para a contagem do prazo prescricional é o dia em que o titular, comprovadamente, toma ciência dos desfalques realizados na conta individual vinculada ao Pasep.” Nessa esteira, analisando o extrato acostado em Id. 134380556 é possível verificar que a parte autora se aposentou em 09/10/2000 e, na mesma oportunidade, promoveu o saque na conta do valor total das contribuições para o PASEP, tomando ciência inequívoca dos prejuízos experimentados e de sua extensão.

Assim, embora a parte autora tenha alegado que tomou conhecimento dos desfalques em 25/09/2024, mediante a obtenção dos extratos e microfilmagens relativos à sua conta, considerando o prazo prescricional decenal, firmado pela tese retro, bem como a data de sua aposentadoria (09/10/2000), ela teria até 09/10/2010 para propor a presente ação, consoante entendimento jurisprudencial, aliado ao entendimento firmando no recurso repetitivo do STJ n° 1150: “(...) incide o prazo previsto no art. 205 do Código Civil (dez anos) em demanda cuja pretensão seja o recebimento de diferença de saldo depositado em conta PIS /PASEP, com termo inicial a partir do conhecimento que acontece na DATA DO SAQUE” (Vide: (TJ-MS - AC: 08002906920208120034 MS 0800290-69.2020.8.12.0034, Relator: Des.

Marcos José de Brito Rodrigues, Data de Julgamento: 28/01/2021, 1ª Câmara Cível, Data de Publicação: 01/02/2021).

Portanto, o Col.

STJ considerou a aplicação da teoria da actio nata.

Destarte, considerando que a prescrição é matéria de ordem pública e pode ser arguida a qualquer tempo, como também é cognoscível de ofício, há de se reconhecer a prejudicial de mérito prescricional, sendo a improcedência liminar do pedido, nos termos do artigo 332, inciso III, do Código de Processo Civil, medida que se impõe, por contrariar entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas.

Por conseguinte, JULGO IMPROCEDENTE DE MODO LIMINAR a pretensão formulada em juízo por MARIA DO SOCORRO DE SOUZA, nos termos do artigo 332, inciso III, do CPC c/c 487, II, CPC, a quem condeno ao pagamento das custas processuais, cuja exigibilidade fica suspensa, nos termos do artigo 98, § 3º, do referido diploma legal, visto que ora defiro o benefício da assistência judiciária em seu favor.

Deixo de condená-la em honorários advocatícios, uma vez que a relação processual não foi angularizada.

P.R.I.

Transitada em julgado, dê-se ciência à parte ré sobre a sentença e, em seguida, arquivem-se os autos.

Natal/RN, data conforme assinatura digital.

CLEANTO FORTUNATO DA SILVA Juiz de Direito (documento assinado digitalmente na forma da Lei n°11.419/06)
01/11/2024 12:26

Expedição de Outros documentos.
01/11/2024 12:20

Juntada de Petição de apelação
01/11/2024 08:33

Expedição de Outros documentos.
01/11/2024 08:33

Expedição de Outros documentos.
01/11/2024 08:33

Expedição de Outros documentos.
31/10/2024 15:32

Julgado improcedente o pedido
31/10/2024 13:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/10/2024
31/10/2024 13:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/10/2024
31/10/2024 13:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/10/2024
31/10/2024 13:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/10/2024
31/10/2024 13:21

Publicado Intimação em 31/10/2024.
31/10/2024 13:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/10/2024
31/10/2024 13:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/10/2024
30/10/2024 10:46

Conclusos para despacho
30/10/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 12ª Vara Cível da Comarca de Natal PROCESSO: 0872162-23.2024.8.20.5001 POLO ATIVO: MARIA DO SOCORRO DE SOUZA POLO PASSIVO: Banco do Brasil S/A DESPACHO Vistos, etc.

Tendo em mira que a documentação carreada aos autos informa/comprova que o saque realizado na conta PASEP ocorreu em setembro de 2006 (ID nº 134380556), intime-se a requerente para, no prazo de 15 (quinze) dias, se pronunciar sobre a provável ocorrência da prescrição da pretensão autoral.

Transcorrido o citado prazo, com ou sem manifestação, venham-me os autos conclusos.

Expedientes necessários.

Natal/RN, 25 de outubro de 2024.

KARYNE CHAGAS DE MENDONÇA BRANDÃO Juíza de Direito em substituição legal (documento assinado digitalmente na forma da Lei n°11.419/06)
29/10/2024 15:56

Juntada de Petição de petição
29/10/2024 12:54

Expedição de Outros documentos.
25/10/2024 15:31

Proferido despacho de mero expediente
23/10/2024 10:40

Conclusos para despacho
23/10/2024 10:40

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/10/2024

Ultima Atualização
31/10/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0814835-88.2024.8.20.0000

Banco do Brasil S/A

Maria Luciene Urbano de Barros

Advogado: Rafael Varella Gomes da Costa

2ª instância - TJRN

Ajuizamento: 26/11/2024 22:19

Exibir Processo

Processo nº 0803062-36.2024.8.20.5112

Adinair Nunes Reboucas da Costa

Banco Bmg S.A

Advogado: Joao Francisco Alves Rosa

2ª instância - TJRN

Ajuizamento: 19/02/2025 09:06

Exibir Processo

Processo nº 0803062-36.2024.8.20.5112

Adinair Nunes Reboucas da Costa

Banco Bmg S/A

Advogado: Joao Francisco Alves Rosa

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 22/10/2024 14:44

Exibir Processo

Processo nº 0872046-17.2024.8.20.5001

Elizeuda Dantas da Cruz

Banco do Brasil S/A

Advogado: Eduardo Janzon Avallone Nogueira

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 22/10/2024 18:51

Exibir Processo

Processo nº 0803060-66.2024.8.20.5112

Antonia Wildenia de Franca Regis Freitas

Banco do Brasil S/A

Advogado: Erika Rocha Fernandes

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 22/10/2024 14:22

Exibir Processo