06/12/2024 11:17

Publicado Intimação em 29/05/2024.
06/12/2024 11:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/05/2024
02/12/2024 16:00

Publicado Intimação em 06/02/2024.
02/12/2024 16:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/02/2024
29/11/2024 06:44

Publicado Intimação em 04/07/2024.
29/11/2024 06:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/07/2024
22/11/2024 21:32

Publicado Intimação em 22/05/2024.
22/11/2024 21:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/05/2024
06/08/2024 11:47

Arquivado Definitivamente
06/08/2024 11:47

Expedição de Certidão.
26/07/2024 03:24

Decorrido prazo de BRUNO RAFAEL ALBUQUERQUE MELO GOMES em 25/07/2024 23:59.
26/07/2024 03:24

Decorrido prazo de WILSON SALES BELCHIOR em 25/07/2024 23:59.
26/07/2024 00:33

Decorrido prazo de BRUNO RAFAEL ALBUQUERQUE MELO GOMES em 25/07/2024 23:59.
26/07/2024 00:33

Decorrido prazo de WILSON SALES BELCHIOR em 25/07/2024 23:59.
03/07/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Vara Única da Comarca de Luís Gomes SISTEMA CNJ (Processo Judicial Eletrônico - PJe) - http://cms.tjrn.jus.br/pje/ Rua José Fernandes de Queiroz e Sá, 214, Centro, LUíS GOMES - RN - CEP: 59940-000 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Processo n.°: 0801387-48.2023.8.20.5120 Parte autora: FRANCISCO DE SOUSA RODRIGUES Parte ré: BANCO BRADESCO S/A.

SENTENÇA 1) RELATÓRIO Trata-se de processo em fase de cumprimento de sentença que figura como requerente FRANCISCO DE SOUSA RODRIGUES e como requerido BANCO BRADESCO S/A.

Em ID 124899708 foi expedido(s) o(s) alvará(s) referente(s) ao crédito depositado nos autos.

Vieram os autos conclusos. É o relatório.

DECIDO. 2) FUNDAMENTAÇÃO A comprovação quanto ao cumprimento da obrigação pelo executado importa na extinção da execução, na forma do art. 924, II, do CPC, vejamos: Art 924.

Extingue-se a execução quando: (...) II – A obrigação for satisfeita. (...) Considerando que o(a) requerente anuiu com os valores depositados em juízo, tenho como satisfeita a obrigação do devedor, de modo que a tutela jurisdicional alcançou seu desiderato. 3) DISPOSITIVO Diante do exposto, declaro satisfeita a obrigação objeto dos autos e, em consequência, EXTINGO a presente execução, nos termos no art. 924, II, CPC.

Intimem-se as partes para tomarem ciência.

A Secretaria para cobrar eventuais custas existentes.

Publique-se.

Intime-se.

Ao final, arquive-se.

Luís Gomes/RN, data do sistema. ÍTALO LOPES GONDIM Juiz de Direito (documento assinado digitalmente na forma da Lei n.° 11.419/2006)
02/07/2024 17:06

Expedição de Outros documentos.
02/07/2024 16:27

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
02/07/2024 08:37

Conclusos para julgamento
02/07/2024 08:37

Juntada de Alvará recebido
01/07/2024 17:18

Juntada de Petição de petição
25/06/2024 11:56

Juntada de Certidão
24/06/2024 16:08

Juntada de Petição de petição
19/06/2024 10:00

Juntada de Petição de petição
19/06/2024 09:22

Expedição de Outros documentos.
19/06/2024 08:58

Proferido despacho de mero expediente
18/06/2024 11:53

Conclusos para despacho
18/06/2024 10:30

Juntada de Petição de petição
17/06/2024 20:05

Juntada de Petição de petição
14/06/2024 01:51

Expedição de Certidão.
14/06/2024 01:51

Decorrido prazo de WILSON SALES BELCHIOR em 13/06/2024 23:59.
07/06/2024 02:54

Decorrido prazo de BRUNO RAFAEL ALBUQUERQUE MELO GOMES em 06/06/2024 23:59.
28/05/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Vara Única da Comarca de Luís Gomes SISTEMA CNJ (Processo Judicial Eletrônico - PJe) - http://cms.tjrn.jus.br/pje/ Rua José Fernandes de Queiroz e Sá, 214, Centro, LUíS GOMES - RN - CEP: 59940-000 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Processo n.°: 0801387-48.2023.8.20.5120 Parte autora: FRANCISCO DE SOUSA RODRIGUES Parte ré: BANCO BRADESCO S/A.

DESPACHO Considerando o requerimento retro, dou início ao cumprimento de sentença da obrigação de fazer.

Altere-se a classe processual para cumprimento de sentença.

Intime-se o Executado, por meio do Advogado constituído, para, em 15 dias, cumprir a obrigação de fazer (interrupção dos descontos), com comprovação nos autos, sob pena de aplicação de multa por ato atentatório à dignidade da justiça de 10% do valor da causa, nos termos do art. 77, IV, § 2º, do CPC.

Em seguida, intime-se a Exequente para, em 15 dias, manifestar-se sobre o cumprimento integral da obrigação de fazer.

Caso persista o descumprimento, o Exequente deverá demonstrar nos autos com a juntada de novos extratos bancários e requerer o que de direito, com vista a adoção de novas medidas para cumprimento da determinação judicial.

Publique-se.

Intime-se.

Luís Gomes/RN, data do sistema. ÍTALO LOPES GONDIM Juiz de Direito Titular (documento assinado digitalmente na forma da Lei nº 11.419/2006)
27/05/2024 17:10

Expedição de Outros documentos.
27/05/2024 15:49

Juntada de Petição de petição
21/05/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Vara Única da Comarca de Luís Gomes SISTEMA CNJ (Processo Judicial Eletrônico - PJe) - http://cms.tjrn.jus.br/pje/ Rua José Fernandes de Queiroz e Sá, 214, Centro, LUíS GOMES - RN - CEP: 59940-000 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Processo n.°: 0801387-48.2023.8.20.5120 Parte autora: FRANCISCO DE SOUSA RODRIGUES Parte ré: BANCO BRADESCO S/A.

DESPACHO Considerando o requerimento retro, dou início ao cumprimento de sentença da obrigação de fazer.

Altere-se a classe processual para cumprimento de sentença.

Intime-se o Executado, por meio do Advogado constituído, para, em 15 dias, cumprir a obrigação de fazer (interrupção dos descontos), com comprovação nos autos, sob pena de aplicação de multa por ato atentatório à dignidade da justiça de 10% do valor da causa, nos termos do art. 77, IV, § 2º, do CPC.

Em seguida, intime-se a Exequente para, em 15 dias, manifestar-se sobre o cumprimento integral da obrigação de fazer.

Caso persista o descumprimento, o Exequente deverá demonstrar nos autos com a juntada de novos extratos bancários e requerer o que de direito, com vista a adoção de novas medidas para cumprimento da determinação judicial.

Publique-se.

Intime-se.

Luís Gomes/RN, data do sistema. ÍTALO LOPES GONDIM Juiz de Direito Titular (documento assinado digitalmente na forma da Lei nº 11.419/2006)
20/05/2024 15:26

Expedição de Outros documentos.
20/05/2024 09:07

Proferido despacho de mero expediente
17/05/2024 08:31

Conclusos para despacho
17/05/2024 08:30

Processo Reativado
17/05/2024 08:26

Juntada de Petição de petição
15/05/2024 15:18

Arquivado Definitivamente
15/05/2024 13:58

Expedição de Certidão.
15/05/2024 13:58

Decorrido prazo de BRUNO RAFAEL ALBUQUERQUE MELO GOMES em 14/05/2024 23:59.
15/05/2024 13:58

Decorrido prazo de BRUNO RAFAEL ALBUQUERQUE MELO GOMES em 14/05/2024 23:59.
30/04/2024 14:13

Publicado Intimação em 30/04/2024.
30/04/2024 14:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/04/2024
30/04/2024 14:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/04/2024
29/04/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Vara Única da Comarca de Luís Gomes SISTEMA CNJ (Processo Judicial Eletrônico - PJe) - http://cms.tjrn.jus.br/pje/ Rua José Fernandes de Queiroz e Sá, 214, Centro, LUíS GOMES - RN - CEP: 59940-000 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Processo n.°: 0801387-48.2023.8.20.5120 Parte autora: FRANCISCO DE SOUSA RODRIGUES Parte ré: BANCO BRADESCO S/A.

DESPACHO Intime-se a autora para requerer o que de direito em 10 (dez) dias.

Nada sendo pedido, cobre as custas e arquive.

Luís Gomes/RN, data do sistema. ÍTALO LOPES GONDIM Juiz de Direito Titular (documento assinado digitalmente na forma da Lei nº 11.419/2006)
27/04/2024 13:06

Expedição de Outros documentos.
26/04/2024 13:40

Proferido despacho de mero expediente
25/04/2024 10:24

Conclusos para despacho
25/04/2024 10:24

Expedição de Certidão.
24/04/2024 02:45

Decorrido prazo de BRUNO RAFAEL ALBUQUERQUE MELO GOMES em 23/04/2024 23:59.
24/04/2024 02:45

Decorrido prazo de BRUNO RAFAEL ALBUQUERQUE MELO GOMES em 23/04/2024 23:59.
08/03/2024 01:45

Decorrido prazo de WILSON SALES BELCHIOR em 07/03/2024 23:59.
05/02/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Vara Única da Comarca de Luís Gomes SISTEMA CNJ (Processo Judicial Eletrônico - PJe) - http://cms.tjrn.jus.br/pje/ Rua José Fernandes de Queiroz e Sá, 214, Centro, LUíS GOMES - RN - CEP: 59940-000 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Processo n.°: 0801387-48.2023.8.20.5120 Parte autora: FRANCISCO DE SOUSA RODRIGUES Parte ré: BANCO BRADESCO S/A.

SENTENÇA 1) RELATÓRIO Trata-se de ação declaratória de inexistência contratual, repetição de indébito e pedido de danos morais, na qual a autora alega, em síntese, que é titular de uma conta no Banco réu e que há algum tempo vem sofrendo descontos indevidos referentes a tarifas que não contratou.

Invertido o ônus da prova e indeferida a tutela de urgência (id. 109867798).

Citado, o banco demandado apresentou contestação em id. 111872968, alegando que a autora possui plena ciência sobre os produtos contratados tendo em vista que as cobranças estão sendo realizadas desde a contratação dos benefícios.

A autora apresentou réplica (id. 112627356).

Decisão de saneamento em id. 112701709.

A parte autora informa que não há mais provas a produzir id. 112840345, e a parte reclamada restou inerte id. 114487133.

Vieram os autos conclusos. É o relatório.

Decido. 2) FUNDAMENTAÇÃO Registro que o cerne da presente demanda é esclarecer a eventual existência de relação jurídica contratual entre as partes que ocasionou supostos descontos indevidos, circunstância esta que deve ser provada documentalmente, sendo desnecessário o depoimento pessoal.

Tendo em vista que ambas as partes expressaram desinteresse na produção de outras provas, passo ao julgamento antecipado do mérito, na forma do art. 355, I, do CPC.

O ponto nuclear da demanda consiste na alegada existência de nulidade no contrato de conta bancária onerosa (conta-corrente) sem anuência da parte autora.

Inicialmente, reconheço a aplicabilidade das normas do Código de Defesa do Consumidor (Lei nº 8.079/90) à presente demanda, pois trata-se de uma relação consumerista, de modo que a Instituição Financeira requerida é a fornecedora de serviços bancários, nos termos do art. 3º do CDC e da Súmula 297 do STJ (“o Código de Defesa do Consumidor se aplica às instituições financeiras”), e a parte autora qualifica-se como consumidora, conforme dispõem o art. 2º c/c com o art. 17 do referido diploma legal.

Assim, o enquadramento jurídico da discussão é sobre a existência ou não de defeito no serviço realizado pelo Banco requerido, uma vez que ele supostamente não teria agido com boa fé e, assim, de forma abusiva e unilateral, criou conta-corrente vincula a conta benefício da autora, a qual lhe vem gerando cobranças indevidas.

Deste modo, o banco não teria fornecido a segurança e cautela que legitimamente o consumidor esperava, nos termos do art. 14 do CDC.

Nesse sentido, o dispositivo legal supracitado (art. 14 do CDC.) dispõe que o fornecedor de serviços responde de forma objetiva, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos seus serviços, responsabilidade essa que somente será excluída se comprovada a inexistência do defeito ou a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro ou, ainda, nos casos fortuitos e de força maior.

Sobre o tema a Res. 3.919/2010 do BACEN, no art. 2º, garante a todo consumidor de serviços bancários um pacote de serviços essenciais, os quais são gratuitos se utilizados dentro do limite quantitativo indicado na mencionada resolução.

A contrário sensu, pode-se concluir que, extrapolado tal limite quantitativo, é lícita a cobrança de respectiva tarifa bancária, desde que previamente informada, ou esteja comprovado que o consumidor contratou pacote remunerado de serviços.

Ademais, à presente demanda aplicou-se a inversão do ônus da prova em favor do consumidor, com fundamento no art. 6º, inciso VIII e art. 14, §3º, ambos do CDC, em virtude da verossimilhança de suas alegações e da sua condição de hipossuficiente processual.

Portanto, cabe ao Réu o ônus de provar a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo.

No caso dos autos, observa-se que as provas juntadas pela parte autora não deixam dúvidas quanto ao fato de existir a conta-corrente de titularidade do(a) autor(a) e que nela estão sendo descontadas tarifas bancárias, tais como “TARIFA BANCÁRIA CESTA B.

EXPRESSO”, conforme demonstra o único extrato anexado aos autos (id. 109864145).

Verifica-se ainda no referido extrato que a parte autora utilizava a conta bancária exclusivamente para recebimento e saque de seu benefício previdenciário (e operações bancárias permitidas por titulares de conta benefício-gratuita).

Isto, portanto, confirma a alegação da autora na sua petição inicial, não tendo ela interesse em qualquer outro serviço bancário, sendo suficiente às suas necessidades a abertura/manutenção de conta gratuita.

Logo, está comprovado que o(a) requerente, sequer tacitamente, concordou com a abertura e/ou conversão para conta-corrente onerosa.

Por outro lado, na sua contestação (id. 111872968) o Banco afirma a existência do contrato/ termo de adesão, confirmando sua legalidade, porém NÃO apresenta o instrumento contratual supostamente firmado pelas partes.

Ou seja, o réu não se desincumbiu do seu ônus de provar a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor, já que não trouxe aos autos o contrato de abertura de conta bancária com pacote remunerado ou outro documento que demonstrasse que a parte autora, na qualidade de consumidora, foi prévia e efetivamente informada sobre a cobrança de tarifas, razão pela qual entendo serem plenamente válidas as alegações da inicial.

Sendo assim, ante a ausência de prova contrária à verossimilhança das afirmações da parte autora, e sendo objetiva a responsabilidade do banco requerido, conclui-se que este praticou um abuso de direito e a ela (parte autora) causou prejuízos, daí surgindo sua obrigação de compensá-la financeiramente pelos danos decorrentes dos indevidos descontos realizadas em sua conta bancária a título de pacote remunerado de serviços bancários.

Vale a pena salientar que nas relações contratuais a boa-fé objetiva deve estar presente em todas as fases da contratação, conforme dispõe o Código Civil/2002: Art. 422.

Os contratantes são obrigados a guardar, assim na conclusão do contrato, como em sua execução, os princípios de probidade e boa-fé.

Ou seja, não basta aos contratantes terem uma boa intenção (boa fé subjetiva) ao firmar o negócio jurídico, é preciso também agirem com probidade e a lealdade.

E mais, a cláusula geral de boa-fé objetiva prevê que as partes devem respeitar os DEVERES ANEXOS nos contratos e demais negócios jurídicos, sendo eles, o dever de comportar-se com estrita lealdade, agir com probidade, informar o outro contratante sobre todo o conteúdo do negócio.

Nesse sentido, nota-se que a parte ré, além de praticar conduta abusiva ao modificar unilateralmente o tipo de conta bancária do(a) autor(a), enquadrando-se ao art. 39 do CDC, também descumpriu o dever anexo de informação, pois não alertou ao autor(a) sobre as diferenças entre as modalidades de conta e os encargos que elas acarretavam, sendo surpreendido pelos descontos das tarifas supracitadas.

Concluo, portanto, que houve nítida violação positiva do contrato anteriormente existente entre as partes (no que tange a conta), já que ocorreu descumprimento do dever anexo de informação, bem como está caracterizada a falha no serviço bancário prestado pela parte ré, pois agiu com abusividade, não fornecendo a segurança adequada e legitimamente esperada pelo consumidor, razão pela qual ao mesmo é devida reparação dos danos causados.

A título de DANO MATERIAL, o parágrafo único do art. 42 do CDC dispõe que “o consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais, salvo hipótese de engano justificável”.

Assim, a parte autora deverá ser ressarcida pelo dobro da importância que indevidamente pagou e comprovou nos autos, restando demonstrado pelo extrato juntado a realização de desconto de “TARIFA BANCÁRIA CESTA B.

EXPRESSO1” a partir de 15/09/2023, data do primeiro desconto comprovado nos autos. (id. 109864145) O valor exato deve ser demonstrado na fase de cumprimento de sentença por meio de cálculo aritmético simples (somar mês a mês os descontos).

Já em relação ao DANO MORAL, destaca-se que ele consiste em uma violação ao direito da personalidade, não pressupondo necessariamente dor e nem sofrimento.

Na situação dos autos, está comprovado que a parte ré violou os direitos da parte autora ao realizar descontos relativos a desconto com o qual esta não anuiu; logo, a reparação serve como meio para atenuar, em parte, as consequências do prejuízo imaterial sofridos pelo(a) autor(a).

Sendo assim, estou convicto que o acervo probatório coligido aos autos revela a certeza do abalo aos direitos de personalidade do(a) autor(a), razão pela qual faz-se necessária a reparação por danos morais, a qual fixo o valor razoável de R$ 4.000,00 (quatro mil reais), diante das peculiaridades do caso concreto e o aporte econômico das partes, vedando-se o enriquecimento ilícito. 3) DISPOSITIVO: Ante o exposto, nos termos do art. 487, I, do CPC, JULGO PROCEDENTES OS PEDIDOS contidos na inicial e, assim: a) DECLARO NULO o pacote remunerado de serviços que foi incluso pelo Banco requerido na conta do autor sem solicitação do consumidor; b) Condenar o requerido a RESTITUIR EM DOBRO os valores descontados da conta bancária do autor a título de “TARIFA BANCÁRIA CESTA B.

EXPRESSO1”, a partir de 15/09/2023, data do primeiro desconto comprovado nos autos. (id. 109864145), até a efetiva interrupção das cobranças, valores a serem apurados mediante cálculo aritmético simples apresentados e comprovados pela parte autora após trânsito em julgado da sentença, corrigido monetariamente pelo INPC, a partir do efetivo prejuízo (mês a mês a partir de cada desconto), nos termos da súmula 43 do STJ, e acrescido do juros de mora no percentual de 1 % (um por cento) ao mês, desde o evento danoso (a partir do primeiro desconto não prescrito ocorrido em 15/09/2023, data do primeiro desconto comprovado nos autos. (id. 109864145), conforme dispõe o art. 398 e art. 406 do CC/02 c/c súmula 54 do STJ; c) PAGAR a importância de R$ 4.000,00 (quatro mil reais), a títulos de indenização por danos morais, corrigida monetariamente pelo INPC, a partir da sentença (súmula 362, STJ), acrescido de juros moratórios no percentual de 1% ao mês, a partir do evento danoso (15/09/2023, data do primeiro desconto comprovado nos autos. (id. 109864145), nos termos do art. 398 do CC/02 e da súmula 54 do STJ.

Custas processuais e honorários advocatícios 10% sobre o valor da condenação, pela parte ré.

Certificado o trânsito em julgado, intime-se a Parte Autora para informar se deseja iniciar procedimento de execução em 10 (dez) dias.

Em caso afirmativo, modifiquem-se a classe processual e procedam-se de acordo com a lei.

Em caso negativo, arquivem-se os autos, com baixa na distribuição.

Apresentada apelação, com fulcro no art. 1.010, § 1º do CPC, intime-se a parte recorrida para apresentar contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias.

Havendo recurso adesivo, intime-se a parte contrária para se manifestar em 15 (quinze) dias.

Decorrido o prazo com ou sem manifestação, com amparo no art. 1.010, § 3º do CPC, remetam-se os autos ao Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte.

A secretaria proceda ao cumprimento de todas as diligências independentemente de nova conclusão.

Publique-se.

Intimem-se.

Luís Gomes/RN, data do sistema. ÍTALO LOPES GONDIM Juiz de Direito Titular (documento assinado digitalmente na forma da Lei nº 11.419/2006)
02/02/2024 13:08

Expedição de Outros documentos.
02/02/2024 10:44

Julgado procedente o pedido
02/02/2024 06:49

Conclusos para julgamento
01/02/2024 17:11

Juntada de Certidão
27/01/2024 06:29

Decorrido prazo de WILSON SALES BELCHIOR em 26/01/2024 23:59.
20/12/2023 10:23

Juntada de Petição de petição
19/12/2023 10:45

Expedição de Outros documentos.
19/12/2023 10:22

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
18/12/2023 09:39

Conclusos para decisão
15/12/2023 20:48

Juntada de Petição de petição
04/12/2023 12:50

Expedição de Outros documentos.
04/12/2023 12:16

Juntada de Petição de contestação
31/10/2023 14:33

Expedição de Outros documentos.
31/10/2023 10:11

Não Concedida a Antecipação de tutela
30/10/2023 23:39

Conclusos para decisão
30/10/2023 23:39

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/10/2023

Ultima Atualização
03/07/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0805432-30.2024.8.20.5001

Banco C6 S.A.

Kelnner Luiz Calixto de Alcantara Freita...

Advogado: Cristiane Belinati Garcia Lopes

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 30/01/2024 18:37

Exibir Processo

Processo nº 0803869-94.2021.8.20.5004

Lennon Walbron Piqueno de Souza

Nilda Borges Lima 70357177142

Advogado: Luiza Oliveira Gomes

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 18/03/2021 16:50

Exibir Processo

Processo nº 0807257-87.2021.8.20.5106

Recreio Ponta Negra Empreendimento Hotel...

Diego Varela Barca Fernandes

Advogado: Rodrigo Bruno Diniz de Oliveira Rocha

2ª instância - TJRN

Ajuizamento: 10/07/2023 07:51

Exibir Processo

Processo nº 0807257-87.2021.8.20.5106

Diego Varela Barca Fernandes

Recreio Ponta Negra Empreendimento Hotel...

Advogado: Renato Barreto de Araujo Lima

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 16/04/2021 16:33

Exibir Processo

Processo nº 0804102-95.2024.8.20.5001

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Ozenilson Araujo dos Santos

Advogado: Jorge Donizeti Sanchez

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 09/10/2024 08:43

Exibir Processo