01/08/2025 00:42

Decorrido prazo de ALCIDES MENEZES DE AZEVEDO em 31/07/2025 23:59.
24/07/2025 00:52

Publicado Intimação em 24/07/2025.
24/07/2025 00:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/07/2025
22/07/2025 12:47

Expedição de Outros documentos.
22/07/2025 12:47

Expedida/certificada a intimação eletrônica
22/07/2025 12:47

Determinada expedição de Precatório/RPV
11/07/2025 00:21

Publicado Despacho em 10/07/2025.
11/07/2025 00:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/07/2025
09/07/2025 14:49

Conclusos ao Juiz
09/07/2025 14:44

Juntada de Petição de petição
08/07/2025 14:06

Expedição de Certidão.
08/07/2025 14:06

Proferido despacho de mero expediente
25/06/2025 13:36

Conclusos ao Juiz
11/06/2025 16:16

Juntada de Petição de petição
11/06/2025 00:11

Publicado Intimação em 11/06/2025.
11/06/2025 00:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/06/2025
09/06/2025 15:29

Expedição de Outros documentos.
09/06/2025 15:29

Expedida/certificada a intimação eletrônica
09/06/2025 15:29

Determinada expedição de Precatório/RPV
15/05/2025 07:45

Conclusos ao Juiz
14/05/2025 14:23

Juntada de Petição de petição
07/04/2025 14:00

Expedição de Outros documentos.
04/04/2025 13:33

Execução ou cumprimento de sentença Iniciada (o)
04/04/2025 13:33

Evoluída a classe de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
04/04/2025 11:04

Determinada expedição de Precatório/RPV
04/04/2025 08:46

Conclusos para decisão
03/04/2025 14:54

Juntada de Petição de petição
11/03/2025 17:58

Expedição de Certidão.
09/03/2025 01:01

Decorrido prazo de ALCIDES MENEZES DE AZEVEDO em 07/03/2025 23:59.
28/02/2025 00:33

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE ITABORAI em 27/02/2025 23:59.
25/02/2025 03:13

Decorrido prazo de ALCIDES MENEZES DE AZEVEDO em 24/02/2025 23:59.
25/02/2025 03:13

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE ITABORAI em 24/02/2025 23:59.
13/02/2025 01:28

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE ITABORAI em 12/02/2025 23:59.
07/02/2025 15:42

Juntada de Petição de petição
03/02/2025 01:46

Publicado Sentença em 03/02/2025.
02/02/2025 02:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/01/2025
31/01/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Comarca de Niterói 5º Juizado Especial de Fazenda Pública da Comarca de Niterói Estrada Caetano Monteiro, S/N, Badu, NITERÓI - RJ - CEP: 24320-570 SENTENÇA Processo: 0833050-36.2024.8.19.0002 Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) REQUERENTE: ALCIDES MENEZES DE AZEVEDO REQUERIDO: MUNICIPIO DE ITABORAI Trata-se de embargos de declaração que suscitam vícios da decisão que precisam ser sanados à luz dos elementos probatórios dos autos.

Os vícios que dão ensejo aos aclaratórios é a interna ao julgado embargado, devida à desarmonia entre a fundamentação e as conclusões da própria decisão, e não aquela externa, existente entre o julgado e a lei, o entendimento da parte, os fatos e provas dos autos ou com o entendimento exarado em outros julgados.

Neste sentido: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

DIREITO AUTORAL.

USO SEM AUTORIZAÇÃO DE MÚSICA.

GRAVAÇÃO, EDIÇÃO E INSERÇÃO INTENCIONAL DE OBRA MUSICAL EM VÍDEO.

DANOS MATERIAIS E MORAIS.

ARTS. 24, 28 E 29 DA LEI DE DIREITOS AUTORAIS (LDA).

CONFIGURAÇÃO.

ENTENDIMENTO DA CORTE LOCAL EM CONSONÂNCIA COM A JURISPRUDÊNCIA DO STJ.

SÚMULA N. 83 DO STJ.

INCIDÊNCIA.

REVISÃO.

INVIABILIDADE.

REEXAME DO ACERVO FÁTICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS.

SÚMULA N. 7 DO STJ.

CONTRADIÇÃO NO ACÓRDÃO RECORRIDO.

OFENSA AO ART. 489 DO CPC.

NÃO VERIFICAÇÃO.

CONTRADIÇÃO EXTERNA.

INCABÍVEL.

PROVA PERICIAL.

DECISÃO MOTIVADA.

APRECIAÇÃO LIVRE DAS PROVAS DO PROCESSO.

CONVENCIMENTO DO MAGISTRADO FUNDADO EM LAUDO PERICIAL.

ILEGITIMIDADE.

ARGUMENTO DE VIOLAÇÃO DE NORMAS LEGAIS SEM INDIVIDUALIZAÇÃO.

FUNDAMENTAÇÃO DEFICIENTE.

APLICAÇÃO DA SÚMULA N. 284 DO STF.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.

SUCUMBÊNCIA RECÍPROCA.

REVISÃO.

NÃO CABIMENTO.

SÚMULA N. 7 DO STJ.

DECISÃO MANTIDA.

AGRAVO DESPROVIDO. 1.

Os direitos morais do autor, de essência personalíssima, garantem ao titular os direitos elencados no art. 24 da Lei n. 9.610/1998, dentre eles o direito à paternidade, de reivindicar a autoria da obra e de ter o seu nome nela indicado.

Estão ligados, essencialmente, à integridade criativa e ao gênio inventivo do seu autor.

Os direitos patrimoniais, por seu turno, conferem ao autor o direito exclusivo de utilizar, fruir e dispor da obra literária, artística ou científica (art. 28).

Precedente. 2.

A proteção do aspecto patrimonial confere ao autor o direito exclusivo de utilizar, fruir e dispor da obra literária, artística ou científica, dependendo de autorização prévia e expressa do titular do direito a utilização da obra, por quaisquer modalidades (arts. 28 e 29 da LDA). 3.

Não se conhece de recurso especial quando o acórdão recorrido encontra-se em consonância com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça (Súmula n. 83 do STJ). 4.

Aplica-se a Súmula n. 7 do STJ na hipótese em que o acolhimento da tese defendida no recurso especial reclama a análise dos elementos probatórios produzidos ao longo da demanda. 5.

A contradição que dá ensejo aos aclaratórios é a interna ao julgado embargado, devida à desarmonia entre a fundamentação e as conclusões da própria decisão, e não aquela externa, existente entre o julgado e a lei, o entendimento da parte, os fatos e provas dos autos ou com o entendimento exarado em outros julgados. 6.

De acordo com os arts. 371 e 479 do CPC, compete ao magistrado, na direção da instrução probatória da demanda, apreciar livremente as provas do processo sem ficar adstrito à prova pericial, indicando a motivação de seu convencimento. 7.

O argumento de violação de normas legais sem a individualização precisa e compreensível do dispositivo legal supostamente ofendido, isto é, sem a específica indicação numérica do artigo de lei, parágrafos e incisos e das alíneas, e a citação de passagem de artigos sem a efetiva demonstração da contrariedade de lei federal impedem o conhecimento do recurso especial por deficiência de fundamentação (Súmula n. 284 do STF). 8.

Conforme dispõe a Súmula n. 326 do STJ, "na ação de indenização por dano moral, a condenação em montante inferior ao postulado na inicial não implica sucumbência recíproca". 9.

A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é firme no sentido de não se admitir a revisão do quantitativo em que autor e réu decaíram do pedido ou a verificação de sucumbência mínima ou recíproca para efeito de fixação de honorários advocatícios, por implicar reexame de matéria fático-probatória, procedimento vedado pela Súmula n. 7 do STJ. 10.

A incidência da Súmula n. 7 do STJ quanto à interposição pela alínea a do permissivo constitucional impede o conhecimento do recurso especial pela divergência jurisprudencial sobre a mesma questão. 11.

Agravo interno desprovido.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

OMISSÃO.

OBSCURIDADE.

ACLARATÓRIOS ACOLHIDOS EM PARTE.

SEM EFEITOS INFRINGENTES.

ACLARAR A DECISÃO. 1.

Os embargos de declaração objetivam sanar eventual existência de obscuridade, contradição, omissão e/ou erro material no julgado (CPC, art. 1.022), sendo inadmissível a oposição para rediscussão de questão debatida e devidamente fundamentada na decisão embargada, principalmente porque não se prestam para provocar novo julgamento do feito. 2.

Constatada a existência de obscuridade no julgado, os embargos de declaração devem ser acolhidos para sanar o referido vício, ainda que do saneamento não resultem efeitos infringentes, como na hipótese dos autos. 3.

Embargos de declaração acolhidos em parte apenas para aclarar o decisum sem efeitos infringentes. (AgInt no AREsp n. 2.355.302/SP, relator Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, julgado em 26/2/2024, DJe de 28/2/2024.) A irresignação do embargante se resume ao seu mero inconformismo com o resultado do julgado, que lhe foi desfavorável.

Não há nenhum fundamento que justifique a oposição dos embargos de declaração, os quais se prestam apenas a sanar eventual omissão, contradição ou obscuridade do julgado, e não a reapreciar a causa.

Neste sentido: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

AÇÃO DE REVISÃO DE CONTRATO BANCÁRIO.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE.

VIOLAÇÃO DO ART. 489 DO CPC/15.

INOCORRÊNCIA.

LIQUIDAÇÃO EXTRAJUDICIAL.

DECRETAÇÃO.

SUSPENSÃO DO FEITO.

NÃO CABIMENTO.

GRATUIDADE DA JUSTIÇA.

EXCEPCIONALIDADE.

CONCESSÃO.

EFEITO PROSPECTIVO.

POSSIBILIDADE DE REVISÃO.

JUROS REMUNERATÓRIOS.

ABUSIVIDADE EXISTÊNCIA.

HARMONIA ENTRE O ACÓRDÃO RECORRIDO E A JURISPRUDÊNCIA DO STJ.

SÚMULA 568/STJ.

REEXAME FÁTICO PROBATÓRIO.

INTERPRETAÇÃO DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS.

IMPOSSIBILIDADE.

SÚMULAS 5 e 7/STJ.

DISSÍDIO PREJUDICADO.

SÚMULAS 5 E 7/STJ.

DECISÃO MANTIDA 1.

Ação de revisão de contrato bancário. 2.

Ausentes os vícios do art. 1.022 do CPC, rejeitam-se os embargos de declaração.

Ademais, devidamente analisadas e discutidas as questões demérito, e fundamentado corretamente o acórdão recorrido, de modo a esgotara prestação jurisdicional, não há que se falar em violação do art. 489 do CPC/15. 3.

A regra contida no art. 18, a, Lei 6.024/1974 deve ser interpretada com temperamento, afastando-se sua incidência nos processos de conhecimento que buscam obter declaração judicial de crédito.

Na hipótese, não há que se falar em suspensão do feito por conta da decretação da liquidação extrajudicial.

Precedentes. 4.

A simples decretação de liquidação extrajudicial não tem o condão de, por si só, induzir ao reconhecimento da hipossuficiência financeira da parte agravante. 5.

A concessão, exclusivamente para fins recursais, no presente momento processual, não possui efeito retroativo. 6.

Havendo mudança na situação financeira da parte agravante é possível a possibilidade de ser revista a concessão deferida. 7. É admitida a revisão das taxas de juros remuneratórios em situações excepcionais, desde que caracterizada a relação de consumo e que a abusividade capaz de colocar o consumidor em desvantagem exagerada (art. 51, §1 º, do CDC) fique cabalmente demonstrada, ante às peculiaridades do julgamento em concreto. 8.

A taxa de juros remuneratórios, verificada sua abusividade, deve ser limitada à taxa média de mercado, divulgada pelo Banco Central do Brasil.

Precedente.

Ante o entendimento dominante do tema nesta Corte Superior, aplica-se, no particular, a Súmula 568/STJ. 9.

O reexame de fatos e provas e a renovada interpretação de cláusulas contratuais em recurso especial são inadmissíveis. 10.

A incidência das Súmulas 5 e 7 do STJ prejudica a análise do dissídio jurisprudencial pretendido.

Precedentes desta Corte. 11.

Agravo interno não provido. (AgInt no AREsp n. 2.441.269/RS, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 26/2/2024, DJe de 28/2/2024.) Por fim, cabe esclarecer que a decisão acolheu parcialmente o cálculo unilateral apresentado pelo Embargado, que limita a indenização ao valor de R$ 10.000,00 porque o autor não liquidou adequadamente seu pedido ( art. 14 e 38, p. único da Lei 9099/95 cc art. 27 da Lei 12153/09 ) para que fosse ele submetido ao contraditório e a ampla defesa.

Ante o exposto, CONHEÇO E NEGO PROVIMENTO AOS EMBARGOS para manter a sentença como proferida.

PIC NITERÓI, 29 de janeiro de 2025.

ANTONIO CARLOS MAISONNETTE PEREIRA Juiz Titular
30/01/2025 11:41

Expedida/certificada a intimação eletrônica
30/01/2025 11:41

Expedição de Certidão.
30/01/2025 11:41

Embargos de Declaração Não-acolhidos
23/01/2025 14:36

Conclusos para julgamento
23/01/2025 14:08

Ato ordinatório praticado
22/01/2025 11:42

Juntada de Petição de contra-razões
22/01/2025 03:20

Decorrido prazo de ALCIDES MENEZES DE AZEVEDO em 21/01/2025 23:59.
22/01/2025 03:20

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE ITABORAI em 21/01/2025 23:59.
17/12/2024 01:16

Decorrido prazo de ALCIDES MENEZES DE AZEVEDO em 16/12/2024 23:59.
13/12/2024 00:17

Publicado Despacho em 13/12/2024.
13/12/2024 00:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/12/2024
11/12/2024 14:14

Expedição de Outros documentos.
11/12/2024 13:25

Expedição de Certidão.
11/12/2024 13:25

Proferido despacho de mero expediente
11/12/2024 10:54

Conclusos para despacho
11/12/2024 10:53

Ato ordinatório praticado
06/12/2024 12:22

Juntada de Petição de embargos de declaração
02/12/2024 11:14

Publicado Intimação em 02/12/2024.
30/11/2024 03:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/11/2024
28/11/2024 15:14

Expedição de Outros documentos.
28/11/2024 15:14

Expedição de Outros documentos.
28/11/2024 15:14

Expedição de Outros documentos.
28/11/2024 15:09

Art. 40 Lei 9.099/95 - Homologatória
25/11/2024 15:58

Conclusos para julgamento
25/11/2024 15:58

Projeto de Sentença - Julgado procedente em parte do pedido
25/11/2024 15:58

Juntada de Projeto de sentença
25/11/2024 15:58

Recebidos os autos
05/11/2024 14:54

Remetidos os Autos (outros motivos) para Juiz Leigo LUANE PATRICIA DE PAULA MOREIRA
17/10/2024 10:37

Expedida/certificada a intimação eletrônica
17/10/2024 10:37

Expedida/certificada a intimação eletrônica
17/10/2024 10:37

Proferido despacho de mero expediente
15/10/2024 14:18

Conclusos ao Juiz
14/10/2024 13:26

Juntada de Petição de petição
09/10/2024 15:14

Expedida/certificada a intimação eletrônica
09/10/2024 15:14

Expedição de Outros documentos.
09/10/2024 13:24

Expedida/certificada a intimação eletrônica
09/10/2024 13:24

Expedida/certificada a intimação eletrônica
09/10/2024 13:24

Proferido despacho de mero expediente
09/10/2024 11:13

Conclusos ao Juiz
04/10/2024 16:23

Juntada de Petição de petição
16/09/2024 14:20

Expedida/certificada a intimação eletrônica
16/09/2024 14:20

Expedida/certificada a intimação eletrônica
16/09/2024 14:20

Proferido despacho de mero expediente
16/09/2024 13:25

Conclusos ao Juiz
16/09/2024 13:23

Ato ordinatório praticado
16/09/2024 10:34

Juntada de Petição de contestação
26/08/2024 14:35

Juntada de Petição de certidão
23/08/2024 15:36

Expedida/certificada a citação eletrônica
23/08/2024 15:36

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/08/2024

Ultima Atualização
01/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Projeto de Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0822862-92.2023.8.19.0042

Sindicato dos Servidores Publicos e dos ...

Municipio de Petropolis

Advogado: Aline da Veiga Cabral Campos

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 18/12/2023 18:38

Exibir Processo

Processo nº 0802035-46.2024.8.19.0003

Enoc Costa Araujo

Banco Crefisa S A

Advogado: Adilson Nogueira

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 21/03/2024 13:01

Exibir Processo

Processo nº 0810293-03.2024.8.19.0211

Veronica Alves da Silva

Tim Celular S.A.

Advogado: Duacy Alcantara Alves Silva

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 22/08/2024 11:06

Exibir Processo

Processo nº 0008227-54.2022.8.19.0017

Rosimar Eichler

Marcelo Soares e Outros

Advogado: Alessandra Castro Medeiros

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 02/02/2022 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0808235-27.2024.8.19.0211

Elaine Ramos da Silva

Nu Pagamentos S.A.

Advogado: Weber Viana da Motta

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 10/07/2024 16:30

Exibir Processo