12/09/2025 17:44

Juntada de petição
27/08/2025 00:00

Intimação

Trata-se de requerimento de habilitação de crédito apresentado por AÉCIO CARLOS PEREIRA DIAS em face de VARIG S/A VIAÇÃO AÉREA RIOGRANDENSE FALIDA.

Alega a parte autora, em síntese, que possui crédito em desfavor da referida sociedade, no valor de R$ 2.060,42 (dois mil, sessenta reais e quarenta e dois centavos), decorrente da Reclamação Trabalhista nº 0015300-82.2006.5.10.0003, processada perante a 03ª Vara do Trabalho da Comarca de Brasília/DF.

Requer a inclusão de seu crédito no Quadro Geral de Credores.

O Administrador Judicial se manifestou às fls. 821/824 alegando a ocorrência da decadência do crédito pleiteado, com base no art. 10, §10º, da Lei 11.101/2005, introduzido pela Lei 14.112/2020, que fixou o prazo de três anos, contados da data da sentença de falência, para que os credores promovessem a habilitação ou apresentassem pedido de reserva de crédito.

Para os processos anteriores à alteração legislativa, afirmou que o prazo deve ser contado a partir do início de vigência da nova lei (23/01/2021), findando-se, portanto, em 23/01/2024, na forma do acórdão da 3ª Turma do STJ referente ao REsp nº 2110265/SP,motivo pelo qual o direito do habilitante estaria fulminada pela decadência. Às fls. 892/893, o Ministério Público se manifestou acerca da inexistência da decadência, entendendo, em suma, que o prazo decadencial só teria início a partir da publicação do acórdão do Superior Tribunal de Justiça mencionado pelo Administrador Judicial, em 27/09/2024.

Vieram-me os autos conclusos. É O BREVE RELATÓRIO.

DECIDO.

Verifica-se que o eg.

STJ, em decisão da 3ª Turma, da lavra do Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva,referente ao REsp nº 2110265/SP, fixou entendimento no sentido de que o prazo decadencial de três anos previsto no artigo 10, §10º, da Lei 11.101/2005 tem como termo inicial a data de início de vigência da Lei 14.112/2020, que é 23/01/2021.

Todavia, tal entendimento não possui caráter vinculante e não pode ser entendido de forma literal, mormente porque não se aplica a situação idêntica à presente.

Isso porque o referido acórdão, publicado em 27/09/2024, demonstrou preocupação com a aplicação retroativa dessa regra, justamente porque poderia, eventualmente, fulminar os direitos dos credores, naquele caso concreto, sem oportunidade de defesa.

Veja-se trecho da fundamentação do julgado: ... o marco inicial do prazo para as habilitações não pode acarretar a própria eliminação do direito. (...) Em outras palavras, com a vigência da lei nova, o direito do titular estaria automaticamente fulminado pela decadência, eliminando-se a possibilidade de seu exercício, atingindo-se, assim, direito adquirido no regime da lei anterior. (REsp 2.110.265/SP, Rel.

Min.

Ricardo Villas Bôas Cueva, DJe 27/09/2024).

Sendo assim, constitui verdadeiro contrassenso utilizar o referido julgado para afastar o direito do ora habilitante, quando a intenção do julgador foi diametralmente oposta, qual seja, a da preservação de direitos creditórios.

Partindo deste raciocínio, portanto, deve-se modular a decisão do Superior Tribunal de Justiça e considerar que o novo prazo decadencial tem como termo inicial a publicação do Acórdão (27/09/2024), com eficácia ex nunc, ao menos até que o STJ fixe tese sobre o tema através da sistemática dos recursos repetitivos, criando precedente vinculante e modulando os efeitos respectivos, a fim de proteger os direitos dos credores.

Somente assim observar-se-á a definição um marco objetivo para que a mudança legislativa não signifique a completa eliminação do direito tão somente pela sua vigência (e tampouco seja questionada a inconstitucionalidade do novel dispositivo, conforme apontado pelo Ministério Público).

Acrescente-se a isto o fato de que a definição desse marco somente ocorreu em 27/09/2024, com a publicação do julgado que cunhou o entendimento, ou seja, quando também já decorrido o prazo decadencial, que se encerraria, em tese, em 22/01/2024.

E, por último, não se diga que caberia ao credor, à época da publicação da Lei 14.112/2020, observar o prazo decadencial de 3 anos, pois sequer havia sido formado o crédito.

Nesta condição, a possibilidade de pedido de reserva de crédito constitui hipótese etérea, pois inexistindo crédito liquidado inviabiliza-se - inclusive à Administração Judicial - a observância de eventual reserva em caráter antecedente sem qualquer parâmetro quanto ao valor respectivo.

Assim, adotando uma interpretação sistemática da legislação e da jurisprudência aplicáveis ao caso, bem como encampando o parecer do Ministério Público, entendo que o prazo decadencial somente pode ter início a partir da publicação do julgado que determinou a não retroatividade da modificação legislativa efetivada com a inserção do §10º ao art. 10, da Lei nº 11.101/2005.

Por consequência, concluo que o crédito aqui pleiteado não está fulminado pela decadência.

Diante do exposto, afasto a alegação de decadência suscitada pelo Administrador Judicial e determino a sua intimação para que se manifeste sobre os demais pedidos deduzidos nesta habilitação de crédito, no prazo de 15 (quinze) dias.

Intimem-se.
18/08/2025 21:56

Conclusão
18/08/2025 21:56

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
16/08/2025 07:34

Juntada de petição
16/08/2025 07:33

Juntada de petição
13/08/2025 16:34

Juntada de documento
13/08/2025 15:42

Expedida/certificada a intimação eletrônica
13/08/2025 15:41

Ato ordinatório praticado
06/08/2025 11:35

Juntada de petição
28/07/2025 14:41

Ato ordinatório praticado
14/07/2025 17:16

Juntada de petição
02/07/2025 00:00

Intimação

Segundo o habilitante, o crédito aqui perseguido não se confunde com o mencionado no parecer do AJ, tendo em vista que tratar-se-ia de verba diversa.

Portanto, ao Administrador Judicial acerca da manifestação da habilitante às fls. 796/797, a fim de que esclareça o ora requerido.
27/06/2025 17:38

Ato ordinatório praticado
24/04/2025 14:50

Ato ordinatório praticado
20/03/2025 11:25

Conclusão
20/03/2025 11:25

Proferido despacho de mero expediente
26/02/2025 13:09

Juntada de documento
17/02/2025 12:11

Expedida/certificada a intimação eletrônica
17/02/2025 12:11

Ato ordinatório praticado
14/02/2025 20:11

Juntada de petição
10/02/2025 11:09

Ato ordinatório praticado
29/01/2025 13:31

Juntada de documento
22/01/2025 14:38

Expedida/certificada a intimação eletrônica
21/01/2025 08:48

Juntada de petição
16/01/2025 17:03

Ato ordinatório praticado
10/12/2024 13:16

Proferido despacho de mero expediente
10/12/2024 13:16

Conclusão
09/12/2024 18:17

Juntada de petição
29/11/2024 00:00

Intimação

Ao Administrador Judicial.
26/11/2024 15:14

Expedida/certificada a intimação eletrônica
26/11/2024 15:14

Ato ordinatório praticado
18/11/2024 10:34

Juntada de petição
01/11/2024 15:16

Expedida/certificada a intimação eletrônica
01/11/2024 15:15

Ato ordinatório praticado
28/10/2024 19:37

Juntada de petição
08/10/2024 16:57

Expedida/certificada a intimação eletrônica
07/10/2024 15:27

Proferido despacho de mero expediente
07/10/2024 15:27

Conclusão
07/10/2024 15:06

Distribuição

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/10/2024

Ultima Atualização
27/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Documento • Arquivo

Petição • Arquivo

Documento • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000844-73.2014.8.19.0027

Paulo Roberto Pereira Alves

Municipio de Laje do Muriae

Advogado: Joaquim Fernandes de Moura Junior

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 08/10/2021 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0372724-09.2009.8.19.0001

Petrobras Distribuidora S A

Ribeiro e Passalini Derivados de Petrole...

Advogado: Rafael Crespo

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 27/11/2009 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0825752-54.2024.8.19.0014

Rui Carlos Almeida Lima

Grupo Casas Bahia S.A.

Advogado: Fernanda Lontra Costa

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 02/12/2024 13:58

Exibir Processo

Processo nº 0132549-29.2024.8.19.0001

Simone de Oliveira Reis

S.A. (Viacao Aerea Rio-Grandense) - Fali...

Advogado: Antonio Landim Meirelles Quintella

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 07/10/2024 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0008729-35.2019.8.19.0037

Maria Stela de Abreu Gama

Mn Saude - Adriano Nunes e Luciana Morei...

Advogado: Alberto Magno de Abreu Mello

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 02/08/2019 00:00

Exibir Processo