12/08/2025 11:44

Juntada de Petição de petição
08/08/2025 12:24

Juntada de Petição de petição
06/08/2025 02:01

Juntada de Petição de guias de recolhimento/ deposito/ custas
29/07/2025 01:13

Decorrido prazo de ANDREIA GOMES FEITOZA DA CRUZ DE OLIVEIRA em 28/07/2025 23:59.
29/07/2025 01:13

Decorrido prazo de UNIMED DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO - FEDERAÇÃO ESTADUAL DAS COOPERATIVAS MÉDICAS em 28/07/2025 23:59.
14/07/2025 01:00

Publicado Intimação em 14/07/2025.
13/07/2025 00:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/07/2025
11/07/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Justiça 4.0 7º Núcleo de Justiça 4.0 - Saúde Privada (Juizado Especial Cível) Palácio da Justiça - Avenida Erasmo Braga 115, Centro, RIO DE JANEIRO - RJ - CEP: SENTENÇA Processo: 0816277-83.2024.8.19.0205 Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: ANDREIA GOMES FEITOZA DA CRUZ DE OLIVEIRA RÉU: UNIMED DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO - FEDERAÇÃO ESTADUAL DAS COOPERATIVAS MÉDICAS Trata-se de ação proposta por ANDREIA GOMES FEITOZA DA CRUZ DE OLIVEIRA em face de UNIMED DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO - FEDERAÇÃO ESTADUAL DAS COOPERATIVAS MÉDICAS, pelo rito do Juizado Especial Cível.

Ante os termos do art. 38 da Lei 9.099/95, está autorizada a dispensa do relatório.

Sustentou, em síntese, a Parte Autora que ela e seu filho, beneficiário do plano, realizaram cirurgia e que, após requerimento, não obteve o reembolso dos valores gastos com anestesista e com instrumentador.

Requereu fosse a Parte Ré condenada a reembolsar o valor gasto de R$ 5.500,00 e a compensar o dano moral causado.

O Réu, resumidamente, afirmou que a Parte Autora não apresentou os documentos necessários à comprovação do desembolso, negando o dano moral.

Aduz, ainda, que, após o ajuizamento da ação, realizou o reembolso da quantia devida conforme limites contratuais.

Requereu a improcedência dos pedidos.

PASSO A EFETUAR O JULGAMENTO DO MÉRITO.

A relação jurídica entre as partes é consumerista, posto que a Parte Ré coloca no mercado de consumo, como atividade, o serviço de saúde suplementar, de forma organizada e remunerada, sendo a Parte Autora destinatária final deste serviço, pelo que presentes os requisitos subjetivos e objetivos dos arts. 2º e 3º do Código de Defesa do Consumidor.

Nos termos do art. 1º da Lei 9656/98, com a redação dada pela Lei nº 14.454/22, incide o Código de Defesa do Consumidor sobre a relação jurídica dos planos e seguros privados de assistência à saúde.

Conforme Enunciado 608 da Súmula do Superior Tribunal de Justiça, aplica-se o Código de Defesa do Consumidor aos contratos de plano de saúde, salvo os administrados por entidades de autogestão – o que não é o caso presente.

Assim, a presente demanda é julgada à luz do Código de Defesa do Consumidor, inclusive dos princípios que o servem como paradigma.

Nos termos do art. 14 do Código de Defesa do Consumidor, a responsabilidade civil da Parte Ré é objetiva, pelo que responde pelos danos causados aos consumidores ainda que não tenha agido com dolo ou com culpa, arcando com os riscos de sua atividade empresarial.

Nos termos do art. 373 do Código de Processo Civil, é da Parte Autora o ônus de provar o fato constitutivo de seu direito e da Parte Ré o ônus de provar o fato impeditivo, modificativo e extintivo do direito autoral, uma vez que não houve inversão do ônus da prova.

O artigo 12, VI da lei 9.656/98 dispõe ser admitido o reembolso das despesas efetuadas pelo beneficiário, NOS LIMITES DAS OBRIGAÇÕES CONTRATUAIS, nos casos de urgência ou emergência; quando não for possível a utilização dos serviços próprios, contratados, credenciados ou referenciados pelas operadoras; inexistência de estabelecimento credenciado no local.

Assim, a fim de que o consumidor tenha a cobertura das despesas, é necessário que reste configurada: (i) OU a situação de urgência/emergência (ii) OU a impossibilidade de uso rede credenciada (iii) OU a inexistência de rede credenciada no local.

E, MESMO ASSIM, o reembolso é efetuado nos termos contratuais.

Anestesistas e instrumentadores não costumam ser credenciados a nenhum plano de saúde, trabalhando de forma autônoma e emitindo recibos para que os pacientes, posteriormente, pleiteiem o ressarcimento junto às operadoras, na forma do artigo 8º I da Resolução Normativa RN 465/2021: “Art. 8º Nos procedimentos e eventos previstos nesta Resolução Normativa e seus Anexos, se houver indicação do profissional assistente, na forma do artigo 6º, §1º, RESPEITANDO-SE OS CRITÉRIOS DE CREDENCIAMENTO, REFERENCIAMENTO, REEMBOLSO OU QUALQUER TIPO DE RELAÇÃO ENTRE A OPERADORA E PRESTADORES DE SERVIÇOS DE SAÚDE, fica assegurada a cobertura para: I - procedimentos de anestesia e sedação; (...)” O Superior Tribunal de Justiça já se posicionou pela validade da cláusula contratual que limita o reembolso à tabela fixada pelo plano de saúde.

Os contratos de plano de saúde, como os de seguro em geral, se sustentam em cálculo atuarial, o qual leva em conta os limites da cobertura e a contraprestação pecuniária recebida.

Entretanto, por se tratar o anestesista/instrumentador cirúrgico de profissional não disponibilizado pela rede credenciada, não poderá o fornecedor de serviço se furtar ao reembolso, CUJO VALOR, ENTRETANTO, DEVERÁ SE SUBMETER AOS TERMOS DO CONTRATO, salvo se abusiva a cláusula que o prevê.

O fato do paciente poder escolher o especialista que mais lhe apraz não justifica o pagamento integral dos honorários médicos, já que foi um acordo entre o associado e o médico.

Ademais, o valor estabelecido no contrato leva em conta os riscos e o equilíbrio econômico, cuja fixação se dá a partir de cálculos atuariais, não sendo plausível, em razão de tais critérios, o cabimento do reembolso integral das despesas, impondo à seguradora ônus maior e desproporcional com relação à natureza do próprio contrato.

No caso em julgamento, a Parte Ré limitou-se a negar o envio de todos os documentos, sem comprovar este fato.

Ademais, se assim fosse, nem mesmo teria realizado o reembolso parcial.

Ademais, a Parte Ré não mencionou, em sua peça de defesa, embora tenha dito que havia limite no contrato, o valor a ser reembolsado, tendo apenas o realizado parcialmente sem explicitar os critérios ou cláusulas utilizadas para tanto.

Neste contexto probatório, concluo que a Parte Autora tem direito ao reembolso e, não tendo havido indicação pela Parte Ré do valor ou critério que o limitasse, no valor pretendido.

No que tange ao dano moral, considerando o fato de que a Parte Autora precisou vir ao Poder Judiciário para obter o reembolso, concluo que houve lesão para a integridade psíquica, resultando em aflição e sofrimento, sendo, por isso, acolhido este pedido.

Arbitro a indenização por dano moral, aplicando os princípios da proporcionalidade e da razoabilidade, levando em consideração a qualidade das partes e a necessidade de que esta não importe em enriquecimento sem causa, com amparo no art. 946 e parágrafo único do art. 953, ambos do Código Civil, pelo que a fixo no valor mencionado no dispositivo.

COM ESTES FUNDAMENTOS, EXTINGO O PROCESSO COM RESOLUÇÃO DO MÉRITO E JULGO PROCEDENTES OS PEDIDOS, nos termos do inciso I, do artigo 487 do Código de Processo Civil, para: A) condenar a Parte Ré a reembolsar integralmente a Parte Autora, no valor remanescente de R$ 3.826,10 atualizado monetariamente desde o desembolso e acrescido de juros desde a citação; B) condenar a Parte Ré ao pagamento da quantia de mil reais, a título de danos morais, corrigida monetariamente desde este arbitramento e acrescida de juros legais a partir da data da citação.

Os juros de mora devem ser computados com a incidência da taxa SELIC (taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia) e a correção monetária contabilizada pelo IPCA, a partir da entrada em vigor da Lei 14.905/24.

Sem custas nem honorários, na forma do artigo 55 da Lei 9099/95.

Publique-se e Registre-se.

Intime-se as partes e, em seguida, aguarde-se o decurso do prazo para a interposição de eventual recurso inominado.

Findo o prazo para a interposição do recurso inominado, não havendo sua interposição, certifique-se o trânsito em julgado.

Nesta hipótese, independentemente de nova conclusão, INTIME-SE A PARTE VENCIDA para efetuar o pagamento da quantia certa a que foi condenado, no prazo de 15 dias, ficando ciente de que o valor será acrescido de multa de 10% (dez por cento), prevista no artigo 523 do Código de Processo Civil, caso não efetue o pagamento em tal prazo, nos termos do enunciado 97 do Fonaje e do Enunciado 13.9.1 do aviso 23/2008 do TJRJ.

EFETUADO O CUMPRIMENTO DA SENTENÇA, intime-se a parte vencedora para, no prazo de cinco dias, dizer se dá quitação e para informar os dados bancários necessários para a expedição do mandado de pagamento, ficando ciente que seu silêncio será interpretado como concordância.

Findo este prazo, cumprido o determinado, expeça-se mandado de pagamento na forma requerida e, em havendo quitação, dê-se baixa e arquive-se.

Não havendo quitação, voltem conclusos.

NÃO HAVENDO O CUMPRIMENTO DA SENTENÇA, intime-se a parte vencedora para, no prazo de cinco dias, requerer o cumprimento da sentença, trazendo aos autos planilha discriminada e atualizada do débito.

A parte autora, em eventual execução, deverá observar os seguintes Enunciados, constantes do Aviso TJRJ 23/2008 e do Aviso Conjunto TJ/COJES nº 15/2016: (i) Enunciado.

Nº 13.9.5 - "O art. 523, §1º do Código de Processo Civil não incide sobre o valor da multa cominatória."; (ii) Enunciado.

Nº 14.2.5 - "Não incidem honorários, juros e correção monetária sobre o valor da multa cominatória.".

RIO DE JANEIRO, 9 de julho de 2025.

LUCIA MOTHE GLIOCHE Juiz Titular
10/07/2025 11:59

Expedição de Outros documentos.
10/07/2025 11:59

Julgado procedente o pedido
16/06/2025 17:41

Conclusos ao Juiz
12/06/2025 17:16

Expedição de Certidão.
24/04/2025 12:27

Outras Decisões
26/03/2025 23:25

Conclusos para decisão
26/03/2025 23:25

Expedição de Certidão.
05/12/2024 00:31

Decorrido prazo de Unimed Rio Coop. Trab; Médico do RJ em 04/12/2024 23:59.
03/12/2024 11:06

Juntada de Petição de petição
02/12/2024 11:51

Publicado Intimação em 27/11/2024.
02/12/2024 11:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/11/2024
25/11/2024 12:24

Expedição de Outros documentos.
25/11/2024 12:24

Expedição de Outros documentos.
25/11/2024 12:23

Expedição de Certidão.
17/09/2024 00:36

Decorrido prazo de PAULO VICTOR GIMENES QUINTELA em 16/09/2024 23:59.
11/09/2024 00:34

Decorrido prazo de Unimed Rio Coop. Trab; Médico do RJ em 10/09/2024 23:59.
10/09/2024 15:10

Juntada de Petição de contestação
16/08/2024 16:03

Expedição de Outros documentos.
16/08/2024 16:03

Expedição de Outros documentos.
06/08/2024 13:58

Outras Decisões
01/08/2024 17:01

Conclusos ao Juiz
12/07/2024 14:29

Expedição de Outros documentos.
02/07/2024 00:36

Publicado Intimação em 02/07/2024.
02/07/2024 00:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/07/2024
01/07/2024 14:23

Expedição de Outros documentos.
01/07/2024 14:23

Outras Decisões
26/06/2024 08:52

Conclusos ao Juiz
25/06/2024 16:28

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
25/06/2024 15:25

Proferido despacho de mero expediente
25/06/2024 14:17

Conclusos ao Juiz
25/06/2024 14:17

Audiência Conciliação cancelada para 04/07/2024 13:45 26º Juizado Especial Cível da Regional de Campo Grande.
22/05/2024 10:43

Expedida/certificada a citação eletrônica
22/05/2024 10:43

Audiência Conciliação designada para 04/07/2024 13:45 26º Juizado Especial Cível da Regional de Campo Grande.
22/05/2024 10:43

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
25/06/2024

Ultima Atualização
12/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0813348-28.2025.8.19.0210

Tatiana Aparecida Rodrigues Barreto Arau...

Banco Santander (Brasil) S A

Advogado: Nagila de Lima Almawy

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 09/07/2025 16:36

Exibir Processo

Processo nº 0800251-41.2024.8.19.0033

Carmen Lucia de Souza

Light Servicos de Eletricidade SA

Advogado: Luis Eduardo Bethencourt Pereira

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 21/02/2024 22:46

Exibir Processo

Processo nº 0802527-27.2025.8.19.0254

Camila Moura Rigaud

Transportes Aereos Portugueses SA

Advogado: Adriano Jorge Barbosa de Melo

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 17/06/2025 17:00

Exibir Processo

Processo nº 0229043-92.2020.8.19.0001

Municipio do Rio de Janeiro

Joaquim de Andrade Bastos Filho

Advogado: Procurador do Municipio

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 07/11/2020 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0800039-25.2021.8.19.0033

Rosimeri Silveira Paes Leme de Carvalho

Jbm Doro Telecomunicacao - ME

Advogado: Thiago Lima Duarte de Oliveira

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 23/01/2021 19:49

Exibir Processo