01/09/2025 17:48

Juntada de petição
19/08/2025 00:00

Intimação

Certifico que encaminho os autos à republicação tendo em vista que não consta a certidão de publicação da decisão de fls. 153/154.

Republicação: (...)Sendo assim, constitui verdadeiro contrassenso utilizar o referido julgado para afastar o direito do ora habilitante, quando a intenção do julgador foi diametralmente oposta, qual seja, a da preservação de direitos creditórios.

Partindo deste raciocínio, portanto, deve-se modular a decisão do Superior Tribunal de Justiça e considerar que o novo prazo decadencial tem como termo inicial a publicação do Acórdão (27/09/2024), com eficácia ex nunc, ao menos até que o STJ fixe tese sobre o tema através da sistemática dos recursos repetitivos, criando precedente vinculante e modulando os efeitos respectivos, a fim de proteger os direitos dos credores.

Somente assim observar-se-á a definição um marco objetivo para que a mudança legislativa não signifique a completa eliminação do direito tão somente pela sua vigência (e tampouco seja questionada a inconstitucionalidade do novel dispositivo, conforme apontado pelo Ministério Público).

Acrescente-se a isto o fato de que a definição desse marco somente ocorreu em 27/09/2024, com a publicação do julgado que cunhou o entendimento, ou seja, quando também já decorrido o prazo decadencial, que se encerraria, em tese, em 22/01/2024.

E, por último, não se diga que caberia ao credor, à época da publicação da Lei 14.112/2020, observar o prazo decadencial de 3 anos, pois sequer havia sido formado o crédito.

Nesta condição, a possibilidade de pedido de reserva de crédito constitui hipótese etérea, pois inexistindo crédito liquidado inviabiliza-se - inclusive à Administração Judicial - a observância de eventual reserva em caráter antecedente sem qualquer parâmetro quanto ao valor respectivo.

Assim, adotando uma interpretação sistemática da legislação e da jurisprudência aplicáveis ao caso, bem como encampando o parecer do Ministério Público, entendo que o prazo decadencial somente pode ter início a partir da publicação do julgado que determinou a não retroatividade da modificação legislativa efetivada com a inserção do §10º ao art. 10, da Lei nº 11.101/2005.

Por consequência, concluo que o crédito aqui pleiteado não está fulminado pela decadência.

Diante do exposto, afasto a alegação de decadência suscitada pelo Administrador Judicial e determino a sua intimação para que se manifeste sobre os demais pedidos deduzidos nesta habilitação de crédito, no prazo de 15 (quinze) dias.

Intimem-se.
11/08/2025 14:18

Ato ordinatório praticado
09/08/2025 21:33

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
07/08/2025 00:00

Intimação

Trata-se de requerimento de habilitação de crédito apresentado por LUCIANE FERNANDES GRAMACHO em face de VARIG S/A VIAÇÃO AÉREA RIOGRANDENSE FALIDA.

Alega a parte autora, em síntese, que possui crédito em desfavor da referida sociedade, no valor de R$ 2.043.228,41 (dois milhões, quarenta e três mil, duzentos e vinte e oito reais, quarenta e um centavos), decorrente da Reclamação Trabalhista nº 0114500-22.2007.5.02.0077, processada perante a 77ª Vara do Trabalho de São Paulo.

Requer a inclusão de seu crédito no Quadro Geral de Credores.

O Administrador Judicial se manifestou às fls. 139/149, alegando a ocorrência da decadência do crédito pleiteado, com base no art. 10, §10º, da Lei 11.101/2005, introduzido pela Lei 14.112/2020, que fixou o prazo de três anos, contados da data da sentença de falência, para que os credores promovessem a habilitação ou apresentassem pedido de reserva de crédito.

Para os processos anteriores à alteração legislativa, afirmou que o prazo deve ser contado a partir do início de vigência da nova lei (23/01/2021), findando-se, portanto, em 23/01/2024, na forma do acórdão da 3ª Turma do STJ referente ao REsp nº 2110265/SP,motivo pelo qual o direito do habilitante estaria fulminada pela decadência. Às fls. 148/149, o Ministério Público se manifestou acerca da inexistência da decadência, entendendo, em suma, que o prazo decadencial só teria início a partir da publicação do acórdão do Superior Tribunal de Justiça mencionado pelo Administrador Judicial, em 27/09/2024.

Vieram-me os autos conclusos. É O BREVE RELATÓRIO.

DECIDO.

Verifica-se que o eg.

STJ, em decisão da 3ª Turma, da lavra do Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva,referente ao REsp nº 2110265/SP, fixou entendimento no sentido de que o prazo decadencial de três anos previsto no artigo 10, §10º, da Lei 11.101/2005 tem como termo inicial a data de início de vigência da Lei 14.112/2020, que é 23/01/2021.

Todavia, tal entendimento não possui caráter vinculante e não pode ser entendido de forma literal, mormente porque não se aplica a situação idêntica à presente.

Isso porque o referido acórdão, publicado em 27/09/2024, demonstrou preocupação com a aplicação retroativa dessa regra, justamente porque poderia, eventualmente, fulminar os direitos dos credores, naquele caso concreto, sem oportunidade de defesa.

Veja-se trecho da fundamentação do julgado: ... o marco inicial do prazo para as habilitações não pode acarretar a própria eliminação do direito. (...) Em outras palavras, com a vigência da lei nova, o direito do titular estaria automaticamente fulminado pela decadência, eliminando-se a possibilidade de seu exercício, atingindo-se, assim, direito adquirido no regime da lei anterior. (REsp 2.110.265/SP, Rel.

Min.

Ricardo Villas Bôas Cueva, DJe 27/09/2024).

Sendo assim, constitui verdadeiro contrassenso utilizar o referido julgado para afastar o direito do ora habilitante, quando a intenção do julgador foi diametralmente oposta, qual seja, a da preservação de direitos creditórios.

Partindo deste raciocínio, portanto, deve-se modular a decisão do Superior Tribunal de Justiça e considerar que o novo prazo decadencial tem como termo inicial a publicação do Acórdão (27/09/2024), com eficácia ex nunc, ao menos até que o STJ fixe tese sobre o tema através da sistemática dos recursos repetitivos, criando precedente vinculante e modulando os efeitos respectivos, a fim de proteger os direitos dos credores.

Somente assim observar-se-á a definição um marco objetivo para que a mudança legislativa não signifique a completa eliminação do direito tão somente pela sua vigência (e tampouco seja questionada a inconstitucionalidade do novel dispositivo, conforme apontado pelo Ministério Público).

Acrescente-se a isto o fato de que a definição desse marco somente ocorreu em 27/09/2024, com a publicação do julgado que cunhou o entendimento, ou seja, quando também já decorrido o prazo decadencial, que se encerraria, em tese, em 22/01/2024.

E, por último, não se diga que caberia ao credor, à época da publicação da Lei 14.112/2020, observar o prazo decadencial de 3 anos, pois sequer havia sido formado o crédito.

Nesta condição, a possibilidade de pedido de reserva de crédito constitui hipótese etérea, pois inexistindo crédito liquidado inviabiliza-se - inclusive à Administração Judicial - a observância de eventual reserva em caráter antecedente sem qualquer parâmetro quanto ao valor respectivo.

Assim, adotando uma interpretação sistemática da legislação e da jurisprudência aplicáveis ao caso, bem como encampando o parecer do Ministério Público, entendo que o prazo decadencial somente pode ter início a partir da publicação do julgado que determinou a não retroatividade da modificação legislativa efetivada com a inserção do §10º ao art. 10, da Lei nº 11.101/2005.

Por consequência, concluo que o crédito aqui pleiteado não está fulminado pela decadência.

Diante do exposto, afasto a alegação de decadência suscitada pelo Administrador Judicial e determino a sua intimação para que se manifeste sobre os demais pedidos deduzidos nesta habilitação de crédito, no prazo de 15 (quinze) dias.

Intimem-se.
31/07/2025 11:54

Conclusão
31/07/2025 11:54

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
27/07/2025 07:38

Juntada de petição
24/07/2025 16:06

Expedida/certificada a intimação eletrônica
24/07/2025 16:05

Ato ordinatório praticado
14/07/2025 17:53

Juntada de petição
02/07/2025 00:00

Intimação

Ao Administrador Judicial em fls. 129.
27/06/2025 13:02

Ato ordinatório praticado
16/04/2025 15:50

Ato ordinatório praticado
14/04/2025 19:06

Juntada de petição
26/03/2025 17:50

Ato ordinatório praticado
26/03/2025 15:19

Juntada de documento
17/03/2025 12:44

Expedida/certificada a intimação eletrônica
14/03/2025 17:10

Proferido despacho de mero expediente
14/03/2025 17:10

Conclusão
12/02/2025 16:37

Ato ordinatório praticado
10/02/2025 18:55

Juntada de petição
28/01/2025 14:33

Conclusão
28/01/2025 14:33

Proferido despacho de mero expediente
27/01/2025 17:29

Juntada de petição
14/01/2025 16:53

Ato ordinatório praticado
03/12/2024 15:37

Expedida/certificada a intimação eletrônica
02/12/2024 18:54

Juntada de petição
22/11/2024 13:45

Ato ordinatório praticado
24/10/2024 11:46

Expedida/certificada a intimação eletrônica
24/10/2024 09:46

Proferido despacho de mero expediente
24/10/2024 09:46

Conclusão
16/10/2024 16:23

Juntada de documento
08/10/2024 16:14

Expedida/certificada a intimação eletrônica
08/10/2024 16:14

Ato ordinatório praticado
07/10/2024 20:34

Juntada de petição
18/09/2024 12:41

Expedida/certificada a intimação eletrônica
18/09/2024 12:40

Ato ordinatório praticado
17/09/2024 17:42

Juntada de petição
06/09/2024 15:52

Expedida/certificada a intimação eletrônica
06/09/2024 15:51

Ato ordinatório praticado
30/08/2024 16:54

Juntada de petição
14/08/2024 17:16

Expedida/certificada a intimação eletrônica
13/08/2024 15:11

Ato ordinatório praticado
12/08/2024 11:13

Proferido despacho de mero expediente
12/08/2024 11:13

Conclusão
09/08/2024 16:35

Distribuição

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
09/08/2024

Ultima Atualização
19/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Documento • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0014795-74.2022.8.19.0021

Omni S/A Credito Financiamento e Investi...

Aaron Mamede

Advogado: Daniela Ferreira Tiburtino

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 09/05/2022 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0966918-16.2024.8.19.0001

Ministerio Publico do Estado do Rio de J...

Hoger Alejandro Vinales Palma

Advogado: Gabriel Barreto Barsanufio

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 13/12/2024 11:08

Exibir Processo

Processo nº 0801261-16.2022.8.19.0058

Debora dos Santos Rodrigues Ferreira

Ampla Energia e Servicos S.A.

Advogado: Gustavo Antonio Feres Paixao

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 30/05/2022 12:39

Exibir Processo

Processo nº 0868387-75.2024.8.19.0038

Glaucia Ferreira da Silva

Hospital Rio Laranjeiras LTDA

Advogado: Juliana de Freitas Moutinho

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 07/10/2024 16:52

Exibir Processo

Processo nº 0808238-02.2024.8.19.0075

Meirelane Ferreira do Nascimento Fonseca

Ampla Energia e Servicos S.A.

Advogado: Hosiane Ferreira do Nascimento

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 21/11/2024 22:28

Exibir Processo