26/09/2025 16:23

Expedição de Outros documentos.
26/09/2025 16:22

Expedição de Outros documentos.
26/09/2025 16:22

Expedição de Certidão.
26/08/2025 01:03

Publicado Intimação em 26/08/2025.
26/08/2025 01:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/08/2025
25/08/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Comarca da Capital 1ª Vara Cível da Regional da Pavuna Avenida Sargento de Milícias, S/N, Pavuna, RIO DE JANEIRO - RJ - CEP: 21532-290 SENTENÇA Processo:0805778-56.2023.8.19.0211 Classe:PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ANDREA DOS SANTOS ALVES RÉU: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTO S.A.

Trata-se de Ação Revisional de Contrato de Financiamento c/c Tutela de Urgência proposta por ANDREA DOS SANTOS ALVES em face de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTO S.A, na qual alega ter firmado contato de financiamento de veículo com o Banco réu, 08 de março de 2022, no valor de R$ 61.793,79, a serem pagos em 60 parcelas de R$ 1.808,75.

Aduziu em síntese o autor, a existência cobrança indevida no contrato firmado em relação ao registro do contrato, bem como serem abusivas as taxas de juros cobradas e a existência de capitalização dos juros.

Requer, portanto, em sede de antecipação de tutela, seja decretada suspensa qualquer cobrança ou incidência de juros moratórios sobre o contrato enquanto pender discussão judicial sobre o mesmo em sede revisional, bem como decretada a posse do objeto garantia do contrato guerreado em favor da parte autora enquanto perdurar a demanda revisional, e sua obrigação não for decretada definitivamente.

No mérito, requer a confirmação dos efeitos da tutela, com a revisão do contrato, para que sejam reconhecidas a nulidades das cláusulas abusivas, bem como declarar a abusividade da cláusula (juros remuneratórios), substituindo-se as taxas de juros remuneratórios do contrato pela taxa média de mercado, e, por fim, a devolução dos valores indevidamente pagos.

Decisão, index 63290645, deferiu a gratuidade de justiça à autora.

Contestação, no index 115274470, em que sustentou que o Superior Tribunal de Justiça consolidou entendimento pela legalidade da cobrança de tarifa de cadastro, despesa de registro de contrato e impossibilidade de descaracterização da mora, que estavam expressamente previstos no contrato.

Além disso, afirmou que não existe nos autos comprovação objetiva quanto à abusividade dos valores cobrados pelo réu em comparação com os parâmetros de mercado.

Aduziu, ainda, que a taxa de juros está de acordo com a média apurada pelo Banco Central, bem como que o método de capitalização está de acordo com a legislação e jurisprudência, inexistindo qualquer tipo de ilegalidade no contrato.

Nesse sentido, requereu a improcedência dos pedidos da inicial.

Instadas a se manifestarem quanto ao interesse na produção de provas, a parte ré se manifestou em provas no id. 140104717 e a parte autora manteve-se inerte, conforme certificado em id. 166334352.

Decisão de saneamento do processo em id. 166352977.

Em id. 167154949, a parte ré se manifestou reiterando o desinteresse na produção de outras provas.

As alegações finais foram apresentadas em id. 195417184 e 195417184.

Os autos vieram à conclusão. É O RELATÓRIO.

DECIDO.

A causa encontra-se madura para o julgamento, havendo elementos suficientes para o exercício de uma cognição exauriente, uma vez que presentes as condições da ação e os pressupostos de existências e validade do processo.

A lide deve ser solucionada à luz das regras do Código de Defesa do Consumidor, porque, sendo a ré fornecedora de produtos e serviços, deve responder objetivamente pelos danos causados aos consumidores decorrentes da prestação defeituosa (artigo 14 do CDC).

Consigno que o ponto controvertido da presente demanda reside na alegada aplicação de juros abusivos, superiores ao empregado no mercado financeiro.

Todavia, depreende-se dos autos que a pretensão autoral não merece acolhimento.

Isso porque não vislumbro abusividade no tocante à taxa de juros contratada, estando na média de mercado, ressaltando-se que às instituições financeiras não se aplica a chamada Lei da Usura, ou seja, o Decreto n° 22.626/33, conforme a Súmula nº 596, do Supremo Tribunal Federal, "in verbis": "As disposições do Decreto 22.626 de 1933 não se aplicam às taxas de juros e aos outros encargos cobrados nas operações realizadas por instituições públicas ou privadas, que integram o sistema financeiro nacional".

Note, o ordenamento jurídico vedava a referida prática, ainda que houvesse autorização contratual, sendo excluídas dessa proibição as cédulas de crédito rural, industrial, comercial e bancário, a teor do que dispõe o art. 4º, do Dec. nº 22.626/33 e Súmula nº 121, do STF.

Contudo, o Superior Tribunal de Justiça assentou o entendimento de acordo com o qual também é permitida a capitalização de juros inferior a um ano nos contratos celebrados por instituições financeiras, depois de 31 de março de2000, posteriormente à edição da MP nº 1.963-17/00 (reeditada sob o n. 2.170-36/01), com a condição de haver expressa pactuação, bastando, para tanto, que a previsão dos juros anuais seja superior ao duodécuplo dos juros mensais, como é o presente caso.

Neste sentido o enunciado de Súmula nº 539 do Superior Tribunal de Justiça: "É permitida a capitalização de juros com periodicidade inferior à anual em contratos celebrados com instituições integrantes do Sistema Financeiro Nacional a partir de 31/3/2000 (MP n. 1.963-17/2000, reeditada como MP n. 2.170- 36/2001), desde que expressamente pactuada." (...) Nesse passo, tem-se que, em resumo, atualmente, vigora a possibilidade de anatocismo, desde que expressamente pactuado nas avenças pactuadas com instituição financeira após março de 2000, como no caso concreto em que o contrato foi firmado em 2022.

Entretanto, no julgamento do REsp nº 1.061.530/RS, sob o rito dos recursos repetitivos, o Superior Tribunal de Justiça firmou a Tese nº 27, que dispõe: "É admitida a revisão das taxas de juros remuneratórios em situações excepcionais, desde que caracterizada a relação de consumo e que a abusividade (capaz de colocar o consumidor em desvantagem exagerada (art. 51, (sec)1 º, do CDC) fique cabalmente demonstrada, ante às peculiaridades do julgamento em concreto." No caso, não se verifica abusividade da taxa de juros aplicada no contrato, de 2,07% já que, no momento da contratação, a taxa média mensal do mercado era de 2,02% ao mês.

Isso poque, o próprio STJ possuiu precedentes que consideram abusivas taxas superiores a uma vez e meia, ao dobro ou ao triplo da média de mercado, considerando-se, ainda, as peculiaridades de cada operação de crédito.

Ressalte-se que melhor sorte não socorre a parte autora quanto à insurgência em relação às tarifas cobradas pelo réu.

Com efeito, conforme já consolidado na jurisprudência do STJ, a tarifa de cadastro, por encontrar previsão expressa na Resolução CMN 3.518/2007, é considerada legítima, até porque há o custo de consulta a bancos de dados, necessária para aferição dos riscos da operação para a instituição financeira. (...) Assim, conclui-se que não há qualquer ilegalidade quanto à cobrança da tarifa de cadastro, o que afasta o pleito autoral a esse respeito.

Já no que concerne às Tarifas de Registro do Contrato e Avaliação do Veículo, segundo o entendimento firmado pela Corte Superior, a sua cobrança é autorizada pela regulação bancária, contudo, a mera previsão contratual não é suficiente para legitimá-las, pois será considerada abusiva nas hipóteses em que o serviço não seja efetivamente prestado ou quando caracterizada a onerosidade excessiva.

In casu, no entanto, o réu, logrou o êxito em demonstrar a efetiva prestação dos referidos serviços, o que afasta a alegação de abusividade e enriquecimento ilícito.

Desta feita, tem-se que o demandante não arcou com seu ônus probatório, visto que não produziu prova firme e segura de suas alegações, devendo, portanto, arcar com o ônus decorrente de sua inércia.

Destaque-se que a mera alegação genérica de juros e outros encargos abusivos, sem nenhuma demonstração objetiva, ou seja, desprovida de indicativo ou indício, não autoriza a rediscussão dos termos contratuais.

Ademais, a aplicação do Código de Defesa do Consumidor não afasta o encargo do autor de comprovar minimamente os fatos constitutivos de seu direito, na forma do disposto no artigo 373, I, do CPC.

Neste ponto, vale trazer à lume o verbete sumular n° 330, do nosso Tribunal de Justiça: "Os princípios facilitadores da defesa do consumidor em juízo, notadamente o da inversão do ônus da prova, não exoneram o autor do ônus de fazer, a seu encargo, prova mínima do fato constitutivo do alegado direito." Assim, ante a previsão expressa das taxas de juros praticadas e não havendo demonstração de aplicação de taxas de juros abusivas a justificar a excepcional revisão, revelam-se devidos os valores cobrados e pagos, não há falar em revisão contratual, tampouco em devolução dos valores descontados.

Diante do exposto, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos formulados na inicial, nos termos do artigo 487, inciso I, do CPC.

Condeno a parte autora ao pagamento das despesas processuais e honorários advocatícios, estes ora fixados em 10% sobre o valor da causa, observada a gratuidade de justiça.

Intimem-se.

Ficam as partes intimadas, desde já, para, após o trânsito em julgado, dizer se possuem algo mais a requerer, no prazo de 5 dias úteis, na forma do inciso I do artigo 229-A da Consolidação Normativa da Corregedoria-Geral de Justiça, acrescentado pelo Provimento 2/2013, valendo o silêncio como anuência com o imediato arquivamento.

Transitada em julgado e transcorrido o prazo acima mencionado de 5 dias úteis sem manifestação de ambas as partes, dê-se baixa e remetam-se os autos à Central de Arquivamento.

RIO DE JANEIRO, 22 de agosto de 2025.

LUIS GUSTAVO VASQUES Juiz Titular
22/08/2025 15:05

Expedição de Outros documentos.
22/08/2025 15:05

Julgado improcedente o pedido
14/08/2025 09:57

Conclusos ao Juiz
14/08/2025 09:56

Expedição de Certidão.
11/07/2025 14:20

Juntada de Petição de petição
26/05/2025 15:13

Juntada de Petição de petição
23/05/2025 01:33

Publicado Intimação em 23/05/2025.
23/05/2025 01:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/05/2025
22/05/2025 00:00

Intimação

Em alegações finais, voltando os autos oportunamente conclusos para sentença.

Rio de Janeiro, 21 de maio de 2025.

Luís Gustavo Vasques Juiz de Direito
21/05/2025 19:08

Expedição de Outros documentos.
21/05/2025 19:08

Proferido despacho de mero expediente
17/04/2025 19:09

Conclusos ao Juiz
23/01/2025 03:11

Publicado Intimação em 22/01/2025.
23/01/2025 03:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/01/2025
21/01/2025 22:47

Juntada de Petição de petição
16/01/2025 16:38

Expedição de Outros documentos.
16/01/2025 16:38

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
16/01/2025 15:23

Conclusos para decisão
16/01/2025 15:22

Expedição de Certidão.
26/09/2024 00:07

Decorrido prazo de RENNAN SOARES DE ABREU DIAS em 25/09/2024 23:59.
01/09/2024 00:05

Decorrido prazo de MARCIO PEREZ DE REZENDE em 30/08/2024 23:59.
28/08/2024 12:05

Juntada de Petição de petição
22/08/2024 12:09

Expedição de Outros documentos.
22/08/2024 11:59

Expedição de Certidão.
09/05/2024 00:41

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTO S.A. em 08/05/2024 23:59.
29/04/2024 16:08

Juntada de Petição de petição
02/04/2024 12:34

Expedição de Outros documentos.
21/03/2024 09:14

Expedição de Outros documentos.
18/03/2024 10:56

Não Concedida a Antecipação de tutela
15/03/2024 15:32

Conclusos ao Juiz
15/03/2024 15:32

Expedição de Certidão.
07/08/2023 21:30

Juntada de Petição de petição
21/07/2023 12:48

Expedição de Outros documentos.
20/06/2023 11:45

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a ANDREA DOS SANTOS ALVES - CPF: *10.***.*34-61 (AUTOR).
25/05/2023 15:37

Conclusos ao Juiz
25/05/2023 15:36

Expedição de Certidão.
24/05/2023 17:13

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/05/2023

Ultima Atualização
26/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0002298-64.2016.8.19.0077

Estevam Vieira da Silva Julio

Municipio de Seropedica

Advogado: Rosana da Silva Mofati

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 22/07/2023 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0817359-45.2025.8.19.0002

Hungara Lanches Antero Quental LTDA

Hungara Distribuicao LTDA

Advogado: Bruna Monteiro Bittencourt

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 30/05/2025 16:06

Exibir Processo

Processo nº 0801053-74.2025.8.19.0010

Sebastiao Gabriel Guimaraes de Souza

Master Prev Clube de Beneficios

Advogado: Juliana Alvarenga de Figueiredo Zanon

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 13/05/2025 10:52

Exibir Processo

Processo nº 0803963-95.2025.8.19.0003

Naiane Azevedo dos Santos

Ampla Energia e Servicos S.A.

Advogado: Ricardo Conceicao Silva

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 26/05/2025 15:09

Exibir Processo

Processo nº 0800903-46.2024.8.19.0037

Condominio do Edificio Heber de Oliveira

Celia Maria Ferreira Soares

Advogado: Viviane Pereira Ramos Reitberger

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 04/02/2024 23:44

Exibir Processo