01/09/2025 13:19

Expedição de Informações.
29/08/2025 18:14

Arquivado Definitivamente
29/08/2025 18:14

Baixa Definitiva
29/08/2025 18:07

Ato ordinatório praticado
28/08/2025 12:38

Juntada de Certidão
28/08/2025 12:33

Juntada de Certidão
28/08/2025 12:30

Processo Reativado
28/08/2025 12:30

Expedição de Certidão.
28/08/2025 12:30

Processo Desarquivado
28/08/2025 00:52

Publicado Intimação em 28/08/2025.
28/08/2025 00:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/08/2025
26/08/2025 19:09

Arquivado Definitivamente
26/08/2025 19:08

Baixa Definitiva
26/08/2025 18:07

Expedição de Outros documentos.
26/08/2025 18:07

Proferido despacho de mero expediente
26/08/2025 14:43

Conclusos ao Juiz
26/08/2025 14:41

Juntada de Certidão
23/07/2025 01:27

Publicado Intimação em 23/07/2025.
23/07/2025 01:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/07/2025
21/07/2025 23:25

Expedição de Outros documentos.
21/07/2025 23:25

Proferido despacho de mero expediente
14/07/2025 22:30

Conclusos ao Juiz
14/07/2025 22:29

Ato ordinatório praticado
10/07/2025 13:21

Expedição de Informações.
28/06/2025 17:31

Juntada de Petição de petição
17/06/2025 01:13

Publicado Intimação em 17/06/2025.
17/06/2025 01:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/06/2025
16/06/2025 00:00

Intimação

Processo nº 0804090-91.2025.8.19.0210 D E S P A C H O I)Face ao depósito voluntário de ID 198841213, expeça-se mandado de pagamento em favor da credora e/ou seu Advogado, devendo indicar os dados bancários do beneficiário e se manifestar sobre a quitação.

II)Diga o Réu sobre o alegado inadimplemento da obrigação de fazer, no prazo de cinco dias.

Rio de Janeiro, 13 de junho de 2025.

FELIPE PINELLI PEDALINO COSTA Juiz de Direito
13/06/2025 19:05

Expedição de Outros documentos.
13/06/2025 19:05

Expedido alvará de levantamento
10/06/2025 12:29

Conclusos ao Juiz
09/06/2025 13:01

Classe retificada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
06/06/2025 14:06

Juntada de Petição de petição
04/06/2025 18:11

Expedição de Certidão.
04/06/2025 18:11

Transitado em Julgado em 04/06/2025
03/06/2025 00:58

Decorrido prazo de ALESSANDRA RIBEIRO DE OLIVEIRA NEVES em 02/06/2025 23:59.
03/06/2025 00:58

Decorrido prazo de CLARO NXT TELECOMUNICACOES S/A em 02/06/2025 23:59.
27/05/2025 18:28

Juntada de Petição de petição
21/05/2025 01:28

Decorrido prazo de CLARO NXT TELECOMUNICACOES S/A em 20/05/2025 23:59.
19/05/2025 00:03

Publicado Intimação em 19/05/2025.
18/05/2025 00:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/05/2025
16/05/2025 00:00

Intimação

Processo nº0804090-91.2025.8.19.0210 S E N T E N Ç A A Autora e a Ré opuseram os Embargos de Declaração de ID 191834925 e de ID 189378508, respectivamente, insurgindo-se em face do projeto de sentença homologado.

Os Embargos de Declaração, nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, são cabíveis quando há obscuridade, contradição, omissão ou erro material no julgado.

Em hipóteses excepcionais, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça permite que a eles sejam emprestados efeitos infringentes.

Entretanto, a simples leitura da sentença embargada revela sua total clareza, não se vislumbrando a existência de omissão, contradição ou obscuridade, afastando, assim, o cabimento dos embargos de declaração.

Afinal, não se pode falar em omissão quando o decisum enfrenta as questões e os fundamentos tidos por necessários à solução da res in iudicio deducta.

Assim: “PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

AUSÊNCIA DE QUALQUER DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 535 DO CPC.

REJEIÇÃO.

EFEITOS INFRINGENTES.

IMPOSSIBILIDADE. (CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA.

SERVIDORES PÚBLICOS DISTRITAIS.

MAJORAÇÃO DE ALÍQUOTAS.

LEI N.º 8.688/93.

MP N.º 560/94 E REEDIÇOES.

MATÉRIA DE NATUREZA CONSTITUCIONAL.

IMPROPRIEDADE DA VIA ELEITA). 1.

Inocorrentes as hipóteses de omissão, contradição, obscuridade ou erro material, não há como prosperar o inconformismo, cujo real objetivo é a pretensão de reformar o decisumno que pertine à existência ou não de contradição em aresto da Corte de origem, capaz de ensejar sua anulação, o que é inviável de ser revisado em sede de embargos de declaração, dentro dos estreitos limites previstos no artigo 535 do CPC. 2.

Os embargos de declaração têm como requisito de admissibilidade a indicação de algum dos vícios previstos no art. 535 do CPC, constantes do decisumembargado.

Não se prestam, portanto, ao rejulgamento da matéria posta nos autos, posto visarem, unicamente, completar a decisão quando presente omissão de ponto fundamental, contradição entre a fundamentação e a conclusão ou obscuridade nas razões desenvolvidas. 3.

In casu,da análise acurada dos presentes autos depreende-se a inexistência de omissão, obscuridade, contradição ou erro material, em qualquer dos julgados desta Corte Superior e das instâncias de cognição, que seja capaz de infirmá-los. 4.

Embargos de declaração rejeitados.” (STJ - EDcl no AgRg nos EDcl no Ag nº 602.861/DF, Rel.

Ministro Luiz Fux; 1ª Turma; julgado em 18.10.2005, DJ 14.11.2005 p. 187) Na verdade, o mero inconformismo da parte Embargante não autoriza a abertura da via dos embargos de declaração, consoante posicionamento pacífico a respeito: “PROCESSUAL CIVIL - AGRAVO DE INSTRUMENTO - NEGATIVA DE PROVIMENTO - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - OMISSÃO - INEXISTÊNCIA - RECURSO PROTELATÓRIO - APLICAÇÃO DA MULTA DO ARTIGO 538, PARÁGRAFO ÚNICO, DO CPC. 1 - Os embargos de declaração constituem recurso de rígidos contornos processuais, consoante disciplinamento imerso no artigo 535 do Código de Processo Civil, exigindo-se, para seu acolhimento, que estejam presentes os pressupostos legais de cabimento. 2 - Inocorrentes as hipóteses de obscuridade, contradição, omissão, ou ainda erro material, não há como prosperar o inconformismo, cujo intento é a obtenção de efeitos infringentes. 3 - Cabível a aplicação da multa imposta pelo artigo 538, parágrafo único, do CPC, quando os embargos declaratórios apresentam caráter manifestamente protelatório. 4 - Embargos de declaração rejeitados.” (STJ - EDcl nos EDcl no AgRg no Ag nº 631.061/DF, Rel.

Ministro Jorge Scartezzini, 4ª Turma, julgado em 11.10.2005, DJ 21.11.2005 p. 242) Vale registrar que a contradição que autoriza a interposição dos Embargos de Declaração é aquela existente entre partes do próprio decisum; e não entre as conclusões adotadas na decisão e os elementos que compõem o conjunto probatório.

Veja-se: “EMBARGOS DECLARATÓRIOS.

OMISSÃO.

INEXISTÊNCIA.

CONTRADIÇÃO.

INVIABILIDADE.

PREQUESTIONAMENTO DE MATÉRIA CONSTITUCIONAL.

IMPOSSIBILIDADE. 1.

Inexiste omissão, se o acórdão embargado enfrentou a matéria e decidiu de acordo com a jurisprudência consolidada nesta Corte.

Precedente. 2. "A contradição que rende ensejo à oposição de embargos de declaração é a interna ao julgado, caracterizada por proposições inconciliáveis entre si, que dificultam ou impedem a sua compreensão." (EDclAgRgREsp nº 571.895/SP, Rel.

Min.

HAMILTON CARVALHIDO, DJ 25/10/2004).

Precedentes. 3.

Não se circunscreve à competência deste Superior Tribunal de Justiça a manifestação acerca de violação a preceitos constitucionais, ainda que para fins de prequestionamento.

Precedente. 4.

Embargos Rejeitados.” (STJ - EDcl no AgRg no Ag 701.996/RO, Rel.

Ministra Maria Thereza de Assis Moura, 6ª Turma; julgado em 24.05.2007, DJ 11.06.2007 p. 382) A obscuridade, muitas vezes confundida com a omissão e até a própria contradição, consiste em verificar a existência de ambiguidade ou incompreensibilidade no decisum.

Nesse sentido, por não remeter o julgado a mais de um significado (ambiguidade) ou mesmo significado algum (incompreensibilidade), não se verifica o vício da obscuridade.

Por fim, não há indicação de qualquer erro material, o que tampouco se vislumbrou com a revisão da decisão guerreada e sobre o qual não sofre os efeitos da preclusão, consoante a jurisprudência predominante. “PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC.

ERRO MATERIAL.

PRONUNCIAMENTO JUDICIAL SEM ASSINATURA.

EFICÁCIA.

ATO INEXISTENTE.

VIOLAÇÃO À COISA JULGADA.

INOCORRÊNCIA.

CORREÇÃO DE OFÍCIO.

POSSIBILIDADE.

DECISÃO MANTIDA.

AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1.

Agravo interno interposto contra decisão publicada na vigência do novo Código de Processo Civil, razão pela qual devem ser exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma nele prevista, nos termos do Enunciado Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC. 2.

O pronunciamento judicial sem assinatura não possui nenhuma eficácia jurídica, razão pela qual não há que se falar em trânsito em julgado e, nem sequer, em formação de coisa julgada formal e/ou material. 3. “A jurisprudência desta Corte possui o entendimento de que a correção de erro material não se sujeita aos institutos da preclusão e da coisa julgada por constituir matéria de ordem pública cognoscível de ofício pelo julgador”(AgRg no AREsp 176.573/PR, Rel.

Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, Quarta Turma, julgado em 17/5/2021, DJe 20/5/2021). É o caso. 4.

Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no REsp nº 1.743.330/AM, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 15.03.2022, DJe de 21.03.2022) Os Embargos de Declaração não se tratam de um recurso destinado à reapreciação de questões controvertidas e reanálise de provas, mascaradas sob a pecha de suposta omissão, obscuridade, contradição ou erro material.

O reexame de provas e fatos deve ser objeto do recurso inominado.

Diante do exposto, NEGA-SE PROVIMENTO aos Embargos de Declaração opostos.

Intimem-se.

Rio de Janeiro, 15 de maio de 2025.

ALEXANDRE PIMENTEL CRUZ Juiz Titular
15/05/2025 21:57

Expedição de Outros documentos.
15/05/2025 21:57

Embargos de Declaração Não-acolhidos
13/05/2025 11:07

Conclusos ao Juiz
13/05/2025 01:13

Expedição de Certidão.
13/05/2025 01:13

Juntada de Petição de embargos de declaração
06/05/2025 00:16

Publicado Intimação em 06/05/2025.
06/05/2025 00:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/05/2025
02/05/2025 11:50

Expedição de Certidão.
02/05/2025 11:50

Juntada de Petição de embargos de declaração
02/05/2025 11:10

Juntada de Petição de petição
30/04/2025 18:40

Expedição de Outros documentos.
30/04/2025 18:40

Julgado procedente em parte do pedido
30/04/2025 18:40

Art. 40 Lei 9.099/95 - Homologatória
30/04/2025 18:18

Conclusos ao Juiz
30/04/2025 18:18

Juntada de Projeto de sentença
30/04/2025 18:18

Recebidos os autos
30/04/2025 18:18

Projeto de Sentença - Julgado procedente em parte do pedido
30/04/2025 18:00

Remetidos os Autos (outros motivos) para Juiz Leigo LUCAS SCARINI WALDHELM
30/04/2025 13:51

Proferido despacho de mero expediente
29/04/2025 00:20

Conclusos ao Juiz
29/04/2025 00:20

Ato ordinatório praticado
29/04/2025 00:20

Recebidos os autos
10/04/2025 15:45

Remetidos os Autos (outros motivos) para Juiz Leigo LUCAS SCARINI WALDHELM
10/04/2025 15:45

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento realizada para 10/04/2025 15:30 11º Juizado Especial Cível da Regional da Leopoldina.
10/04/2025 15:45

Juntada de Ata da Audiência
10/04/2025 11:58

Juntada de Petição de petição
09/04/2025 10:18

Juntada de Petição de contestação
01/04/2025 11:21

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento redesignada para 10/04/2025 15:30 11º Juizado Especial Cível da Regional da Leopoldina.
07/03/2025 15:54

Ato ordinatório praticado
27/02/2025 00:20

Expedida/certificada a citação eletrônica
27/02/2025 00:20

Audiência Conciliação designada para 10/04/2025 15:30 11º Juizado Especial Cível da Regional da Leopoldina.
27/02/2025 00:20

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
27/02/2025

Ultima Atualização
16/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Sentença • Arquivo

Projeto de Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Outros Anexos • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0809350-67.2025.8.19.0205

Itau Unibanco Holding S A

Thayse Clemente Silva de Oliveira Martin...

Advogado: Jose Carlos Skrzyszowski Junior

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 29/03/2025 09:21

Exibir Processo

Processo nº 0808208-36.2024.8.19.0052

Mauricio de Lima Peres

Anorita da Conceicao

Advogado: Luiz Neves de Souza

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 14/11/2024 16:51

Exibir Processo

Processo nº 0806273-35.2025.8.19.0210

Onila Bartosewitch de Azevedo

Banco Bradesco SA

Advogado: Savio Santos Negreiros

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 28/03/2025 14:27

Exibir Processo

Processo nº 0801106-71.2025.8.19.0037

Allan Cabral Rosa

Samsung Eletronica da Amazonia LTDA

Advogado: Laerte Borba

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 11/02/2025 13:52

Exibir Processo

Processo nº 0803086-61.2025.8.19.0002

Banco Bradesco SA

Marcelo Pacheco

Advogado: Wanderley Romano Donadel

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 04/02/2025 15:51

Exibir Processo