20/08/2025 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ ÓRGÃO JULGADOR : 3ª Câmara Especializada Cível EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) No 0802020-75.2022.8.18.0100 EMBARGANTE: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado(s) do reclamante: WILSON SALES BELCHIOR REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO WILSON SALES BELCHIOR EMBARGADO: VALDIVA PEREIRA DE ARAUJO SOUSA Advogado(s) do reclamado: FRANCISCO LUCAS ALVES DE OLIVEIRA RELATOR(A): Desembargadora LUCICLEIDE PEREIRA BELO EMENTA DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E REPETIÇÃO DE INDÉBITO.

ACÓRDÃO QUE DETERMINOU RESTITUIÇÃO EM DOBRO.

ALEGAÇÃO DE OMISSÃO.

AUSÊNCIA DE VÍCIO NO JULGADO.

PRETENSÃO DE REEXAME DA MATÉRIA.

RECURSO CONHECIDO E REJEITADO.

I.

CASO EM EXAME 1.

Embargos de Declaração opostos por instituição financeira contra acórdão que reconheceu a inexistência de relação contratual entre as partes, determinou a restituição em dobro dos valores indevidamente cobrados e fixou indenização por danos morais, sob o fundamento de cobrança bancária sem respaldo contratual.

II.

QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2.

A questão em discussão consiste em verificar se o acórdão embargado incorreu em omissão ao não analisar a alegação de ausência de má-fé da instituição financeira como obstáculo à repetição em dobro dos valores indevidamente descontados.

III.

RAZÕES DE DECIDIR 3.

Os embargos de declaração têm cabimento restrito às hipóteses de omissão, obscuridade, contradição ou erro material, nos termos do art. 1.022 do CPC, não se prestando ao reexame da matéria ou à reforma do julgado. 4.

O acórdão recorrido enfrentou expressamente a questão da repetição em dobro, fundamentando-se na jurisprudência do STJ e na Súmula nº 35 do TJPI, sendo, portanto, inexistente a alegada omissão. 5.

A pretensão recursal representa mero inconformismo da parte embargante com o entendimento firmado, o que não se enquadra nas hipóteses legais de cabimento dos embargos declaratórios. 6.

Nos termos do art. 1.025 do CPC, os pontos suscitados em embargos de declaração considerados inexistentes ou rejeitados são considerados incluídos no acórdão para fins de prequestionamento.

IV.

DISPOSITIVO E TESE 7.

Recurso conhecido e rejeitado.

Tese de julgamento: 1.

A oposição de embargos de declaração com finalidade de rediscutir o mérito da decisão configura uso inadequado da via recursal, sendo incabível quando ausente qualquer vício previsto no art. 1.022 do CPC. 2.

O acórdão que fundamenta a condenação à repetição em dobro dos valores indevidamente descontados, com base em jurisprudência pacificada e enunciados sumulares, não incorre em omissão a ser sanada por embargos. 3.

Nos termos do art. 1.025 do CPC, considera-se prequestionada a matéria suscitada nos embargos, ainda que rejeitados, para fins de interposição de recurso às instâncias superiores.

Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.022 e 1.025; CDC, art. 42, parágrafo único.

Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no REsp nº 2.114.474-PE, Rel.

Min.

Francisco Falcão, 2ª Turma, j. 20.05.2024; TJPI, Súmula nº 35; TJPI, ApCiv nº 60012781, Rel.

Des.

Francisco Antônio Paes Landim Filho, j. 16.02.2011.

ACÓRDÃO Acordam os componentes do(a) 3ª Câmara Especializada Cível do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí, por unanimidade, conhecer e rejeitar os Embargos de Declaracao, nos termos do voto da Relatora.

Participaram do julgamento os(as) Excelentíssimos(as) Senhores(as) Desembargadores(as): AGRIMAR RODRIGUES DE ARAUJO, LUCICLEIDE PEREIRA BELO e RICARDO GENTIL EULALIO DANTAS.

Ausência justificada: Exmo.

Sr.

Des.

FERNANDO LOPES E SILVA NETO (férias).

Acompanhou a sessão, o(a) Excelentíssimo(a) Senhor(a) Procurador(a) de Justiça, MARTHA CELINA DE OLIVEIRA NUNES.

SALA DAS SESSÕES DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ, em Teresina, 21 de julho de 2025.

RELATÓRIO Trata-se de Embargos de Declaração opostos por BANCO BRADESCO S.A. contra acórdão proferido por esta 3ª Câmara nos autos de apelação interposta contra a sentença proferida na AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO-COBRANÇA C\C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E REPETIÇÃO DE INDÉBITO ajuizada por VALDIVA PEREIRA DE ARAUJO SOUSA.

O v. acórdão recorrido foi assim ementado: Ementa: DIREITO DO CONSUMIDOR.

APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E REPETIÇÃO DE INDÉBITO.

COBRANÇA INDEVIDA.

INEXISTÊNCIA DE CONTRATO.

RESTITUIÇÃO EM DOBRO.

DANO MORAL.

CONFIGURAÇÃO.

RECURSO DESPROVIDO.

I.

CASO EM EXAME 1.

Apelação interposta contra sentença que declarou a inexistência de relação contratual, condenou o banco à restituição em dobro dos valores cobrados indevidamente, bem como ao pagamento de indenização por danos morais.

II.

QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2.

Há duas questões em discussão: (i) definir se a cobrança de tarifas bancárias foi indevida; (ii) estabelecer se a parte autora faz jus à repetição dos descontos e à indenização por danos morais.

III.

RAZÕES DE DECIDIR 3.

O banco não comprovou a existência de contrato ou de qualquer documento que justificasse os descontos realizados, o que impõe o reconhecimento da inexistência de relação jurídica entre as partes.

Inteligência da Súmula nº 35 do TJPI. 4.

A repetição de indébito deve ocorrer em dobro, conforme o CDC, a jurisprudência do STJ, a Súmula nº 35 do TJPI e o entendimento desta Câmara. 5.

O dano moral é in re ipsa e o valor da indenização, fixado em R$ 2.000,00, deve ser mantido para evitar reformatio in pejus.

IV.

DISPOSITIVO E TESE 6.

Recurso desprovido, com determinações de ofício.

Tese de julgamento: 1.

A ausência de prova da existência de contrato bancário, com descontos realizados na conta da parte autora, implica na declaração de inexistência de débito e na condenação da instituição financeira à devolução em dobro dos valores cobrados indevidamente. 2.

Configura-se o dano moral in re ipsa no caso de cobrança indevida por serviço bancário não contratado.

Dispositivos relevantes citados: Código de Defesa do Consumidor, art. 42, parágrafo único; Código Civil, arts. 405 e 944; Código de Processo Civil, arts. 85, §§ 2º e 11; Súmulas 362 e 479 do STJ.

Jurisprudência relevante citada: TJPI, Súmula nº 35; STJ, AgInt no REsp nº 2.114.474-PE, Rel.

Min.

Francisco Falcão, Segunda Turma, j. 20.5.2024.

Em suas razões recursais, alegou a parte embargante que houve omissão no decisum recorrido, mais especificamente quanto ao descabimento da repetição em dobro dos descontos.

Aduziu que não ficou caracterizada má-fé do banco para que a repetição seja dobrada.

Pugnou pelo acolhimento dos embargos, para que a repetição seja feita de forma simples ou seja modulada a repetição em dobro, com base em entendimento do STJ.

Ainda, requereu o prequestionamento.

Não foram apresentadas contrarrazões.

Desnecessária a remessa dos autos para o Ministério Público Superior, porquanto ausente hipótese de sua intervenção. É o relatório.

Inclua-se em pauta virtual de julgamento.

VOTO I.

REQUISITOS DE ADMISSIBILIDADE O recurso é tempestivo e formalmente regular.

Não foi recolhido preparo, porquanto inaplicável à espécie (artigo 1.023, caput, do CPC).

Preenchidos, ainda, outros requisitos necessários à admissibilidade do recurso.

Destarte, CONHEÇO do recurso.

II.

MÉRITO É de cediça sabença que os embargos de declaração podem ser opostos nas hipóteses previstas no artigo 1.022 do Codex Processual, in verbis: Art. 1.022.

Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material.

Parágrafo único.

Considera-se omissa a decisão que: I - deixe de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento; II - incorra em qualquer das condutas descritas no art. 489, § 1º.

Portanto, o recurso tem cabimento limitado, cujos efeitos mais sensíveis são a perfectibilização e o prequestionamento do julgado.

Entretanto, excepcionalmente, admitem-se efeitos infringentes quando o(s) vício(s) apontado(s) seja(m) de tamanha monta que afete(m) a própria validade da decisão judicial.

Assim sendo, os embargos de declaração só serão admitidos quando destinados a atacar um dos defeitos presentes no dispositivo acima colacionado.

Não havendo vício algum a ser sanado na decisão, os embargos de declaração com efeitos modificativos não serão admitidos, vez que não se prestam a adequar a decisão ao entendimento do embargante.

No presente caso, vislumbro que o embargante requer ver modificado o julgado, utilizando-se de via recursal errônea, o que não pode ser admitido.

A decisão embargada expressamente consignou as razões de decidir, não havendo quaisquer vícios a serem sanados por meio de embargos de declaração, cuidando-se, assim, de mero inconformismo da parte com o teor do julgado.

Os aclaratórios não se prestam ao reexame de decisão, sendo cabíveis nas hipóteses de obscuridade, contradição, omissão ou erro material – deficiências não verificadas no caso concreto –, pois a decisão embargada enfrentou e decidiu, de maneira completa, toda a controvérsia veiculada na demanda.

Inexistente o vício apontado pelo embargante, não é possível, em embargos de declaração, rediscutir o entendimento adotado, sequer para fins de prequestionamento.

In casu, os embargos de declaração demonstram mera tentativa de modificação do entendimento exarado no acórdão embargado, inobservando o embargante que os restritos limites desse recurso não permitem o rejulgamento da causa.

Visto isso, afere-se que o inconformismo do embargante quanto à tese adotada enseja a interposição do recurso adequado, mas não os presentes embargos, vez que ausentes, nesse ponto, os defeitos elencados no dispositivo legal em voga.

Nesse sentido, há muito, aponta a jurisprudência deste Egrégio Tribunal de Justiça: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

APELAÇÃO CÍVEL.

OMISSÃO E OBSCURIDADE.

NÃO OCORRÊNCIA.

COMPETÊNCIA DA 4ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE PARNAÍBA.

ART. 43 DA LEI DE ORGANIZAÇÃO JUDICIÁRIA DO PIAUÍ.

RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 1.

Nos termos do art. 535, do CPC, o recurso de Embargos Declaratórios é admissível quando houver omissão, contradição ou obscuridade no decisum recorrido. 2.

A competência da 4ª Vara Cível da Comarca de Parnaíba, de acordo com o art. 43 da Lei de Organização Judiciária do Piauí, é exclusiva para processar e julgar os feitos relativos à fazenda pública e precatórios, sendo a matéria relativa ao direito de família exclusiva da 3ª Vara Cível. 3.

Inexistindo qualquer omissão a ser suprida, ou qualquer reparo a ser feito ao aresto embargado, que analisou todas as questões discutidas nos autos, impõe-se o desacolhimento dos embargos declaratórios. 4.

Os Embargantes objetivam, com os embargos declaratórios, a reapreciação da causa, com a consequente reforma do julgado de acordo com sua tese, o que não se admite. 5.

Embargos Declaratórios conhecidos e improvidos, relativamente às alegativas de omissão e obscuridade, que não restaram demonstradas. (Apelação Cível nº 60012781, Rel.

Des.

Francisco Antônio Paes Landim Filho, 3ª Câmara Especializada Cível, j. 16/02/2011) (negritou-se) Na mesma toada, a título exemplificativo, cite-se julgado do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo (TJSP): EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – AGRAVO DE INSTRUMENTO – EXECUÇÃO FISCAL – Alegação de omissão no v. acordão – Inexistência – Mero inconformismo com o julgado – Os embargos não se prestam para veicular inconformismo da parte com o decidido, não podendo ser considerada omissa, obscura ou contraditória a decisão, apenas porque reflete entendimento contrário ao defendido pela embargante – Alegação de erro material na ementa do v. acórdão – Existência – Embargos acolhidos em parte, tão somente para corrigir erro material na ementa do v. acórdão, sem efeito modificativo. (EDcl. nº 2260052-07.2024.8.26.0000, Rel.

Des.

Rebouças de Carvalho, 9ª Câmara de Direito Público, j. 11.10.2024) (negritou-se) Por fim, colacione-se julgado do Colendo Superior Tribunal de Justiça (STJ) sobre a matéria: PROCESSUAL CIVIL.

DIREITO ADMINISTRATIVO.

DÍVIDA ATIVA NÃO TRIBUTÁRIA.

ACÓRDÃO DO TCU.

PRESCRIÇÃO.

COISA JULGADA.

INEXISTÊNCIA DE VIOLAÇÃO DO ART. 1.022 DO CPC.

INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 283 DO STF.

IMPOSSÍVEL AUFERIÇÃO DA APLICABILIDADE DO TEMA N. 889 DO STF.

DESPROVIMENTO DO AGRAVO INTERNO.

MANUTENÇÃO DA DECISÃO RECORRIDA. (...) II - Inicialmente, no que trata das apontadas violações do art. 1.022 do CPC/2015, sem razão o agravante a este respeito, tendo o Tribunal a quo decidido as matérias relativas à condenação em honorários advocatícios e prescritibilidade da pretensão de ressarcimento de forma fundamentada, analisando todas as questões que entendeu necessárias para a solução da lide, mormente aquelas consideradas como omitidas, não obstante tenha decidido contrariamente às suas pretensões.

Tem-se, ainda, que o julgador não está obrigado a rebater, um a um, todos os argumentos invocados pelas partes quando, por outros meios que lhes sirvam de convicção, tenha encontrado motivação satisfatória para dirimir o litígio.

As proposições poderão ou não ser explicitamente dissecadas pelo magistrado, que só estará obrigado a examinar a contenda nos limites da demanda, fundamentando o seu proceder de acordo com o seu livre convencimento, baseado nos aspectos pertinentes à hipótese sub judice e com a legislação que entender aplicável ao caso concreto.

Descaracterizada a alegada omissão, tem-se de rigor o afastamento da suposta violação do art. 1.022 do CPC/2015, conforme pacífica jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça.

Destaco: AgInt no AREsp n. 1.046.644/MS, relatora Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, julgado em 5/9/2017, DJe 11/9/2017. (...) V - Agravo interno improvido. (AgInt. no REsp. nº 2.114.474-PE, Rel.

Min.

Francisco Falcão, 2ª Turma, j. 20.5.2024) (negritou-se) Nesse panorama, o recurso deve ser rejeitado.

Frise-se, a propósito, que constaram expressamente no acórdão impugnado os fundamentos para a repetição em dobro dos descontos, senão vejamos: (...) Conforme o entendimento do Colendo STJ (EAREsp nº 676.608/RS), bem como à luz da jurisprudência desta 3ª Câmara Especializada Cível e do princípio da colegialidade, a repetição dos descontos deve ocorrer integralmente em dobro.

Frise-se, aliás, que a Súmula nº 35 desta Corte deixa indene de dúvidas que “a indenização por danos materiais deve ocorrer na forma do art. 42 (devolução em dobro), parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor”.

Logo, cabe a manutenção da condenação fixada pelo juízo sentenciante quanto à repetição em dobro do indébito. (...).

Em outras palavras, é pacífico nesta Câmara que a repetição do indébito deve ocorrer de forma dobrada nos processos com o tema de fundo.

Assim, de fato, não houve omissão, tal como alegado pela parte embargante.

Por derradeiro, frise-se que, nos estritos termos do artigo 1.025 do CPC, “Consideram-se incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de pré-questionamento, ainda que os embargos de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados, caso o tribunal superior considere existentes erro, omissão, contradição ou obscuridade”.

III.

DISPOSITIVO Ante o exposto, CONHEÇO e REJEITO os Embargos de Declaração. É como voto.

Desembargadora LUCICLEIDE PEREIRA BELO Relatora
30/10/2024 09:45

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
30/10/2024 09:44

Expedição de Certidão.
30/10/2024 09:44

Juntada de Certidão
28/10/2024 10:58

Juntada de Petição de contrarrazões da apelação
25/09/2024 13:09

Expedição de Outros documentos.
25/09/2024 13:07

Ato ordinatório praticado
25/09/2024 13:06

Desentranhado o documento
25/09/2024 13:06

Cancelada a movimentação processual
25/09/2024 08:48

Juntada de Certidão
11/09/2024 03:10

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 10/09/2024 23:59.
11/09/2024 03:10

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 10/09/2024 23:59.
30/08/2024 11:00

Juntada de Certidão
30/08/2024 09:51

Juntada de Petição de manifestação
20/08/2024 09:36

Expedição de Outros documentos.
20/08/2024 08:14

Expedição de Outros documentos.
19/08/2024 12:38

Expedição de Outros documentos.
19/08/2024 12:38

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
10/07/2024 09:14

Expedição de Certidão.
26/06/2024 03:13

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 25/06/2024 23:59.
25/06/2024 11:03

Juntada de Certidão
25/06/2024 10:51

Juntada de Petição de pedido de expedição de alvará
25/06/2024 08:05

Conclusos para decisão
25/06/2024 08:05

Expedição de Certidão.
25/06/2024 08:00

Expedição de Certidão.
25/06/2024 07:34

Juntada de Petição de petição
03/06/2024 13:19

Expedição de Outros documentos.
30/05/2024 11:45

Expedição de Outros documentos.
30/05/2024 11:45

Determinada Requisição de Informações
22/05/2024 22:13

Juntada de Petição de petição
21/05/2024 10:41

Conclusos para despacho
21/05/2024 10:41

Expedição de Certidão.
21/05/2024 10:40

Juntada de Certidão
21/05/2024 10:35

Classe retificada de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
10/05/2024 10:35

Juntada de Certidão
10/05/2024 09:52

Juntada de Petição de manifestação
10/05/2024 05:25

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 08/05/2024 23:59.
07/05/2024 11:09

Expedição de Certidão.
07/05/2024 10:52

Juntada de Petição de manifestação
30/04/2024 07:55

Expedição de Outros documentos.
29/04/2024 14:19

Expedição de Outros documentos.
29/04/2024 14:19

Julgado procedente o pedido
03/10/2023 07:32

Conclusos para julgamento
03/10/2023 07:32

Expedição de Certidão.
03/10/2023 07:32

Expedição de Certidão.
02/10/2023 20:30

Juntada de Petição de manifestação
23/09/2023 03:17

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 22/09/2023 23:59.
30/08/2023 07:47

Expedição de Outros documentos.
30/08/2023 07:46

Ato ordinatório praticado
29/08/2023 16:30

Juntada de Petição de documento comprobatório
18/08/2023 03:53

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 17/08/2023 23:59.
16/08/2023 16:22

Juntada de Petição de petição
26/07/2023 09:04

Expedição de Outros documentos.
26/07/2023 09:03

Ato ordinatório praticado
26/07/2023 09:02

Expedição de Outros documentos.
25/07/2023 19:58

Expedição de Outros documentos.
25/07/2023 19:58

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
25/07/2023 04:25

Conclusos para decisão
25/07/2023 04:25

Expedição de Certidão.
24/07/2023 11:27

Juntada de Petição de manifestação
17/07/2023 14:18

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 13/07/2023 23:59.
13/07/2023 15:39

Juntada de Petição de contestação
22/06/2023 09:20

Expedição de Outros documentos.
22/06/2023 09:09

Expedição de Outros documentos.
22/06/2023 09:09

Proferido despacho de mero expediente
10/05/2023 12:04

Conclusos para despacho
10/05/2023 12:04

Expedição de Certidão.
10/05/2023 12:04

Juntada de Certidão
28/03/2023 14:59

Juntada de Petição de procuração
28/03/2023 03:21

Decorrido prazo de VALDIVA PEREIRA DE ARAUJO SOUSA em 27/03/2023 23:59.
23/02/2023 09:00

Expedição de Outros documentos.
22/02/2023 23:28

Proferido despacho de mero expediente
13/01/2023 07:39

Expedição de Certidão.
10/01/2023 10:05

Conclusos para despacho
10/01/2023 10:05

Expedição de Certidão.
23/12/2022 17:24

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/12/2022

Ultima Atualização
20/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

DOCUMENTO COMPROBATÓRIO • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802945-69.2024.8.18.0078

Jose Alexandre da Silva

Banco do Brasil SA

Advogado: Karina de Almeida Batistuci

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 22/05/2025 15:24

Exibir Processo

Processo nº 0800778-02.2025.8.18.0060

Manoel Inacio de Lima Oliveira

Banco Pan

Advogado: Weverson Filipe Junqueira Silva

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 20/02/2025 14:42

Exibir Processo

Processo nº 0800803-52.2023.8.18.0038

Adelicia Celco Moreira

Banco do Brasil SA

Advogado: Karina de Almeida Batistuci

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 06/07/2023 15:11

Exibir Processo

Processo nº 0800803-52.2023.8.18.0038

Adelicia Celco Moreira

Banco do Brasil SA

Advogado: Karina de Almeida Batistuci

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 20/01/2025 08:59

Exibir Processo

Processo nº 0000199-85.2016.8.18.0098

Doralice Alves Pereira

Municipio de Murici dos Portelas

Advogado: Cicero de Sousa Brito

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 14/06/2016 13:19

Exibir Processo