22/07/2025 16:31

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
22/07/2025 16:30

Expedição de Certidão.
14/07/2025 14:34

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 11/07/2025 23:59.
11/07/2025 11:35

Juntada de Petição de petição
01/07/2025 05:15

Publicado Intimação em 27/06/2025.
01/07/2025 05:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/07/2025
26/06/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DA COMARCA DE PARNAÍBA - NASSAU Rua Joaquim Frota Aguiar, 15, sala 02 - CEP 64210-220 - Parnaíba/PI E-mail: [email protected] - Fone: (86) 3323-0547 PROCESSO Nº: 0800784-14.2025.8.18.0123 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) ASSUNTO: [Rescisão do contrato e devolução do dinheiro] AUTOR(A): AMADEUS LINO DE FATIMA RÉU(S): BANCO BRADESCO S.A.

SENTENÇA Vistos, etc.

Dispensado o relatório, na forma do "caput" do art. 38 da Lei n.º 9.099/1995.

Constata-se que a parte autora reside em Buriti dos Lopes - PI, optando por questionar judicialmente a relação de consumo contra instituição financeira, mas apontando no polo passivo a agência situada em Parnaíba - PI, unidade alheia à relação contratual apontada nos autos.

Muito embora o art. 4.º, I, da Lei nº 9.099/95, estabeleça essa faculdade à autora, a situação revelada nos autos sugere atuação judicial para coibir a prática de abusos, em especial contra o princípio do juízo natural.

Em um primeiro aspecto, nota-se que a opção pelo ajuizamento neste juízo tornará a comunicação processual mais custosa e não célere, o que olvida o teor do art. 2º da Lei n.º 9.099/95.

Bem assim, não reflete a garantia de facilitação à defesa dos direitos do consumidor estabelecida no art. 6º, VIII, do CDC.

Além disso, nota-se que a opção da autora foi aleatória, de acordo com os seus interesses particulares, frustrando o escopo das regras legais de fixação de competência.

A circunstância da instituição financeira possuir agências em várias unidades da federação não lhe proporciona a faculdade de escolha aleatória de qualquer uma delas como foro para o ajuizamento de sua demanda consumerista.

Neste sentido, a jurisprudência do STJ: "TERRITORIAL.

RELAÇÃO DE CONSUMO.

FORO COMPETENTE.

MANUTENÇÃO DA DECISÃO EMBARGADA.

AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO. 1. "Não se admite, todavia, sem justificativa plausível, a escolha aleatória de foro que não seja nem o do domicílio do consumidor, nem o do réu, nem o de eleição e nem o do local de cumprimento da obrigação." (EDcl no AgRg nos EDcl no CC n. 116.009/PB, Relator Ministro SIDNEI BENETI, Relatora para o Acórdão Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 8/2/2012, DJe 20/4/2012). "[...] Relacionado à questão, a Corte local teceu as seguintes considerações sobre o tema: Não é correta a assertiva do agravante de que a lei lhe faculta promover a demanda no foro que lhe parecer mais pertinente, inclusive no de seu advogado.

A legislação processual concede a opção ao autor de propor a demanda numa das hipóteses previstas no dispositivo acima indicado (art. 100, do Estatuto Adjetivo ou 101,1, do CDC), não podendo, porém, inobservar as limitações estabelecidas, ficando ao seu alvedrio intentar ação onde melhor lhe aprouver fora daqueles caos, unicamente no interesse dos causídios que patrocinam a causa ou vantagens outras". [...] RECURSO ESPECIAL Nº 1.592.213 - SP (2016/0072439-8).

Importante mencionar ainda que o tema empréstimo consignado é uma típica demanda de massa, com potencialidade de proporcionar o uso predatório da justiça, caso não sejam aferidas com rigor as regras processuais de competência.

Aquela parte motivada pela má-fé poderá ajuizar diversas demandas idênticas, em comarcas diversas, inclusive pertencentes a outros estados da federação, dificultando o controle da litispendência e da coisa julgada.

A este respeito, cumpre registrar que este juízo passou a adotar entendimento mais rigoroso quanto às ações dessa natureza após a análise da movimentação processual no ano de 2020.

O estudo revelou que no período 40% dos processos desta temática apresentavam pouca plausibilidade jurídica, encerrados por desistência, contumácia do autor e improcedências após a apresentação dos contratos tidos como inexistentes.

De se ver que a incompetência territorial é absoluta no âmbito dos juizados especiais (Lei n.º 9.099/95, art. 51, III), além disso as partes não podem se valer de subterfúgios legais para agir de má-fé (CPC, art. 5.º), de modo a tentar escolher quem irá lhe julgar ao seu alvedrio, em afronta à vedação ao juízo de exceção (CF, art. 5.º, XXXVII), do qual decorre o princípio da imparcialidade.

Ainda, de acordo com a novidade legislativa oriunda da Lei n.º 14.879, de 4 de junho de 2024, que incluiu o §5.º do art. 63 do Código de Processo Civil: Art. 63.

As partes podem modificar a competência em razão do valor e do território, elegendo foro onde será proposta ação oriunda de direitos e obrigações. (...); § 5º O ajuizamento de ação em juízo aleatório, entendido como aquele sem vinculação com o domicílio ou a residência das partes ou com o negócio jurídico discutido na demanda, constitui prática abusiva que justifica a declinação de competência de ofício (grifo nosso).

Analisando as alegações contidas na inicial, constata-se a caracterização da INCOMPETÊNCIA TERRITORIAL deste Juizado Especial para processar e julgar a causa, conforme fundamentação, fato que impõe a extinção prematura do feito, a teor do art. 51, III, da Lei n.º 9.099/1995.

Assim, determino a extinção do processo sem a resolução do mérito.

Sem custas ou honorários, por força do art. 55 da Lei n.º 9.099/1995.

Publicação e registro pelo sistema PJe.

Intimem-se.

Com o trânsito em julgado, arquive-se.

Parnaíba, datada e assinada eletronicamente.

Max Paulo Soares de Alcântara JUIZ DE DIREITO
25/06/2025 14:23

Expedição de Outros documentos.
25/06/2025 14:22

Expedição de Certidão.
25/06/2025 08:54

Expedição de Outros documentos.
25/06/2025 08:54

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
25/06/2025 08:54

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a AMADEUS LINO DE FATIMA - CPF: *50.***.*64-87 (AUTOR).
29/05/2025 09:55

Conclusos para decisão
29/05/2025 09:55

Expedição de Certidão.
29/05/2025 09:54

Expedição de Certidão.
27/05/2025 04:30

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 26/05/2025 23:59.
27/05/2025 04:30

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 26/05/2025 23:59.
26/05/2025 21:02

Juntada de Petição de petição
13/05/2025 02:27

Publicado Intimação em 12/05/2025.
13/05/2025 02:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/05/2025
08/05/2025 14:44

Expedição de Outros documentos.
06/05/2025 14:42

Expedição de Outros documentos.
06/05/2025 14:42

Expedição de Outros documentos.
06/05/2025 14:42

Extinto o processo por incompetência territorial
05/05/2025 22:07

Conclusos para julgamento
05/05/2025 22:07

Expedição de Certidão.
05/05/2025 22:07

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento realizada para 05/05/2025 11:30 JECC Parnaíba Anexo II NASSAU.
04/05/2025 18:04

Juntada de Petição de documentos
02/05/2025 14:36

Juntada de Petição de contestação
02/05/2025 09:43

Juntada de Petição de substabelecimento
30/04/2025 16:10

Juntada de Petição de documentos
10/03/2025 09:14

Expedição de Outros documentos.
10/03/2025 09:14

Expedição de Outros documentos.
10/03/2025 09:13

Ato ordinatório praticado
10/03/2025 09:12

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento designada para 05/05/2025 11:30 JECC Parnaíba Anexo II NASSAU.
26/02/2025 11:02

Expedição de Certidão.
25/02/2025 20:39

Juntada de Petição de documentos
14/02/2025 09:50

Expedição de Outros documentos.
14/02/2025 09:43

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento cancelada para 10/04/2025 13:00 JECC Parnaíba Anexo II NASSAU.
13/02/2025 23:07

Juntada de Petição de certidão de distribuição anterior
13/02/2025 15:00

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento designada para 10/04/2025 13:00 JECC Parnaíba Anexo II NASSAU.
13/02/2025 15:00

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/02/2025

Ultima Atualização
25/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Documentos • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0805089-75.2024.8.18.0123

Manoel Mariano de Sousa

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Rita de Cassia de Siqueira Cury Araujo

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 10/07/2025 10:17

Exibir Processo

Processo nº 0805089-75.2024.8.18.0123

Manoel Mariano de Sousa

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Claudio Roberto Castelo Branco

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 29/10/2024 16:34

Exibir Processo

Processo nº 0804485-65.2025.8.18.0031

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Cilene Maria Araujo dos Santos

Advogado: Flavio Neves Costa

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 29/05/2025 14:58

Exibir Processo

Processo nº 0801732-59.2024.8.18.0003

Marilia de Almendra Freitas Alencar

Fundacao Piaui Previdencia

Advogado: Guilherme de Macedo Soares

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 17/12/2024 17:50

Exibir Processo

Processo nº 0800784-14.2025.8.18.0123

Amadeus Lino de Fatima

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 22/07/2025 16:30

Exibir Processo