29/08/2025 01:37

Publicado Sentença em 29/08/2025.
29/08/2025 01:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/08/2025
28/08/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 1ª Vara Mista de Monteiro PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0802710-87.2021.8.15.0241 [Cobrança de Aluguéis - Sem despejo] AUTOR: MARIA VANDA DA SILVA PAZ REU: MUNICIPIO MONTEIRO-PB SENTENÇA MARIA VANDA DA SILVA PAZ, qualificada nos autos, opôs embargos de declaração (ID 107168116) em face de sentença no ID 102741246, alegando, em síntese, omissão na sentença embargada, a respeito da norma federal 11.738/08.

Devidamente intimado, o embargado quedou-se inerte, deixando de apresentar contrarrazões.

Autos conclusos. É o relatório.

Decido.

Irresignação tempestiva, razão porque dela conheço.

Disciplina o Código de Processo Civil, no seu artigo 1.022, in verbis: Art. 1.022.

Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material (grifo nosso).

Os embargos de declaração são uma forma de integração do ato decisório, razão pela qual pressupõe a existência de contradição, obscuridade ou omissão da sentença ou acórdão combatido, destinando-se, assim, a corrigir vícios específicos que inquinem a decisão.

Desse modo, não se prestam ao reexame da substância da matéria julgada.

No caso em discussão, no que pese a argumentação que emana dos respeitáveis embargos, é extreme de dúvidas a impertinência do recurso manejado.

Sobre o assunto diz Nélson Nery Júnior e Rosa Maria de Andrade Nery, in verbis: “os embargos de declaração têm finalidade de completar a decisão omissa ou, ainda, de aclará-la, dissipando obscuridades ou contradições.

Não têm caráter substitutivo da decisão embargada, mas sim integrativo ou aclaratório.

Como regra, não têm caráter substitutivo, modificativo ou infringente do julgado” (Código de Processo Civil Comentado e Legislação Processual Civil Extravagante em Vigor, 5ª Edição, Editora Revista dos Tribunais, 2001, pág. 1040) (grifo nosso).

O embargante busca através deste instrumento uma rediscussão de matéria que foi definida na decisão ora questionada, uma vez que restou expressamente consignado acerca da análise quanto ao piso salarial e disposição da carga horária da autora.

De forma que, não existe, no meu modesto entendimento, nenhuma omissão, contradição ou obscuridade nos pontos levantados pelo embargante, na verdade, existe divergência de entendimento, o convencimento exposto pelo Magistrado em sua sentença é diferente do pensamento exposto pelo nobre Advogado, todavia, não se presta o recurso de embargos de declaração para o reexame da causa e, principalmente quando se pretende a substituição da decisão recorrida por outra, como no caso em análise.

Entendo que não ficou demonstrada a omissão, obscuridade ou contradição alegada, eis que da fundamentação da sentença emerge de forma clara e cognoscível as razões pelas quais o Magistrado fundamentou suas decisões, com as limitações inerentes ao sentenciante.

Pretender violentar tal concepção seria alterar o teor da decisão, a fundamentação que sustenta o conteúdo principal da sentença, o que apenas seria possível via interposição do recurso de apelação.

Nesse tom, não é difícil concluir que em nada merece ser integrada a decisão para remediar a alegada omissão, contradição ou obscuridade, razão pela qual os presentes embargos são de manifesta improcedência, devendo, por conseguinte, ser rejeitados.

Nessa direção, vale a pena conferir o sentido tomado pela jurisprudência majoritária do egrégio Superior Tribunal de Justiça, em conformidade com o qual, tem-se, in verbis: PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

REQUISITOS.

ART. 1.022 DO CPC/2015.

ERRO MATERIAL, OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE.

AUSÊNCIA. 1.

Os embargos declaratórios são cabíveis quando houver contradição nas decisões judiciais ou quando for omitido ponto sobre o qual se devia pronunciar o juiz ou tribunal, ou mesmo correção de erro material, na dicção do art. 1.022 do CPC vigente, algo inexistente no caso concreto. 2.

Ao contrário do que pretende fazer crer a parte embargante, não se verifica a suscitada omissão ou erro material, uma vez que ficou devidamente consignado na decisão embargada a aplicação do verbete sumular 182/STJ. 3.

O não conhecimento do recurso na espécie, com fundamento no óbice imposto pela Súmula 182/STJ, impede o exame das respectivas questões de mérito.

Não há falar, portanto, em omissão ou contradição quanto à análise das matérias suscitadas pela embargante. 4.

Não cabe ao Superior Tribunal de Justiça, ainda que para fins de prequestionamento, examinar na via especial suposta violação de dispositivos constitucionais, sob pena de usurpação da competência do Supremo Tribunal Federal. 5.

Embargos de declaração rejeitados. (EDcl no AgInt no AREsp 1001828/SP, Rel.

Ministro OG FERNANDES, SEGUNDA TURMA, julgado em 20/06/2017, DJe 23/06/2017) (grifo nosso).

PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

AÇÃO MONITÓRIA.

CHEQUES.

RECONSIDERAÇÃO DA DECISÃO MONOCRÁTICA.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE.

NÃO OCORRÊNCIA.

PREQUESTIONAMENTO.

AUSÊNCIA.

SÚMULA 211/STJ.

REEXAME DE FATOS E PROVAS.

INADMISSIBILIDADE.

DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL.

COTEJO ANALÍTICO E SIMILITUDE FÁTICA.

AUSÊNCIA. 1.

Ausentes os vícios do art. 1.022 do CPC, rejeitam-se os embargos de declaração. 2.

A ausência de decisão acerca dos dispositivos legais indicados como violados, não obstante a interposição de embargos de declaração, impede o conhecimento do recurso especial. 3.

O reexame de fatos e provas em recurso especial são inadmissíveis. 4.

O dissídio jurisprudencial deve ser comprovado mediante o cotejo analítico entre acórdãos que versem sobre situações fáticas idênticas. 5.

Devidamente analisadas e discutidas as questões de mérito, e fundamentado corretamente o acórdão recorrido, de modo a esgotar a prestação jurisdicional, não há que se falar em violação do art. 489 do CPC. 6.

Agravo interno provido.

Agravo conhecido.

Recurso especial não conhecido. (AgInt no AREsp 1033786/RS, Rel.

Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 13/06/2017, DJe 20/06/2017) (grifo nosso).

Antes o exposto, por tudo o mais que consta dos autos e atento aos princípios de direito aplicáveis à espécie, JULGO improcedente os embargos declaratórios, em razão da inexistência de contradição, omissão ou obscuridade no julgado recorrido, nos termos dos arts. 1.022 e seguintes do CPC.

Sem custas.

Certificado o trânsito em julgado, cumpram-se integralmente os comandos da sentença retro.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Monteiro/PB, data e assinatura eletrônicas.

Nilson Dias de Assis Neto Juiz de Direito
27/08/2025 11:32

Juntada de Certidão
27/08/2025 11:31

Expedição de Outros documentos.
27/08/2025 11:28

Expedida/certificada a intimação eletrônica
24/07/2025 12:53

Embargos de Declaração Não-acolhidos
23/07/2025 05:35

Conclusos para julgamento
18/02/2025 02:06

Decorrido prazo de Procuradoria geral do Municipio de Monteiro em 17/02/2025 23:59.
18/02/2025 02:06

Decorrido prazo de WILSON RIBEIRO DE MORAES NETO em 17/02/2025 23:59.
04/02/2025 16:35

Juntada de Petição de embargos de declaração
17/01/2025 09:14

Expedição de Outros documentos.
17/01/2025 09:14

Expedição de Outros documentos.
17/01/2025 09:08

Juntada de Certidão
09/11/2024 13:04

Julgado improcedente o pedido
28/10/2024 11:33

Conclusos para decisão
28/10/2024 11:32

Juntada de Certidão
18/08/2024 04:31

Juntada de provimento correcional
04/04/2024 01:15

Decorrido prazo de Procuradoria geral do Municipio de Monteiro em 03/04/2024 23:59.
11/03/2024 21:05

Juntada de Petição de petição
09/02/2024 07:53

Expedição de Outros documentos.
09/02/2024 07:53

Expedição de Outros documentos.
17/08/2023 00:56

Juntada de provimento correcional
06/10/2022 02:13

Decorrido prazo de WILSON RIBEIRO DE MORAES NETO em 05/10/2022 23:59.
28/09/2022 13:32

Juntada de Petição de petição
08/09/2022 08:25

Expedição de Outros documentos.
11/08/2022 16:14

Juntada de Petição de contestação
15/07/2022 01:36

Decorrido prazo de WILSON RIBEIRO DE MORAES NETO em 13/07/2022 23:59.
16/06/2022 11:31

Expedição de Outros documentos.
16/06/2022 11:31

Expedição de Outros documentos.
27/10/2021 08:33

Juntada de
16/08/2021 00:00

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
16/08/2021 00:00

Proferido despacho de mero expediente
05/08/2021 14:29

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/08/2021

Ultima Atualização
29/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0806326-51.2023.8.15.2003

Etiene Taciana Guerra Aragao

Foz - Empreendimentos Imobiliarios LTDA ...

Advogado: Jose Pires Rodrigues Filho

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 21/09/2023 18:00

Exibir Processo

Processo nº 0802669-32.2024.8.15.0301

Luiz Luziel Rosado Pereira

Estado da Paraiba

Advogado: Romulo Vinicius Hilario Veras

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 28/11/2024 21:09

Exibir Processo

Processo nº 0849034-54.2025.8.15.2001

Ivan da Silva Braga

Hort Agreste Hidroponia LTDA

Advogado: Galileu de Belli Neto

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 19/08/2025 18:56

Exibir Processo

Processo nº 0801443-92.2025.8.15.0321

Denise Bulcao dos Santos

Nu Pagamentos S.A.

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 12/08/2025 18:56

Exibir Processo

Processo nº 0834343-35.2025.8.15.2001

Monica Maria Mota de Almeida

Banco Inter S.A.

Advogado: Lincon Vicente da Silva

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 18/06/2025 11:22

Exibir Processo