TJPB - 0802356-16.2025.8.15.0211
1ª instância - 1ª Vara Mista de Itaporanga
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
29/08/2025 03:56
Decorrido prazo de VICTOR HUGO TRAJANO RODRIGUES ALVES em 28/08/2025 23:59.
-
29/08/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da Paraíba 1ª Vara Mista de Itaporanga PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0802356-16.2025.8.15.0211 DECISÃO Vistos etc.
DA DESNECESSIDADE DE AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO Com o advento do NCPC, houve a inserção, no procedimento comum, de uma audiência inaugural, com finalidade exclusiva de buscar uma solução consensual da lide.
Nesse mesmo norte, o Novo Código prevê ainda a criação de centros de conciliação e mediação, os quais instrumentalizariam a garantia de audiência de autocomposição efetivamente exitosa, através de técnicas de conciliação desempenhadas por agentes treinados para esse fim específico (conciliadores e mediadores).
O Tribunal de Justiça começou a implantar gradualmente o Centro Judiciário de Solução de Conflitos e Cidadania (Cejusc) nas unidades judiciárias do estado.
Entretanto, a presente comarca ainda não foi contemplada com a instalação de tal centro.
Traçados esse panorama, verifico que se afigura desnecessária (e mesmo desaconselhável, ineficiente - art. 37, caput, CF) e prejudicial à celeridade da prestação jurisdicional (art. 5º, LXXVII, CF) a designação exclusiva de audiência de conciliação, ante a inexistência de centros de autocomposição no juízo.
Ademais, segundo a rotina forense nesta Comarca, a marcação exclusiva do ato vem servindo simplesmente para abarrotar a pauta de audiências, transmudando-se em mero procedimento formal, indo de encontro ao modelo gerencial (melhores resultados com o menor número de atos) que deve pautar também a prestação jurisdicional.
Ressalto que nada impede, entretanto, que a autocomposição seja obtida no curso da lide, e mesmo como fase preliminar da própria audiência de instrução (art. 359, NCPC), motivo pelo qual não se vislumbra prejuízo para a ratio conciliadora da novel codificação.
Logo, diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação (art. 3º, § 3º c/c art.139, VI, ambos do NCPC e Enunciado n.35 da ENFAM).
DA TUTELA DE URGÊNCIA Em relação à tutela provisória pretendida, esta não deve ser concedida.
Trata-se de pedido de tutela provisória de urgência incidental, visando à obtenção de provimento judicial que determine a suspensão/cancelamento de descontos na conta bancária da parte promovente, não reconhecidos pelo(a) autor(a) para com a parte promovida.
O pleito antecipatório formulado em sede de tutela de urgência deve ser negado, vez que não se encontram presentes os requisitos necessários (art. 300, NCPC), já que não há prova em sede de cognição sumária das alegações expedidas, não se evidenciando a probabilidade do direito discutido (fumus boni juris), nem o perigo de dano (periculum in mora).
Os documentos juntados não são suficientes para conferir plausibilidade ao argumento da parte autora.
Os fatos são controvertidos e somente podem ser melhor analisados sob o contraditório.
Da mesma forma, não ficou caracterizada a necessidade da tutela de urgência, tendo em vista que dos documentos juntados com a inicial observa-se que os descontos vem ocorrendo há vários anos e que o valor descontado não é capaz de abalar gravemente o orçamento da parte autora, de sorte que o perigo de dano também está afastado.
Ante o exposto, indefiro o pedido de tutela provisória, por não vislumbrar o preenchimento dos requisitos legais.
DA CITAÇÃO E DEMAIS ATOS PROCESSUAIS Recebo a emenda apresentada, consistente no comparecimento a este juízo.
Declaro ciência quanto à certidão Numopede, não havendo a necessidade de adoção de nenhuma medida.
Cite-se o réu para contestar no prazo de 15 dias, sob pena de revelia.
Caso a contestação traga questões preliminares ou fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito pleiteado, intime-se o autor para impugnar em 15 dias.
Após, retornem os autos para decisão de saneamento (art. 357, do NCPC).
Intimações necessárias.
Cumpra-se.
Itaporanga/PB, data e assinatura digitais.
Juiz(a) de Direito -
28/08/2025 07:59
Expedição de Outros documentos.
-
27/08/2025 18:42
Juntada de Petição de petição de habilitação nos autos
-
21/08/2025 00:03
Expedição de Certidão.
-
15/08/2025 17:32
Expedição de Outros documentos.
-
13/08/2025 04:53
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
13/08/2025 04:53
Proferido despacho de mero expediente
-
13/08/2025 04:53
Recebida a emenda à inicial
-
08/08/2025 11:01
Conclusos para despacho
-
08/08/2025 11:01
Juntada de documento de comprovação
-
06/08/2025 01:48
Publicado Expediente em 06/08/2025.
-
02/08/2025 00:51
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/08/2025
-
31/07/2025 13:09
Expedição de Outros documentos.
-
30/07/2025 14:20
Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
-
30/07/2025 14:20
Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a EXPEDITO LEITE GUIMARAES - CPF: *31.***.*85-46 (AUTOR).
-
30/07/2025 14:20
Determinada a emenda à inicial
-
03/07/2025 05:05
Juntada de Certidão automática NUMOPEDE
-
27/06/2025 09:07
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
27/06/2025 09:07
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
27/06/2025
Ultima Atualização
29/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0802283-81.2025.8.15.0231
Joao Paulo Conrado do Nascimento
Municipio de Capim
Advogado: Roberta Onofre Ramos
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 08/07/2025 09:07
Processo nº 0848366-83.2025.8.15.2001
Carlos Cledson Muniz
Banco Bradesco
Advogado: Paula Madelyne Mangueira Lacerda
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 17/08/2025 14:55
Processo nº 0879207-95.2024.8.15.2001
Maria Inez Duarte
Estado da Paraiba
Advogado: Bruno Padilha Ferreira Barros
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 19/12/2024 03:15
Processo nº 0800183-61.2022.8.15.0231
Jose Joventino de Castro
Energisa Paraiba - Distribuidora de Ener...
Advogado: Daniel Sebadelhe Aranha
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 01/02/2022 22:47
Processo nº 0847082-40.2025.8.15.2001
Jose Henrique de Oliveira Amorim
Estado da Paraiba
Advogado: Paris Chaves Teixeira
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 12/08/2025 14:38