25/08/2025 00:59

Publicado Expediente em 25/08/2025.
25/08/2025 00:59

Publicado Expediente em 25/08/2025.
23/08/2025 00:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/08/2025
23/08/2025 00:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/08/2025
22/08/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 5ª Vara Cível de Campina Grande PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0813156-93.2021.8.15.0001 [Pagamento Indevido, Cartão de Crédito] AUTOR: VERA LUCIA PEREIRA ROCHA REU: BANCO BMG SA SENTENÇA AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO CUMULADA COM REPETIÇÃO DE INDÉBITO E DANOS MORAIS - EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

CARTÃO DE CRÉDITO COM RESERVA DE MARGEM CONSIGNADA-RMC.

VENDA CASADA.

INDUZIMENTO DE CONSUMIDOR A ERRO.

TAXAS COBRADAS DIVERSAS DAS ORIGINARIAMENTE CONTRATADAS.

DÍVIDA QUE SE ETERNIZA.

ABUSIVIDADE E ILEGALIDADE CONSTADAS.

DÉBITO INEXISTENTE.

REPETIÇÃO DE INDÉBITO E DANO MORAL NÃO CARACTERIZADOS.

PROCEDÊNCIA PARCIAL DO PEDIDO INICIAL.

Vistos, etc.

VERA LÚCIA ROCHA CASTRO, parte promovente devidamente qualificada nos autos, ajuizou a presente Ação Declaratória de Nulidade cumulada com Repetição de Indébito e Danos Morais em face do BANCO BMG S/A., igualmente qualificado, aduzindo, em síntese, que a parte promovida, sob o pretexto de cartão de crédito consignado, tem procedido com descontos mensais em seu benefício previdenciário, sem que, no entanto, a contratação tenha existido.

Ao final, pugnou pela declaração de inexistência de débito, além de condenação da parte promovida em danos materiais e morais, custas judiciais e honorários sucumbenciais.

Após regular citação, o promovido apresentou contestação e documentos (Id n.º 45193643), onde, rebatendo os argumentos iniciais, e confirmando a contratação, alega que a parte promovente não fez prova dos fatos alegados na inicial, assim, nenhum ato ilícito restou caracterizado que justifique a procedência da pretensão autoral.

Ao final, pugnou pela improcedência dos pedidos deduzidos na inicial.

Frustrada a tentativa conciliatória (id n.º 88567307), a parte promovente apresentou impugnação à contestação, aportada por meio da peça de id n.º 49255521.

Intimadas as partes sobre a possibilidade de composição amigável, bem como produção de novas provas, pugnaram pelo julgamento antecipado da lide, em peças de Ids n.ºs 99059804 e 100037196. É O RELATÓRIO.

DECIDO.

A parte promovente pretende a declaração de inexistência de débito cumulada com repetição de indébito e danos morais, sob alegação de não ter contratado com a parte promovida um cartão de crédito. 1.

DA DECLARAÇÃO DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO Analisando o arcabouço processual, denota-se em documento de Id n.º 43534152 que os descontos mensais que se iniciaram no valor de R$ 55,00, em fevereiro de 2019, denotando-se ainda que se trata de um contrato sem qualquer previsão de se findar.

De início, é de se ter por certo que, embora se tratando de uma obrigação de trato sucessivo, em que as prestações se renovam em prestações singulares e sucessivas, e em períodos consecutivos, como se dá em transações de compra e venda a prazo, é certo que tem, e deve ter, um prazo final, e não ficar com descontos ad infinintum.

Tem sido rotineiro idosos aposentados ou servidores públicos efetivarem contratações de empréstimos consignados, no entanto sendo ludibriados para contratação de uma modalidade diferente e bem mais onerosa de consignação.

Esse modelo nefasto de contratação intitulado de empréstimo com reserva de margem consignada, rubricada de RMC, no horizonte do Código de Defesa do Consumidor, configura uma prática ilegal e abusiva praticada sem medida por instituições financeiras. É bem verdade que a Reserva de Margem Consignada-RMC é uma modalidade de empréstimo que permite aos consumidores, no caso, aposentados e funcionários públicos, obterem crédito de forma fácil e com taxas de juros mais baixas.

O entanto, no caso em tela, em se tratando de contratação de empréstimo consignado na modalidade RMC em cartão de crédito, tem sido praxe a cobrança de taxas abusivas, sem qualquer informação de quantidade de parcelas, com descontos indevidos, e ad infinintum, comprometendo sem medidas qualquer saúde financeira.

Não é de se olvidar que nossa Norma Consumerista veda que o fornecedor do serviço exija do consumidor vantagem manifestamente excessiva.

No presente caso, nem é informado a taxa de juros do cartão de crédito consignado, em muito menos o período proposto para quitação da dívida, em contra passo de sua obrigação de informar de forma clara e transparente todas as condições de contratação do cartão de crédito com margem consignada.

Acrescente-se ainda que, ao embutir um cartão de crédito num empréstimo consignado, a parte promovida está vendendo um segundo produto seu, configurando uma venda casada, também em desrespeito ao CDC.

Atente-se para o fato de que, embora o consumidor contrate em consignação, certo de ter taxas mais vantajosas, os descontos a título de cartão de crédito consignável incidem juros mais elevados, e com taxas diversas e desvantajosas das originariamente contratadas, por se tratar de cartão de crédito.

Assim, a dívida se eterniza, chegando-se à impossibilidade de ser quitada.

Embora a parte promovida tenha apresentado o instrumento contratual negado, tem sido sedimentado em nossos tribunais que tal modalidade de desconto consignável se mostra abusiva, e em confronto com nossa norma consumerista.

Nesse sentido: OBRIGAÇÃO DE FAZER – Sentença de parcial procedência – Recurso do autor – Contratação de cartão de crédito com reserva de margem consignável (RMC) – Relação jurídica incontroversa – Possibilidade, entretanto de cancelamento do cartão de crédito consignado, nos termos do artigo 17-A da Instrução Normativa INSS/PRES nº 28/2008 – Sentença mantida – Recurso não provido. (TJSP – Ap.

Cível n.º 1048515-74.2022.8.26.8.26.0100. 15{ Câmara de Direito Privado.

Rel.

Des.

Achile Alesina.

Julgado em 16/06/2023).

Diante disso, é de se julgar procedente o pleito autoral nesse ponto, para declarar a nulidade da Reserva de Margem Consignada-RMC, ficando a parte promovida impedida de continuar com tais descontos nos vencimentos da parte autora. 2.

DA REPETIÇÃO DO INDÉBITO No que se refere ao dano material, nada restou provado nos autos que a parte promovida, embora atuando contratualmente em desacordo com o CDC, tenha agido com efetiva má-fé, até porque, a contratação se deu, embora em desvantagem do consumidor, é verdade, mas longe de se caracterizar a má-fé.

Acrescente-se ainda que parte autora anuiu com a contratação, inclusive recebendo valores.

Diante disso, em tendo em tópico anterior sido determinada a suspensão dos descontos, não há que se falar em restituição de valores descontados, e sim que os descontos operados se subsumem como amortização dos débitos, bem como eventuais encargos cobrados a título de cartão de crédito.

Nesse sentido: OBRIGAÇÃO DE FAZER – Sentença de parcial procedência – Recurso do autor – Contratação de cartão de crédito com reserva de margem consignável (RMC) – Relação jurídica incontroversa – Possibilidade, entretanto de cancelamento do cartão de crédito consignado, nos termos do artigo 17-A da Instrução Normativa INSS/PRES nº 28/2008 – Não há que se falar em desconto indevido a ponto de ensejar a restituição de saldo credor, o que deve ser afastado – Em razão do cancelamento do cartão, o montante já descontado do benefício da parte autora (efetivamente pago), a título de “Reserva de Margem Consignável", deve servir para amortizar o débito, bem como eventuais encargos cobrados em razão do cartão de crédito – Possibilidade da instituição financeira ré continuar com os descontos no benefício previdenciário da parte autora com relação a Reserva de Margem Consignável, visto que expressamente autorizado - Instrução Normativa INSS/PRES nº 28/2008 estabelece que a exclusão da RMC somente deve ser feita quando devidamente comprovada a liquidação do saldo devedor, o que não restou demonstrado nos autos – Descontos devidos – Fixação de honorários recursais – Sentença mantida – Recurso não provido. – Sentença mantida – Recurso não provido. (TJSP – Ap.

Cível n.º 1048515-74.2022.8.26.8.26.0100. 15{ Câmara de Direito Privado.

Rel.

Des.

Achile Alesina.

Julgado em 16/06/2023). 3.

DO DANO MORAL A parte promovente ainda pretende a reparação por dano moral, tendo como causa de pedir o inadimplemento contratual.

Não é de se olvidar que, em ainda se caracterizando o inadimplemento contratual por parte do promovido, esse fato jurídico, por si só, não ensejaria a condenação em danos extrapatrimoniais como deseja a parte promovente, mormente quando a parte promovente também se beneficiou com os créditos operados. É que, o Superior Tribunal de Justiça já pacificou o entendimento de que o mero inadimplemento contratual, por parte do contratante, por si só, não gera dano moral.

Para a configuração do dano moral é preciso que o acontecimento produza aborrecimento exacerbado, abalo emocional, humilhação ou constrangimento, isto é, é necessário que ocorra ofensa à honra da parte requerente, capaz de ensejar uma reparação de ordem pecuniária.

No mesmo sentido a doutrina de Sergio Cavalieri Filho: Só deve ser reputado como dano moral a dor, vexame, sofrimento ou humilhação que, fugindo à normalidade, interfira intensamente no comportamento psicológico do individuo, causando-lhe aflições, angústias e desequilíbrio em seu bem-estar.

Mero dissabor, aborrecimento, mágoa, irritação ou sensibilidade exacerbada estão fora da órbita do dano moral, porquanto, além de fazerem parte da normalidade do nosso dia-a-dia, no trabalho, no trânsito, entre os amigos e até no ambiente familiar, tais situações não são intensas e duradouras, a ponto de romper o equilíbrio psicológico do individuo.

Se assim não se entender, acabaremos por banalizar o dano moral, ensejando ações judiciais e busca de indenizações pelos mais triviais aborrecimentos.

Reafirmando esse entendimento, destaco recente julgado do STJ, que representa com fidelidade a diretriz jurisprudencial dessa corte sobre a matéria, nos seguintes termos: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

RESPONSABILIDADECIVIL.

INDENIZAÇÃO.

MERO DESCUMPRIMENTO CONTRATUAL NÃO ENSEJA DANO MORAL.

FALHA NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇO NO CUMPRIMENTO DO CONTRATO PARA PASSAGEM "LIVRE" EM PEDÁGIOS CREDENCIADOS.

NÃO COMPROVAÇÃO DE FATOS QUE ENSEJAM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

SÚMULA 7/STJ.

RECURSO NÃO PROVIDO. 1.

Segundo a jurisprudência do STJ, em regra, o mero descumprimento contratual não enseja danos morais.

Precedentes. 2.

Mediante análise do conjunto fático-probatório dos autos, tem-se que o eg.

Tribunal de origem concluiu que não foram comprovadas as circunstâncias por que passaram os autores por ocasião do bloqueio da cancela do pedágio para a configuração do dano moral.

Na hipótese, é inviável rever tal conclusão, tendo em vista o óbice da Súmula 7/STJ. (STJ – AgInt no AREsp 784206/RS. 4.ª Turma.

Rel.

Min.

Raul Araújo.

Julgado em 20 de março de 2017).

Diante do que se expôs, é de se julgar improcedente a pretensão autoral à reparação por danos morais.

Sendo assim, em face das razões acima expostas, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO INICIAL, com resolução de mérito (CPC, art. 487, I), apenas para declarar a inexistência do débito, e a suspensão dos descontos originados pela contratação do cartão de crédito com RMC.

Tem vista que a parte promovida decaiu em parte mínima, nos termos do art. 86 do CPC, condeno a parte promovente em custas e honorários sucumbenciais, os quais fixo em 15% sobre o valor da causa, cuja exigibilidade restará suspensa por ser ela beneficiária da gratuidade judiciária, nos termos do art. 98, § 3.º, do CPC.

Com o trânsito em julgado, arquivem-se.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Campina Grande, 7 de agosto de 2025.

Valério Andrade Porto Juiz de Direito
21/08/2025 11:03

Expedição de Outros documentos.
21/08/2025 11:03

Expedição de Outros documentos.
07/08/2025 07:44

Julgado procedente em parte do pedido
17/01/2025 13:16

Juntada de Petição de documento de comprovação
17/01/2025 13:08

Juntada de Petição de petição
10/12/2024 01:44

Decorrido prazo de FELIPE GAZOLA VIEIRA MARQUES em 09/12/2024 23:59.
02/10/2024 10:19

Juntada de Petição de petição
24/09/2024 02:21

Decorrido prazo de FELIPE GAZOLA VIEIRA MARQUES em 23/09/2024 23:59.
12/09/2024 09:44

Conclusos para julgamento
10/09/2024 12:10

Juntada de Petição de petição
23/08/2024 20:21

Juntada de Petição de petição
21/08/2024 12:57

Expedição de Outros documentos.
21/08/2024 12:57

Expedição de Outros documentos.
21/08/2024 12:55

Ato ordinatório praticado
18/08/2024 03:04

Juntada de provimento correcional
17/04/2024 17:41

Juntada de Petição de outros documentos
10/04/2024 12:44

Recebidos os autos do CEJUSC
10/04/2024 12:44

Audiência de conciliação conduzida por Conciliador(a) realizada para 10/04/2024 10:00 Cejusc V - Varas Cíveis - TJPB - CESREI.
10/04/2024 08:23

Juntada de Petição de petição
25/08/2023 01:45

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 24/08/2023 23:59.
13/08/2023 11:34

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
13/08/2023 11:34

Juntada de Petição de certidão oficial de justiça
01/08/2023 14:06

Audiência de conciliação conduzida por Conciliador(a) designada para 10/04/2024 10:00 Cejusc V - Varas Cíveis - TJPB - CESREI.
01/08/2023 14:04

Recebidos os autos.
01/08/2023 14:04

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação Cejusc V - Varas Cíveis - TJPB - CESREI
01/08/2023 14:03

Expedição de Outros documentos.
01/08/2023 13:58

Expedição de Mandado.
01/08/2023 13:55

Expedição de Outros documentos.
01/08/2023 13:55

Expedição de Outros documentos.
28/09/2022 08:58

Proferido despacho de mero expediente
26/09/2022 12:04

Conclusos para despacho
26/09/2022 12:02

Juntada de Certidão
09/09/2022 19:53

Recebidos os autos do CEJUSC
09/09/2022 19:53

Audiência de conciliação conduzida por Conciliador(a) não-realizada para 10/11/2021 09:30 Cejusc V - Varas Cíveis - TJPB - CESREI.
04/07/2022 20:10

Juntada de Petição de petição
26/04/2022 11:28

Recebidos os autos.
26/04/2022 11:28

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação Cejusc V - Varas Cíveis - TJPB - CESREI
24/03/2022 08:10

Proferido despacho de mero expediente
22/02/2022 10:50

Conclusos para despacho
22/02/2022 10:50

Juntada de Certidão
18/02/2022 02:03

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 16/02/2022 23:59:59.
08/12/2021 04:02

Decorrido prazo de VERA LUCIA PEREIRA ROCHA em 06/12/2021 23:59:59.
08/12/2021 04:02

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 06/12/2021 23:59:59.
08/12/2021 03:56

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 06/12/2021 23:59:59.
17/11/2021 10:33

Juntada de Certidão
10/11/2021 12:36

Recebidos os autos do CEJUSC
10/11/2021 12:35

Juntada de Certidão
09/11/2021 13:32

Juntada de Petição de petição
06/10/2021 12:17

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
06/10/2021 12:17

Juntada de devolução de mandado
30/09/2021 11:14

Audiência de conciliação conduzida por Conciliador(a) designada para 10/11/2021 09:30 Cejusc V - Varas Cíveis - TJPB - CESREI.
30/09/2021 08:57

Recebidos os autos.
30/09/2021 08:57

Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação Cejusc V - Varas Cíveis - TJPB - CESREI
29/09/2021 12:35

Juntada de Petição de petição
23/09/2021 14:47

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
23/09/2021 14:43

Cancelada a movimentação processual
23/09/2021 14:43

Cancelada a movimentação processual
23/09/2021 14:42

Expedição de Outros documentos.
23/09/2021 14:42

Expedição de Outros documentos.
23/09/2021 14:39

Expedição de Mandado.
01/07/2021 11:34

Juntada de Petição de contestação
25/05/2021 07:48

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
25/05/2021 07:48

Proferido despacho de mero expediente
24/05/2021 12:51

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/05/2021

Ultima Atualização
25/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0870534-16.2024.8.15.2001

Francinete Alves da Silva

Municipio de Joao Pessoa

Advogado: Jhansen Falcao de Carvalho Dornelas

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 05/11/2024 14:39

Exibir Processo

Processo nº 0861652-07.2020.8.15.2001

Paraiba Previdencia

Josival Diniz de Melo

Advogado: Lidiani Martins Nunes

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 27/03/2024 12:28

Exibir Processo

Processo nº 0829396-21.2025.8.15.0001

Eliane Matias da Silva

Emily Suane Almeida da Silva

Advogado: Bianca Monteiro de Menezes

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 13/08/2025 15:13

Exibir Processo

Processo nº 0800364-68.2017.8.15.0221

Maria do Carmo Pereira

Municipio de Sao Jose de Piranhas

Advogado: Joao de Deus Quirino Filho

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 05/10/2017 11:44

Exibir Processo

Processo nº 0802599-71.2021.8.15.0381

Joserino de Souza

Energisa Paraiba - Distribuidora de Ener...

Advogado: Erick Macedo

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 26/05/2021 00:09

Exibir Processo