TJPB - 0800360-16.2018.8.15.0441
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Maria de Fatima Moraes Bezerra Cavalcanti
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
09/09/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado da Paraíba Gabinete da Desembargadora Maria de Fátima Moraes Bezerra Cavalcanti Maranhão ACÓRDÃO (Reanálise) Apelação Cível nº 0800360-16.2018.8.15.0441.
Relatora: Desa Maria de Fátima Moraes Bezerra Cavalcanti Maranhão Apelante(s): Anderson Barros de Lima.
Advogado(s): Bruno Delgado Brilhante – OAB/PB 15.517.
Apelado(s):Município do Conde, rep. por seu Procurador Gustavo Lima Neto.
Ementa: direito processual civil.
Recurso especial.
Reexame de acórdão em sede de juízo de retratação.
Pedido de suspensão de processo individual em razão de ação civil pública.
Tema repetitivo 589 do stj.
Impossibilidade de retratação por preclusão consumativa.
Reexame não realizado.
I.
Caso em exame 1.
Remessa dos autos ao Colegiado pela Presidência do Tribunal de Justiça da Paraíba, nos termos do art. 1.030, II, do CPC, para eventual juízo de retratação quanto ao indeferimento de pedido de suspensão do processo individual, diante da existência da ação civil pública n. 0802400-34.2019.8.15.0441.
A Presidência identificou possível conflito com o entendimento firmado pelo STJ no Tema repetitivo 589 (REsp 1.353.801/RS).
II.
Questão em discussão 2.
A questão em discussão consiste em verificar a possibilidade de reexame de capítulo do acórdão que indeferiu o pedido de suspensão do processo individual, à luz do Tema repetitivo 589 do STJ, diante da preclusão consumativa da matéria.
III.
Razões de decidir 3.
O juízo de retratação previsto no art. 1.030, II, do CPC limita-se ao objeto do recurso especial interposto, não alcançando matéria que não tenha sido impugnada nas razões recursais, nos termos dos arts. 223, 507 e 508 do CPC. 4.
O indeferimento do pedido de suspensão do processo, em razão da existência de ação civil pública, não foi objeto de impugnação nas razões do recurso especial, sendo, portanto, matéria preclusa. 5.
Conforme jurisprudência do STJ, o juízo de retratação deve respeitar os limites objetivos do recurso especial, alcançando apenas os capítulos efetivamente controvertidos (EDcl no REsp 1.138.695/SC; REsp 1.813.883).
IV.
Dispositivo e tese 6.
Reexame não realizado.
Tese de julgamento: “1.
O juízo de retratação previsto no art. 1.030, II, do CPC restringe-se aos capítulos efetivamente impugnados no recurso especial. 2.
Não é possível o reexame de capítulo do acórdão que indeferiu pedido de suspensão de processo quando a matéria não foi impugnada nas razões recursais e encontra-se acobertada pela preclusão consumativa”. _______________ Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.030, II; 223; 507; 508.
Jurisprudência relevante citada: STJ, REsp 1.353.801/RS (Tema 589); STJ, EDcl no REsp 1.138.695/SC, rel.
Min.
Benedito Gonçalves, j. 06.02.2025; STJ, REsp 1.813.883, rel.
Min.
Gurgel de Faria, j. 03.07.2025.
VISTOS, relatados e discutidos estes autos, acima identificados: ACORDA a Primeira Câmara Especializada Cível do Tribunal de Justiça da Paraíba, em sessão ordinária virtual realizada, por unanimidade, EM NÃO REALIZAR O JUÍZO DE RETRATAÇÃO de que cuida o art. 1.030, II, do CPC nos termos do voto da relatora.
RELATÓRIO Trata-se de decisão proferida pelo Excelentíssimo Presidente deste Tribunal de Justiça, por ocasião de recurso especial interposto por Anderson Barros de Lima, através da qual devolveu os autos a este Colegiado, a fim de que, nos termos do art. 1.030, II1, do CPC, seja reanalisado o indeferimento do pedido de suspensão do processo, tendo em vista que já tramitava a ação civil pública n. 0802400-34.2019.8.15.0441, proposta pelo Ministério Público, que visa à anulação dos Decretos ns. 10/2017 e 45/2017, a fim de assegurar a validade do concurso que constitui justamente o objeto deste feito, de modo que o acórdão estaria em conflito com a tese firmada no Tema repetitivo 589 (REsp 1353801/RS), segundo a qual “Ajuizada ação coletiva atinente a macro-lide geradora de processos multitudinários, suspendem-se as ações individuais, no aguardo do julgamento da ação coletiva" (ID 27688497).
Instados a se pronunciar sobre a afetação ao Tema 589 (ID 34852401), as partes quedaram-se inertes (ID 35262482).
No curso da apelação, a Procuradoria-Geral de Justiça concluiu que a matéria é desprovida de interesse público primário, deixando de emitir parecer (ID 15630900). 1 II – encaminhar o processo ao órgão julgador para realização do juízo de retratação, se o acórdão recorrido divergir do entendimento do Supremo Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de Justiça exarado, conforme o caso, nos regimes de repercussão geral ou de recursos repetitivos; (Incluído pela Lei nº 13.256, de 2016) (Vigência) VOTO Conforme consta da decisão do Excelentíssimo Presidente deste TJPB, os autos foram remetidos para fins de reexame por este Colegiado, nos termos do art. 1.030, II, do CPC, tendo em vista possível contrariedade à orientação firmada no julgamento do Tema repetitivo 589 (REsp 1353801/RS), como revela o trecho abaixo reproduzido (ID 27688497): Por ocasião do julgamento do apelo, o órgão colegiado afirmou que "quanto ao pedido de suspensão em face do trâmite de Ação Civil Pública, nada trouxe o apelante que justificasse tal pleito, nem argumentos nem provas.
Ademais, não há relação de prejudicialidade manifesta entre as ações, razões pelas quais indefiro o requerimento na petição id 15713691." Destarte, verificada uma possível divergência entre o acórdão impugnado e o aresto paradigma (REsp 1353801/RS), já que o acórdão refutou o pedido de suspensão processual, impõe-se a aplicação do art. 1.030, II do CPC/2015, devendo os autos serem devolvidos ao gabinete do eminente relator, a fim de que o órgão julgador possa alinhar sua posição ao entendimento firmado pelo STJ em julgamento de caso repetitivo ou manter a decisão, indicando, se for o caso, a ocorrência de distinguishing (peculiaridades a afastarem, no caso concreto, a orientação emanada do paradigma) ou de overruling (eventual modificação do entendimento jurisprudencial estampado no leading case invocado).
Ante o exposto, remetam-se estes autos ao gabinete da Desa.
Maria das Fátima Moraes Bezerra Cavalcanti Maranhão, em conformidade com o disposto no art. 1.030, II, do CPC/2015. (grifo nosso) Examinando-se as razões do recurso especial interposto pelo então apelante, constata-se que este capítulo específico do acórdão recorrido, consistente no indeferimento do pedido de suspensão do processo em função do trâmite de ação civil pública movida pelo Ministério Público do Estado da Paraíba, não foi objeto de impugnação alguma (ID 19474967), tratando-se, portanto, de matéria preclusa, nos termos dos arts. 223 e 507 do CPC, e portanto já acobertada pela eficácia preclusiva da coisa julgada, nos moldes do art. 508 do CPC.
Diante disso, data maxima venia, não se afigura possível realizar-se o reexame de capítulo específico do acórdão que sequer foi controvertido nas razões do recurso especial, e que já está alcançado pela preclusão consumativa.
Neste sentido, eis o STJ: PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO.
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL.
RECURSO REPETITIVO.
RETRATAÇÃO.
ART. 1.040, II, CPC/2015.
RE N. 1.063.187/SC (TEMA N. 962/RG).
APLICABILIDADE.
RELAÇÃO DE PREJUDICIALIDADE.
ART. 1.022 DO CPC/2015.
VÍCIOS NÃO DEMONSTRADOS. […] 2.
O juízo de retratação se limita ao objeto do recurso coincidente com o da repercussão geral julgada pelo STF em recurso extraordinário interposto em outro processo.
Por congruência, a retratação somente poderá se referir exclusivamente a esse ponto, somente atingindo as demais questões do processo se houver relação de prejudicialidade. […] 4.
Não havendo vício a ensejar esclarecimento, complemento ou eventual integração do que decidido no julgado, impõe-se a rejeição dos aclaratórios. 5.
Embargos de declaração rejeitados. (EDcl no REsp n. 1.138.695/SC, relator Ministro Mauro Campbell Marques, relator para acórdão Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Seção, julgado em 6/2/2025, DJEN de 25/2/2025.) Extrai-se do voto do relator, Ministro Mauro Campbell Marques: Consoante já me manifestei em outra oportunidade (ver voto-vista na AR n. 3.616/PE, Primeira Seção, Rel.
Min.
Francisco Falcão, julgada em 08.11.2023), a realização de juízo de retratação se limita ao objeto do recurso coincidente com o objeto da repercussão geral julgada pelo STF em recurso extraordinário interposto em outro processo.
Por congruência, a retratação somente poderá se referir exclusivamente a esse ponto, somente atingindo as demais questões do processo se houver relação de prejudicialidade.
Interpretação dos arts. 1.030, II e 1.041, §2º, do CPC/2015, para a congruência, e do art. 1.041, §1º, do CPC/2015, para a prejudicialidade.
A razão é simples: o que não foi objeto de recurso extraordinário sobrestado no aguardo do desfecho da repercussão geral sofreu preclusão consumativa, portanto não enseja retratação, e o que já foi definitivamente julgado sem qualquer recurso extraordinário interposto formou coisa julgada que deve ser ao máximo protegida em nome da segurança jurídica, sofrendo retratação em termos os mais restritos possíveis. (grifo nosso) No mesmo sentido, eis recente decisão monocrática do Excelentíssimo Ministro do STJ, Gurgel de Faria: De notar que, em juízo de retratação, a instância ordinária possui competência privativa de verificar a compatibilidade do precedente firmado em repercussão geral ou recurso repetitivo com o caso que está sendo julgado em concreto, observando-se os limites do recurso especial interposto, conforme consignou a Corte a quo: "Retratação não é um novo julgamento a ensejar novo especial.
Juízo de retratação tem em consideração o próprio limite do recurso especial.
Se o recurso especial não tratou desses temas todos que a Vice-Presidência está aqui dizendo, eu não tenho como me pronunciar sobre um tema para rejulgar uma causa". (REsp n. 1.813.883, Ministro Gurgel de Faria, DJEN de 03/07/2025.) (grifo nosso) Portanto, não sendo a hipótese do art. 1.030, II, do CPC, impõe-se a devolução dos autos à douta presidência.
Ante o exposto, deixo de realizar o reexame da compatibilidade do capítulo do acórdão que indeferiu o pedido de suspensão em face do Tema repetitivo 589 (REsp 1353801/RS) e determino a devolução dos autos à douta Presidência. É como voto.
Presidiu a Sessão: Exmo.
Des.
Onaldo Rocha De Queiroga Participaram do julgamento: Relatora: Exma.
Desa.
Maria De Fátima Moraes Bezerra Cavalcanti Maranhão Vogais: Exmo.
Des.
Onaldo Rocha De Queiroga Exmo.
Des.
Francisco Seraphico Ferraz Da Nobrega Filho Acompanhou como representante do Ministério Público: Exmo.
Procurador Socrates Da Costa Agra João Pessoa, 1 de setembro de 2025.
Desa Maria de Fátima Moraes Bezerra Cavalcanti Maranhão Relatora GD13 -
15/08/2025 00:06
Publicado Intimação de Pauta em 15/08/2025.
-
15/08/2025 00:06
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/08/2025
-
15/08/2025 00:04
Publicado Intimação de Pauta em 15/08/2025.
-
15/08/2025 00:04
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/08/2025
-
14/08/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário Tribunal de Justiça da Paraíba Fica Vossa Excelência Intimado(a) da 26ª Sessão Ordinária - Virtual, da 1ª Câmara Cível, a realizar-se de 25 de Agosto de 2025, às 14h00 , até 01 de Setembro de 2025. -
13/08/2025 10:50
Expedição de Outros documentos.
-
13/08/2025 10:29
Expedição de Outros documentos.
-
13/08/2025 09:51
Expedição de Outros documentos.
-
13/08/2025 09:45
Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
-
08/08/2025 07:03
Pedido de inclusão em pauta virtual
-
06/08/2025 20:17
Conclusos para despacho
-
06/08/2025 15:34
Pedido de inclusão em pauta virtual
-
06/06/2025 05:39
Conclusos para despacho
-
06/06/2025 05:39
Juntada de Certidão
-
06/06/2025 00:25
Decorrido prazo de PREFEITURA MUNICIPAL DE CONDE em 05/06/2025 23:59.
-
29/05/2025 00:17
Decorrido prazo de ANDERSON BARROS DE LIMA em 28/05/2025 23:59.
-
21/05/2025 00:02
Publicado Expediente em 21/05/2025.
-
21/05/2025 00:02
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/05/2025
-
19/05/2025 12:50
Expedição de Outros documentos.
-
19/05/2025 12:50
Expedição de Outros documentos.
-
19/05/2025 12:42
Proferido despacho de mero expediente
-
26/02/2025 11:47
Conclusos para despacho
-
26/02/2025 11:45
Juntada de Petição de manifestação
-
04/12/2024 14:25
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
04/12/2024 14:25
Expedição de Outros documentos.
-
04/12/2024 14:20
Proferido despacho de mero expediente
-
24/09/2024 06:40
Conclusos para despacho
-
24/09/2024 06:40
Juntada de Certidão
-
24/09/2024 00:09
Decorrido prazo de PREFEITURA MUNICIPAL DE CONDE em 23/09/2024 23:59.
-
05/09/2024 07:23
Expedição de Outros documentos.
-
05/09/2024 07:21
Proferido despacho de mero expediente
-
08/08/2024 17:08
Juntada de Petição de petição
-
04/07/2024 05:32
Conclusos para despacho
-
04/07/2024 05:32
Juntada de Certidão
-
04/07/2024 00:00
Decorrido prazo de PREFEITURA MUNICIPAL DE CONDE em 03/07/2024 23:59.
-
30/05/2024 00:02
Decorrido prazo de ANDERSON BARROS DE LIMA em 29/05/2024 23:59.
-
30/05/2024 00:00
Decorrido prazo de ANDERSON BARROS DE LIMA em 29/05/2024 23:59.
-
07/05/2024 17:30
Expedição de Outros documentos.
-
07/05/2024 16:48
Proferido despacho de mero expediente
-
22/03/2023 11:23
Conclusos para despacho
-
22/03/2023 11:19
Juntada de Petição de parecer
-
01/03/2023 00:20
Decorrido prazo de PREFEITURA MUNICIPAL DE CONDE em 28/02/2023 23:59.
-
01/03/2023 00:15
Decorrido prazo de PREFEITURA MUNICIPAL DE CONDE em 28/02/2023 23:59.
-
25/02/2023 06:57
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
25/02/2023 06:57
Expedição de Outros documentos.
-
25/02/2023 06:56
Juntada de Certidão
-
25/02/2023 00:11
Decorrido prazo de MUNICIPIO DE CONDE em 24/02/2023 23:59.
-
19/01/2023 12:04
Expedição de Outros documentos.
-
19/01/2023 11:59
Juntada de Petição de recurso especial
-
01/12/2022 00:12
Decorrido prazo de Intimação de pauta - 1ª Câmara Civel - MPPB em 30/11/2022 23:59.
-
01/12/2022 00:08
Decorrido prazo de Intimação de pauta - 1ª Câmara Civel - MPPB em 30/11/2022 23:59.
-
26/11/2022 16:42
Expedição de Outros documentos.
-
26/11/2022 15:54
Embargos de Declaração Não-acolhidos
-
25/11/2022 12:19
Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
-
25/11/2022 10:15
Juntada de Certidão de julgamento
-
09/11/2022 16:32
Expedição de Outros documentos.
-
09/11/2022 14:02
Expedição de Outros documentos.
-
09/11/2022 13:52
Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
-
07/11/2022 09:54
Proferido despacho de mero expediente
-
06/11/2022 08:56
Conclusos para despacho
-
05/11/2022 06:52
Pedido de inclusão em pauta virtual
-
20/09/2022 00:10
Decorrido prazo de MUNICIPIO DE CONDE em 19/09/2022 23:59.
-
20/09/2022 00:10
Decorrido prazo de MUNICIPIO DE CONDE em 19/09/2022 23:59.
-
06/09/2022 07:03
Conclusos para despacho
-
06/09/2022 07:03
Juntada de Certidão
-
06/09/2022 00:20
Decorrido prazo de MUNICIPIO DO CONDE em 05/09/2022 23:59.
-
06/09/2022 00:20
Decorrido prazo de MUNICIPIO DO CONDE em 05/09/2022 23:59.
-
10/08/2022 15:01
Expedição de Outros documentos.
-
10/08/2022 14:27
Juntada de Petição de embargos de declaração
-
29/07/2022 09:18
Juntada de Petição de petição
-
26/07/2022 00:11
Decorrido prazo de Intimação de pauta - 1ª Câmara Civel - MPPB em 25/07/2022 23:59.
-
26/07/2022 00:11
Decorrido prazo de Intimação de pauta - 1ª Câmara Civel - MPPB em 25/07/2022 23:59.
-
24/07/2022 20:23
Expedição de Outros documentos.
-
24/07/2022 19:52
Conhecido o recurso de ANDERSON BARROS DE LIMA - CPF: *74.***.*91-86 (APELANTE) e não-provido
-
20/07/2022 21:41
Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
-
20/07/2022 20:25
Juntada de Certidão de julgamento
-
08/07/2022 07:33
Expedição de Outros documentos.
-
07/07/2022 12:54
Expedição de Outros documentos.
-
07/07/2022 12:46
Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
-
04/07/2022 18:19
Proferido despacho de mero expediente
-
30/06/2022 17:55
Conclusos para despacho
-
30/06/2022 17:00
Pedido de inclusão em pauta virtual
-
27/04/2022 11:11
Juntada de Petição de petição
-
22/04/2022 15:00
Conclusos para despacho
-
22/04/2022 14:59
Juntada de Petição de parecer
-
19/04/2022 11:22
Juntada de Petição de petição
-
14/03/2022 18:53
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
14/03/2022 18:53
Expedição de Outros documentos.
-
14/03/2022 18:46
Proferido despacho de mero expediente
-
03/03/2022 17:14
Conclusos para despacho
-
03/03/2022 17:14
Juntada de Certidão
-
02/03/2022 19:37
Recebidos os autos
-
02/03/2022 19:37
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
02/03/2022 19:37
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
02/03/2022
Ultima Atualização
09/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
OUTROS DOCUMENTOS • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0816002-20.2020.8.15.0001
Luiz Pedro da Rocha Filho
Caixa Economica Federal
Advogado: Bruno Henrique de Oliveira Vanderlei
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 02/09/2020 15:18
Processo nº 0816002-20.2020.8.15.0001
Luiz Pedro da Rocha Filho
Caixa Economica Federal
Advogado: Kalyne Kelly Almeida de Araujo
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 25/07/2025 13:42
Processo nº 0801845-71.2017.8.15.0381
Graciella Morais Gomes
Municipio de Itabaiana
Advogado: Viviane Maria Silva de Oliveira
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 01/11/2017 11:24
Processo nº 0063503-27.2014.8.15.2001
Ozival Padilha Morais
Municipio de Joao Pessoa
Advogado: Rosa Fatima Schneider de Brum Lima
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 16/10/2014 00:00
Processo nº 0800360-16.2018.8.15.0441
Anderson Barros de Lima
Prefeitura Municipal de Conde
Advogado: Daniel Braga de SA Costa
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 24/05/2018 10:23