TJPB - 0813144-59.2022.8.15.2001
1ª instância - 2ª Vara da Fazenda Publica de Joao Pessoa
Polo Ativo
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
21/07/2025 23:06
Juntada de Petição de petição
-
18/07/2025 02:18
Decorrido prazo de INSTITUTO BRASILEIRO DE APOIO E DESENVOLVIMENTO EXECUTIVO - IBADE em 17/07/2025 23:59.
-
17/07/2025 21:14
Juntada de Petição de petição
-
03/07/2025 00:33
Publicado Expediente em 03/07/2025.
-
03/07/2025 00:33
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/07/2025
-
03/07/2025 00:33
Publicado Expediente em 03/07/2025.
-
03/07/2025 00:33
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/07/2025
-
02/07/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da Paraíba 2ª Vara de Fazenda Pública da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0813144-59.2022.8.15.2001 DECISÃO Vistos, etc.
De acordo com a tese consignada no julgamento do IRDR 10, restou firmada a competência da Vara Fazendária para os feitos que se amoldam às prescrições da lei n. 12.153/2009 distribuídos até a instalação dos Juizados Fazendários da Capital.
Trata-se de processos que deveriam, ab initio, ter seguido o rito dos juizados, nos termos do art. 7º e 16, § 2º, da lei nº 12.153/2009, com citação para comparecimento a audiência una: Art. 7o Não haverá prazo diferenciado para a prática de qualquer ato processual pelas pessoas jurídicas de direito público, inclusive a interposição de recursos, devendo a citação para a audiência de conciliação ser efetuada com antecedência mínima de 30 (trinta) dias.
Art. 16. (...) § 2o Não obtida a conciliação, caberá ao juiz presidir a instrução do processo, podendo dispensar novos depoimentos, se entender suficientes para o julgamento da causa os esclarecimentos já constantes dos autos, e não houver impugnação das partes.
Audiência una nada mais é do que a tentativa de conciliação e/ou a instrução processual no mesmo ato.
Grande parte dos processos afetados pelo IRDR 10 não seguiu o rito acima descrito, mas o procedimento comum, com citação para apresentar defesa, no prazo de 15 dias e demais diligências estabelecidas na PARTE ESPECIAL, LIVRO I, TÍTULO I do CPC.
O procedimento comum possui cognição mais ampla, garantindo às partes mais espaço para intervenções, prazos mais elásticos e maior oportunidade para defesa e produção de provas.
Não há, portanto, prejuízo em não se ter adotado o rito especial previsto na lei nº 12.153/2009 até aqui, mormente quando se sabe que os entes públicos, via de regra, não estão abertos à conciliação.
Se não há prejuízo, também não há nulidade, segundo o princípio da instrumentalidade das formas, previsto no art. 188, do CPC: “Os atos e os termos processuais independem de forma determinada, salvo quando a lei expressamente a exigir, considerando-se válidos os que, realizados de outro modo, lhe preencham a finalidade essencial”.
Com efeito, até aqui, nenhum prejuízo resultou da adoção do rito ordinário.
Prejuízo maior haveria se, a essa altura, fossem anulados desde o início, processos que tramitam desde 2010, simplesmente pela inobservância de uma formalidade praticamente inócua, que confronta os objetivos traçados pela lei dos Juizados Especiais norteados pelos princípios da efetividade, oralidade, simplicidade, informalidade, economia processual e celeridade.
Demais disso, a conciliação pode ser tentada ou requerida a qualquer tempo, segundo o art. 139, V, do CPC, inclusive no atual momento processual, sem qualquer prejuízo para as partes.
Nada obsta, contudo, a que, doravante, o rito correto seja aplicado no que couber.
Todavia, em se tratando de fundamento sobre o qual às partes ainda não foi oportunizada manifestação, em obediência ao princípio da não-surpresa consignado no art. 10, do CPC (O juiz não pode decidir, em grau algum de jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado às partes oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício), desse modo: 1) intimem-se as partes para requererem o que entenderem de direito no prazo de 10 (dez) dias. 2)Decorrido o prazo, voltem-me os autos conclusos para sentença. 3) RETIFIQUE-SE A CLASSE PROCESSUAL PARA PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) Observe-se que, nos termos do art. 11, da lei nº 12.153/2009, não haverá reexame necessário, nem, segundo o art. 7º, prazo diferenciado para a prática de qualquer ato processual.
JOÃO PESSOA, DATA E ASSINATURA ELETRÔNICA.
VIRGÍNIA L.
FERNANDES M.
AGUIAR Juiz(a) de Direito -
01/07/2025 10:02
Expedição de Outros documentos.
-
01/07/2025 10:02
Expedição de Outros documentos.
-
01/07/2025 10:02
Expedição de Outros documentos.
-
01/07/2025 09:56
Classe retificada de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695)
-
04/04/2025 12:06
Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
-
03/04/2025 08:42
Conclusos para despacho
-
03/04/2025 08:42
Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
-
08/04/2024 20:50
Expedição de Outros documentos.
-
08/04/2024 20:50
Expedição de Outros documentos.
-
23/11/2023 07:49
Decorrido prazo de Estado da Paraíba em 20/11/2023 23:59.
-
23/11/2023 07:49
Decorrido prazo de INSTITUTO BRASILEIRO DE APOIO E DESENVOLVIMENTO EXECUTIVO - IBADE em 20/11/2023 23:59.
-
21/09/2023 18:05
Expedição de Outros documentos.
-
21/09/2023 18:05
Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 10
-
21/09/2023 11:48
Conclusos para julgamento
-
15/08/2023 06:11
Juntada de Petição de contestação
-
31/07/2023 18:22
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
28/07/2023 08:24
Juntada de requisição ou resposta entre instâncias
-
25/06/2023 16:07
Expedição de Outros documentos.
-
04/04/2023 10:08
Proferido despacho de mero expediente
-
23/03/2023 11:02
Conclusos para despacho
-
29/11/2022 21:23
Juntada de Petição de petição
-
18/11/2022 12:49
Assistência Judiciária Gratuita não concedida a REINALDO LIMA TARGINO - CPF: *27.***.*88-21 (AUTOR).
-
18/11/2022 12:49
Outras Decisões
-
17/11/2022 21:16
Conclusos para despacho
-
24/08/2022 21:32
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
24/08/2022 09:10
Juntada de requisição ou resposta entre instâncias
-
28/06/2022 23:24
Juntada de Petição de petição
-
23/05/2022 15:48
Expedição de Outros documentos.
-
28/04/2022 20:03
Retificado o movimento Conclusos para despacho
-
27/04/2022 18:33
Conclusos para despacho
-
27/04/2022 18:33
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
27/04/2022 18:33
Proferido despacho de mero expediente
-
21/03/2022 17:10
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
21/03/2022 17:10
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
21/03/2022
Ultima Atualização
21/07/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0805561-18.2024.8.15.0331
Josinaldo dos Santos
Bradesco Capitalizacao S/A
Advogado: Victor Hugo Trajano Rodrigues Alves
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 09/06/2025 13:55
Processo nº 0805561-18.2024.8.15.0331
Josinaldo dos Santos
Bradesco Capitalizacao S/A
Advogado: Andrea Formiga Dantas de Rangel Moreira
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 02/08/2024 09:13
Processo nº 0838863-58.2024.8.15.0001
Arthur Pereira Dantas
Cavesa Campina Grande Veiculos LTDA
Advogado: Zenildo Goncalves de Mendonca Filho
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 27/11/2024 15:02
Processo nº 0800247-59.2025.8.15.0201
Maria do Socorro Silvino de Sales
Aapb-Associacao dos Aposentados e Pensio...
Advogado: Jose Wilson da Silva Rocha
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 13/06/2025 16:53
Processo nº 0800247-59.2025.8.15.0201
Maria do Socorro Silvino de Sales
Aapb-Associacao dos Aposentados e Pensio...
Advogado: Jose Wilson da Silva Rocha
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 22/01/2025 11:41