29/08/2025 02:45

Publicado Expediente em 29/08/2025.
29/08/2025 02:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/08/2025
28/08/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA PARAÍBA COMARCA DE BELÉM - VARA ÚNICA FÓRUM ADV.

MANOEL XAVIER DE CARVALHO Rodovia PB - 73, Km 74, S/N, Centro, BELÉM - PB - CEP: 58255-000 Tel.: (83) 36212400; Celular/WhatsApp: (83) 99144-5973; E-mail: [email protected] v.1.00 ATO ORDINATÓRIO INTIMAÇÃO Verifica-se dos autos que o documento de id. 115359994 - Apelação trata-se apenas de ciência por parte do advogado da parte autora (Juntado por JONH LENNO DA SILVA ANDRADE - POLO ATIVO - ADVOGADO em 30/06/2025 15:04:21).

Desse modo, o cartório incorreu no erro de intimar a parte contrária para apresentar as contrarrazões (id. 116304167).

Assim, considerando que não houve juntada de peça apelatória nos autos e o transcurso do trânsito em julgado da sentença de id. 114638189, em 21/07/2025 para ambas as partes.

Neste sentido, INTIMO O CAUSÍDICO da parte autora para requere o que entender de direito, no prazo de 15 dias, sob pena de arquivamento dos presentes autos.

BELÉM, 27 de agosto de 2025.

RUBENS PIRES DA COSTA Técnico Judiciário _______________________
27/08/2025 20:02

Expedição de Outros documentos.
27/08/2025 20:00

Ato ordinatório praticado
14/08/2025 19:45

Juntada de Petição de contrarrazões
02/08/2025 01:34

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 28/07/2025 23:59.
22/07/2025 08:46

Juntada de Petição de petição
22/07/2025 03:22

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 21/07/2025 23:59.
15/07/2025 12:19

Expedição de Outros documentos.
15/07/2025 12:18

Ato ordinatório praticado
01/07/2025 20:22

Publicado Expediente em 01/07/2025.
01/07/2025 20:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/06/2025
30/06/2025 15:04

Juntada de Petição de apelação
30/06/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba Vara Única de Belém PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0803119-45.2024.8.15.0601 [Tarifas] AUTOR: RAIMUNDA FIRMINO DA SILVA REU: BANCO BRADESCO GABINETE VIRTUAL SENTENÇA Trata-se de AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C REPETIÇÃO DO INDÉBITO C/C REPARAÇÃO POR DANO MORAL, movida por RAIMUNDA FIRMINO DA SILVA, qualificado nos autos, em face do BANCO BRADESCO S/A., também qualificado, ao argumento de que sofreu com descontos relativos cobranças ilegais de tarifa bancária denominadas de “Cesta B.Expresso4” e “Padronizado Prioritarios I”, que diz não ter contratado.

Por tais motivos requereu, ao final, seja declarada a inexistência do débito decorrente dos descontos que entende serem indevidos bem como a repetição do indébito dos valores descontados e o recebimento de indenização pelos danos morais que entende ter sofrido.

Juntou documentos.

Gratuidade judiciária deferida em id 101067323 Devidamente citada, a empresa promovida apresentou contestação pugnando pela improcedência dos pedidos alegando, em síntese, a legitimidade das cobranças e da contratação, fazendo-se juntar aos autos, notadamente cópia do contrato supostamente firmados entre as partes (id 102056678).

Intimado para impugnar a contestação, a parte autora rebateu os argumentos do promovido, requerendo, ao final, a realização de perícia grafotécnica, sendo deferida pelo juízo.

Laudo pericial acostado ao id 109388697.

Instados a se pronunciarem, as partes pugnaram pelo julgamento do feito. É o relatório.

Passo à decisão.

DO JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE De conformidade com o disposto no art. 355, I, do Novo Código de Processo Civil, o juiz conhecerá diretamente do pedido, proferindo sentença quando a questão de mérito for unicamente de direito, ou, sendo de direito e de fato, não houve necessidade de produção de novas provas.

No caso em exame, é evidente a admissibilidade do conhecimento direto do pedido, nos termos do art. 355, I, do NCPC, posto que as partes instruíram o processo com provas documentais suficientes para o deslinde do litígio, não havendo necessidade de produção de provas.

DO MÉRITO Procedendo à análise dos elementos probatórios acostados ao processo, constata-se que a pretensão da parte autora não merece acolhimento, devendo o pedido ser julgado improcedente.

Nos moldes do art. 3º do Código de Defesa do Consumidor, fornecedor é toda pessoa física ou jurídica, pública ou privada, que desenvolva atividade de produção, montagem, criação, construção, transformação, importação, exportação, distribuição, comercialização de produtos ou prestação de serviços.

Os serviços, por sua vez, são conceituados como qualquer atividade fornecida no mercado de consumo, mediante remuneração, inclusive os de natureza bancária, financeira, de crédito e securitárias, salvo as decorrentes das relações de caráter trabalhista.

Dessa forma, os estabelecimentos bancários, por prestarem serviços de crédito ao consumidor, mediante remuneração, são considerados fornecedores, estando sujeitos aos princípios e normas delineados no Código de Defesa do Consumidor, inclusive aos postulados da responsabilidade objetiva.

Com feito, a responsabilidade dos fornecedores ou prestadores de serviços, na órbita das relações de consumo, é objetiva, ou seja, independe da ocorrência de culpa na conduta do agente.

Para o surgimento da obrigação de indenizar os prejuízos causados por defeito do produto ou serviço, não interessa investigar a conduta do fornecedor, mas somente se deu causa ao evento danoso.

Acerca do tema, ensina Ada Pellegrini Grinover: “No âmbito das relações de consumo, os lineamentos da responsabilidade objetiva foram logo acolhidos e denominados “responsabilidade pelo fato do produto”, não interessava investigar a conduta do fornecer do bem ou do serviço, mas somente se deu causa (responsabilidade causal) ao produto ou serviço, sendo responsável pela sua colocação no mercado de consumo”. (Código Brasileiro de Defesa do Consumidor, 7ª ed., Ed.

Forense Universitária, p. 159).

No caso em tela, o promovido, estabelecimento bancário, prestou serviços financeiros a parte autora conforme se demonstra no contrato acostado ao processo devidamente firmado pelos litigantes (id 102056678).

Não obstante, alega o promovente que desconhece qualquer vínculo contratual junto a instituição financeira.

Como sabido, com relação ao ônus probatório nas ações declaratórias negativas, ao réu cabe provar a existência de relação jurídica, porquanto é certo que, no plano fático, dificilmente a parte autora logrará demonstrar que determinada relação não ocorreu.

Por sua vez o banco réu requer que seja julgado improcedente o pedido autoral, coligindo prova no sentido de afastar a sua responsabilidade ou do nexo causal entre o fato e o suposto dano, elidindo a pecha de conduta ilícita de sua parte.

Compulsando detidamente os autos, observo, claramente, que a demandada tinha total ciência da contratação dos serviços bancários prestados pelo promovido, haja vista que no id 102056678 demonstra a aceitação, pelo promovente, das condições de contratação conforme ajustado, com assinatura, bem como comprovante de transferência bancária feito em nome da parte autora, conforme se verifica do extrato juntado pelo banco réu em id 89870013, todos incontroversos, haja vista não impugnados pela parte autora.

Somando-se a isso perito grafotécnico designado pelo juízo juntou aos autos laudo (id 109388697) que atesta a regularidade da assinatura como sendo de punho da parte autora e não impugnados pelo promovente.

Não vislumbro nos autos eventual vício do consentimento que pudesse inquinar de nulidade o ato jurídico, a exemplo de documentos que comprovam ser, a autora, portadora de deficiência visual que a impeça de realizar negócios jurídicos, de forma que o ajuste entre autor e réu se tornou perfeito e consumado.

Dispõe o artigo 14, § 3° do Código de Defesa do Consumidor que “o fornecedor de serviços só não será responsabilizado quando provar que, tendo prestado o serviço, o defeito inexiste ou a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro”.

Desse modo, consoante dispõe o inciso I do artigo 373 do Código de Processo Civil, “o ônus da prova incumbe o autor, quanto ao fato constitutivo de seu direito”.

Seu não atendimento, como no caso sob apreciação, gera a sanção da não comprovação do direito alegado.

Nelson Nery Júnior, ao discorrer sobre o ônus da prova inserto no artigo 373 do Novel Código de Processo Civil, leciona que “o não atendimento do ônus de provar coloca a parte em desvantajosa posição para a obtenção do ganho de causa.

A produção probatória, no tempo e na forma prescrita em lei, é ônus da condição de parte.” Mais adiante, o ilustre processualista arremata: “Segundo a regra estatuída por Paulo, compilada por Justiniano, a prova incumbe a quem afirma e não a quem nega a existência de um fato (Dig.

XXII, 3, 2).

Incumbe ao autor a prova do ato ou fato constitutivo do seu direito” (p. 995). (Código de Processo Civil Comentado.

São Paulo: Editora Revista dos Tribunais. p. 994).

Infere-se, portanto, que não há qualquer ilegalidade na conduta do banco ante a comprovação de suas alegações, notadamente pela existência de laudo pericial que assegura ter sido, a parte autora, o signatário do contrato apresentado pelo banco demandado, não merecendo guarita as alegações autoriais.

ANTE O EXPOSTO, nos termos do artigo 487, I do CPC JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO extinguindo o feito com resolução do mérito.

Condeno a autora ao pagamento de custas, despesas processuais, e honorários advocatícios, que fixo em R$ 500,00 (quinhentos reais), cuja exigibilidade resta suspensa, nos termos dos arts. 85, § 5º, e 98, § 3º, do Novo Código de Processo Civil.

Transitada em julgado, arquivem-se os presentes autos, com as cautelas da lei e anotações de estilo.

Publique-se.

Registre-se.

Intime-se.

Data e assinaturas digitais.

FÁBIO BRITO DE FARIA Juiz de Direito
27/06/2025 11:44

Expedição de Outros documentos.
27/06/2025 11:44

Expedição de Outros documentos.
27/06/2025 11:42

Juntada de documento de comprovação
18/06/2025 08:22

Expedição de Outros documentos.
18/06/2025 08:22

Julgado improcedente o pedido
12/06/2025 12:04

Conclusos para julgamento
12/06/2025 12:04

Juntada de comunicações
02/06/2025 15:43

Juntada de Petição de outros documentos
20/05/2025 10:30

Juntada de Alvará
09/05/2025 16:50

Juntada de Petição de petição
07/05/2025 11:15

Expedição de Outros documentos.
17/03/2025 20:44

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
17/02/2025 16:26

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
17/02/2025 08:48

Expedição de Outros documentos.
17/02/2025 08:47

Ato ordinatório praticado
17/02/2025 08:33

Juntada de Petição de petição
04/02/2025 12:49

Juntada de Petição de outros documentos
29/01/2025 06:58

Juntada de Petição de petição
24/01/2025 10:27

Juntada de Petição de petição
16/01/2025 11:16

Expedição de Outros documentos.
16/01/2025 11:15

Ato ordinatório praticado
16/01/2025 10:10

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
16/01/2025 09:56

Expedição de Outros documentos.
16/01/2025 09:56

Ato ordinatório praticado
27/12/2024 18:18

Juntada de Petição de petição
09/12/2024 09:30

Expedição de Outros documentos.
03/12/2024 11:59

Nomeado perito
27/11/2024 09:06

Conclusos para julgamento
27/11/2024 08:33

Juntada de Petição de petição
06/11/2024 11:46

Juntada de Petição de petição
01/11/2024 07:21

Expedição de Outros documentos.
01/11/2024 07:19

Ato ordinatório praticado
31/10/2024 20:52

Juntada de Petição de réplica
25/10/2024 11:51

Expedição de Outros documentos.
25/10/2024 11:50

Ato ordinatório praticado
15/10/2024 17:53

Juntada de Petição de contestação
03/10/2024 16:46

Juntada de Petição de petição
30/09/2024 20:05

Expedição de Outros documentos.
30/09/2024 08:23

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
30/09/2024 08:23

Proferido despacho de mero expediente
30/09/2024 08:23

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a RAIMUNDA FIRMINO DA SILVA - CPF: *36.***.*14-91 (AUTOR).
26/09/2024 17:19

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
26/09/2024 17:19

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/09/2024

Ultima Atualização
28/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0810887-05.2024.8.15.0251

Maria Edileuza Mendes Davi

Paulista - Servicos de Recebimentos e Pa...

Advogado: Janderson Leite de Figueiredo

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 20/02/2025 10:15

Exibir Processo

Processo nº 0810887-05.2024.8.15.0251

Maria Edileuza Mendes Davi

Banco Bradesco

Advogado: Karina de Almeida Batistuci

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 27/10/2024 12:21

Exibir Processo

Processo nº 0817769-20.2025.8.15.0001

Maria de Fatima Lucas de Luna

Anddap Associacao Nacional de Defesa Dos...

Advogado: Herson Cesar de Araujo Oliveira

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 16/05/2025 15:07

Exibir Processo

Processo nº 0830777-78.2025.8.15.2001

Breeze

Felipe Borba Medeiros

Advogado: Kadmo Wanderley Nunes

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 03/06/2025 08:34

Exibir Processo

Processo nº 0002464-81.2008.8.15.0241

Caixa Economica Federal

Lourival Aleixo Fernandes - ME

Advogado: Jose Nildo Pedro de Oliveira

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 18/12/2008 00:00

Exibir Processo