10/09/2025 05:55

Publicado Sentença em 10/09/2025.
10/09/2025 05:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/09/2025
09/09/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA 2ª Vara Mista de Catolé do Rocha Endereço: Avenida Deputado Americo Maia, S/N, João Serafim, CATOLÉ DO ROCHA - PB - CEP: 58410-253, Tel: (83) 99145-4187 - E-mail: [email protected] NÚMERO DO PROCESSO: 0802867-30.2025.8.15.0141 CLASSE: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) ASSUNTO: [Direitos e Títulos de Crédito] PARTE PROMOVENTE: Nome: VALDEMIR DE SOUSA VERAS Endereço: ANTONIO BENJAMIM DA CRUZ, 550, TEA, BREJO DOS SANTOS - PB - CEP: 58880-000 Advogado do(a) EXEQUENTE: VALDEMIR DE SOUSA VERAS - PB26737 PARTE PROMOVIDA: Nome: Estado da Paraiba Endereço: , - até 1000/1001, JOÃO PESSOA - PB - CEP: 58013-520 SENTENÇA I.

RELATÓRIO Trata-se de EXECUÇÃO movida por VALDEMIR DE SOUSA VERAS, já qualificada nos autos em face de Estado da Paraíba, nos termos da inicial.

Foi expedido o competente RPV e devidamente pago.

Vieram-me os autos conclusos. É o relatório.

Decido.

II.

FUNDAMENTAÇÃO A hipótese dos autos fundamenta-se na regra do art. 924, II, do CPC, como se observa a seguir: Art. 924.

Extingue-se a execução quando: (...) II – A obrigação for satisfeita.

O Art. 924, inciso II do CPC é claro e dispensa qualquer exegese ao dispor que se extinguirá a execução quando a obrigação for satisfeita pelo devedor.

Outrossim, o Art. 925 do CPC prevê que a extinção da execução só produz efeitos quando declarada por Sentença.

III.

DISPOSITIVO Isto posto, com base nos arts. 924 e 925, ambos do CPC, DECLARO EXTINTA a execução, para que produza todos os efeitos jurídicos.

Sentença publicada eletronicamente.

Registre-se, conforme determina o Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral da Justiça do TJPB.

Intimem-se.

Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

Catolé do Rocha, na data da assinatura eletrônica. [Documento datado e assinado eletronicamente - art. 2º, lei 11.419/2006] Fernanda de Araujo Paz – Juíza de Direito em substituição
08/09/2025 07:54

Expedição de Outros documentos.
07/09/2025 10:43

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
05/09/2025 14:35

Conclusos para julgamento
05/09/2025 14:34

Juntada de documento de comprovação
05/09/2025 14:34

Juntada de Alvará
04/09/2025 11:44

Juntada de Petição de documento de comprovação
14/08/2025 23:41

Juntada de Petição de petição
11/08/2025 09:35

Juntada de Petição de informação
02/08/2025 06:32

Expedição de Outros documentos.
02/08/2025 05:00

Decorrido prazo de VALDEMIR DE SOUSA VERAS em 31/07/2025 23:59.
02/08/2025 05:00

Decorrido prazo de Estado da Paraiba em 30/07/2025 23:59.
02/08/2025 05:00

Decorrido prazo de Estado da Paraiba em 01/08/2025 23:59.
24/07/2025 01:18

Publicado Expediente em 24/07/2025.
24/07/2025 01:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/07/2025
23/07/2025 12:23

Juntada de Petição de cota
22/07/2025 13:01

Expedição de Outros documentos.
22/07/2025 10:14

Juntada de RPV
22/07/2025 06:22

Transitado em Julgado em 21/07/2025
22/07/2025 04:23

Decorrido prazo de Estado da Paraiba em 21/07/2025 23:59.
12/07/2025 01:31

Decorrido prazo de VALDEMIR DE SOUSA VERAS em 11/07/2025 23:59.
27/06/2025 02:13

Publicado Sentença em 27/06/2025.
27/06/2025 02:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/06/2025
26/06/2025 00:00

Intimação

Estado da Paraíba Poder Judiciário 2ª vara da comarca de catolé do rocha/pb SENTENÇA NÚMERO DO PROCESSO: 0802867-30.2025.8.15.0141 CLASSE: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) ASSUNTO: [Direitos e Títulos de Crédito] PARTE AUTORA: VALDEMIR DE SOUSA VERAS PARTE RÉ: Estado da Paraiba I.

RELATÓRIO Trata-se de Ação de execução por quantia certa intentada pelo Dr.

VALDEMIR DE SOUSA VERAS em face do Estado da Paraíba, através da qual pretende provimento jurisdicional para compelir o executado a pagar-lhe valor referente a honorários advocatícios.

Narra a inicial que o autor fora nomeado defensor dativo para oferecer defesa na audiência de custódia, em favor do denunciado JOAO VICENTE DOS SANTOS NETO, conhecido por “CAPETA”, nos autos da ação penal n. 0802752-09.2025.8.15.0141, em trâmite na 5ª VARA REGIONAL DAS GARANTIAS - PATOS/PB, ante a omissão da Defensoria Pública.

Juntou documentos.

Devidamente citada, a Fazenda Pública apresentou embargos à execução, alegando a inexequibilidade do título e o dever da Defensoria Pública em arcar com o ônus.

Pugnou, ao fim, pela extinção da presente execução (ID 114923656). É o relatório.

DECIDO.

II.

FUNDAMENTAÇÃO Primeiramente, insta ressaltar a possibilidade de imediato julgamento do pedido, eis que as matérias aqui versada não necessitam de produção probatória em audiência, a possibilitar a direta análise do pedido.

Na forma do art. 779 do Código de Processo Civil, são sujeitos passivos da execução: o devedor, reconhecido como tal no título executivo; o espólio, os herdeiros ou os sucessores do devedor; o novo devedor, que assumiu, com o consentimento do credor, a obrigação resultante do título executivo; o fiador judicial; e o responsável tributário, assim definido na legislação própria.

Do mesmo modo, segundo dispõe o art. 78. do mesmo diploma legal, “a execução pode ser instaurada caso o devedor não satisfaça obrigação certa, líquida e exigível, consubstanciada em título executivo”.

Por fim, consideram-se títulos executivos judiciais, dentre outros, “a sentença proferida no processo civil que reconheça a existência de obrigação de fazer, não fazer, entregar coisa ou pagar quantia”.

Dito isso, podemos elencar como requisitos essenciais para toda e qualquer execução a legitimidade das partes, a exigibilidade do título e o inadimplemento do devedor.

Passemos, então, ao exame de cada um desses requisitos.

A execução embargada se funda em decisão judicial que nomeou o embargado como advogado dativo para oferecer defesa na audiência de custódia, em favor do denunciado JOAO VICENTE DOS SANTOS NETO, conhecido por “CAPETA”, nos autos da ação penal n. 0802752-09.2025.8.15.0141, em trâmite na 5ª VARA REGIONAL DAS GARANTIAS - PATOS/PB, arbitrando-lhe como verba honorária o montante de R$ 450,00 (quatrocentos e cinquenta reais), tal como se vê da decisão colacionada no ID 114091278.

Primeiramente, vejo que a mencionada decisão se reveste da natureza de título executivo judicial, já que não apenas reconhece a existência de uma obrigação de pagar em favor do credor embargado, como também torna esta obrigação líquida, certa e exigível ao fixar o seu montante (quatrocentos e cinquenta reais), o devedor (Estado da Paraíba) e o motivo da criação da obrigação (prestação de serviços advocatícios).

Esse é também o entendimento consolidado no âmbito do Superior Tribunal de Justiça: ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

DEFENSOR DATIVO.

SENTENÇA QUE FIXA HONORÁRIOS.

TÍTULO EXECUTIVO JUDICIAL.

MODIFICAÇÃO DO QUANTUM NO BOJO DA AÇÃO DE COBRANÇA.

IMPOSSIBILIDADE.

OFENSA À COISA JULGADA. 1.

A sentença que fixa honorários advocatícios em favor de advogado dativo, nomeado na hipótese de inexistência de Defensoria Pública no local da prestação do serviço ou de defasagem de pessoal, constituí título executivo líquido, certo e exigível, nos moldes dos arts. 24 da Lei 8.906/94 e 585, V, do CPC/73. 2. É vedada, na fase da cobrança ou em sede de embargos à execução, a alteração do valor fixado a título de verba advocatícia, sob pena de ofensa à coisa julgada.

Precedentes. 3.

Agravo interno desprovido. (AgInt nos EDcl no REsp 1642223/RS, Rel.

Ministro SÉRGIO KUKINA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 07/11/2017, DJe 17/11/2017) A decisão acima referida é clara e assente de dúvidas, tendo o Magistrado assim decidido: “Diante da ausência de representante da Defensoria Pública, nomeio o Dr.Valdemir de Sousa Veras, OAB/PB OAB/PB 26737 , para atuar como advogado dativo neste ato.

Arbitro, desde já, os honorários advocatícios no valor de R$ 450,00 (quatrocentos e cinquenta reais), a serem custeados pelo Estado da Paraíba”.

Desse modo, para o título e para a execução o devedor da obrigação é o Estado da Paraíba e não a Defensoria Pública, como alegado pelo embargante.

Aliás, veja-se o que dispõe o art. 22, § 1º, do Estatuto da Advocacia: “Art. 22.

A prestação de serviço profissional assegura aos inscritos na OAB o direito aos honorários convencionados, fixados por arbitramento judicial e aos de sucumbência.

Parágrafo 1º. – O advogado, quando indicado para patrocinar causa de juridicamente necessitado, no caso de impossibilidade de Defensoria Pública no local da prestação de serviço, tem direito aos honorários fixados pelo juiz, segundo tabela organizada pelo Conselho Seccional da OAB, e pagos pelo Estado”.

Neste sentido, refuto a alegação do Estado da Paraíba, no sentido de que tal execução deveria recair sobre a Defensoria Pública.

Vejamos o entendimento do Superior Tribunal de Justiça: AGRAVOS REGIMENTAIS EM RECURSO ESPECIAL.

PENAL.

FURTO QUALIFICADO.

DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL.

TRANSCRIÇÃO DE EMENTAS.

AUSÊNCIA DE COTEJO ANALÍTICO.

INADMISSIBILIDADE.

VIOLAÇÃO DO ART. 22, §§ 1º E 2º, DA LEI N. 8.904/1994.

INCIDÊNCIA.

OBSERVÂNCIA DA TABELA DE HONORÁRIOS DA OAB.

PRECEDENTES.

PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA.

VALOR DO BEM SUBTRAÍDO.

MAIS DE 50% DO VALOR DO SALÁRIO MÍNIMO VIGENTE À ÉPOCA DOS FATOS.

QUALIFICADORA DA FRAUDE.

MAIOR REPROVABILIDADE DA CONDUTA.

RECONSIDERAÇÃO PARA AFASTAR A ABSOLVIÇÃO. 1.

Consoante entendimento deste Superior Tribunal, o defensor dativo tem direito aos honorários advocatícios fixados pelo magistrado e pagos pelo Estado de acordo com os valores mínimos estabelecidos na tabela da Ordem dos Advogados do Brasil da respectiva Seção. 2.

O agravo regimental do Estado de Santa Catarina não merece prosperar, porquanto as razões reunidas na insurgência são incapazes de infirmar o entendimento assentado na decisão agravada. 3.

Em que pese a primariedade e a ausência de circunstâncias judiciais negativas, o valor do bem furtado, acima de 50% do valor do salário mínimo vigente à época e, notadamente, a prática da conduta delituosa mediante a qualificadora da fraude, que denota a maior reprovabilidade da conduta, são suficientes para afastar a bagatela, não merecendo reparos o acórdão da apelação neste ponto. 4.

Agravo regimental do Estado de Santa Catarina improvido.

Agravo regimental do Ministério Público de Santa Catarina provido para restabelecer a condenação imposta no acórdão proferido no julgamento da apelação. (AgInt no REsp 1604795/SC, Rel.

Ministro SEBASTIÃO REIS JÚNIOR, SEXTA TURMA, julgado em 06/10/2016, DJe 25/10/2016).

Assim, a rejeição dos presentes embargos é medida que se impõe.

III.

DISPOSITIVO ANTE O EXPOSTO, REJEITO os presentes embargos à execução.

Sem condenação em custas e honorários advocatícios.

Após o trânsito em julgado, providencie-se a expedição de requisição de pequeno valor.

Sentença publicada eletronicamente.

Registre-se, conforme determina o Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral da Justiça do TJPB.

Intimem-se.

CATOLÉ DO ROCHA, na data da assinatura eletrônica. [Documento datado e assinado eletronicamente - art. 2º, lei 11.419/2006] Renato Levi Dantas Jales Juiz de Direito em Substituição Cumulativa
25/06/2025 22:34

Expedição de Outros documentos.
25/06/2025 20:53

Julgada improcedente a impugnação à execução de Estado da Paraiba - CNPJ: 08.***.***/0001-00 (EXECUTADO)
25/06/2025 10:06

Juntada de Petição de petição
20/06/2025 11:13

Conclusos para despacho
20/06/2025 08:49

Juntada de Petição de petição
09/06/2025 02:04

Juntada de Certidão automática NUMOPEDE
06/06/2025 12:58

Expedição de Outros documentos.
06/06/2025 12:46

Proferido despacho de mero expediente
06/06/2025 11:30

Conclusos para despacho
06/06/2025 10:24

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
06/06/2025 10:24

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/06/2025

Ultima Atualização
10/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0059725-98.2004.8.15.2001

Gilvando Domingos Alves

Estado da Paraiba

Advogado: Walter de Agra Junior

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 25/10/2004 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0800512-56.2023.8.15.0581

Maria Jose de Sousa Macedo

Banco Bmg S.A

Advogado: Gabriele Costa Sovernigo

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 26/08/2025 13:10

Exibir Processo

Processo nº 0803148-83.2025.8.15.0141

Maria do Carmo Gomes da Cruz

Banco Bmg SA

Advogado: Jarlan de Souza Alves

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 24/06/2025 13:27

Exibir Processo

Processo nº 0800299-12.2025.8.15.0571

Escritorio Central de Arrecadacao e Dist...

Municipio de Pedras de Fogo

Advogado: Ricardo Jose Uchoa Cavalcanti Filho

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 02/04/2025 14:25

Exibir Processo

Processo nº 0802197-77.2021.8.15.2001

Sofia Miranda Gutierrez

Carlos Guillermo Gutierrez

Advogado: Amanda Natiely Cordeiro Pereira

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 26/01/2021 17:34

Exibir Processo