02/09/2025 10:47

Deferido o pedido de
02/09/2025 10:47

Outras Decisões
02/09/2025 10:47

Determinada diligência
28/08/2025 12:42

Conclusos para despacho
20/08/2025 02:54

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 19/08/2025 23:59.
17/08/2025 20:31

Juntada de Petição de outros documentos
13/08/2025 14:07

Juntada de Petição de petição
31/07/2025 16:40

Publicado Ato Ordinatório em 31/07/2025.
31/07/2025 16:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/07/2025
30/07/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES.

MÁRIO MOACYR PORTO Av.

João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar PROCESSO Nº: 0826669-06.2025.8.15.2001 ATO ORDINATÓRIO De acordo com o art.93 inciso XIV1, da Constituição Federal, e nos termos do art. 152 inciso VI,§1° do CPC2 , bem assim o art. 203 § 4° do CPC3 , que delega poderes ao Analista/Técnico Judiciário para a prática de atos ordinatórios e de administração, c/c o provimento CGJ nº 04/2014, publicado em 01/08/2014.

E considerando as prescrições do art. 3084 do Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral de Justiça4, bem como em cumprimento as determinações constantes da portaria nº 002/2022 - JPA CUCIV, procedo com: 2.[ ] Intimação das partes para, no prazo de 10 dias, para especificarem, as provas que pretendem produzir em instrução, justificando sua necessidade e pertinência (adequação e relevância), e, no mesmo ato, adverti-las de que não serão aceitas justificativas genéricas, de modo que os fatos, a serem demonstrados por meio das provas requeridas, devem ser especificados no respectivo requerimento; João Pessoa-PB, em 29 de julho de 2025 MARCIA BARROSO GONDIM COUTINHO Analista/Técnico Judiciário 1 Art. 93.

Lei complementar, de iniciativa do Supremo Tribunal Federal, disporá sobre o Estatuto da Magistratura, observados os seguintes princípios: XIV os servidores receberão delegação para a prática de atos de administração e atos de mero expediente sem caráter decisório; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004) 2 Art. 152.

Incumbe ao escrivão ou ao chefe de secretaria: VI - praticar, de ofício, os atos meramente ordinatórios. § 1o O juiz titular editará ato a fim de regulamentar a atribuição prevista no inciso VI. 3 Art. 203.

Os pronunciamentos do juiz consistirão em sentenças, decisões interlocutórias e despachos. § 4o Os atos meramente ordinatórios, como a juntada e a vista obrigatória, independem de despacho, devendo ser praticados de ofício pelo servidor e revistos pelo juiz quando necessário 4 Art. 308.

No processo de conhecimento ordinário, apresentada a contestação, o servidor intimará o autor para manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, quando for arguida ilegitimidade ou ausência de responsabilidade pelo prejuízo invocado (art. 338, CPC), bem assim quando forem alegados fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (art. 350, CPC), quando o réu alegar qualquer das matérias enumeradas no art. 337 do CPC e for apresentada reconvenção (arts. 351 e 343, § 1º, CPC).
29/07/2025 06:36

Ato ordinatório praticado
28/07/2025 23:08

Juntada de Petição de petição
07/07/2025 11:09

Publicado Ato Ordinatório em 07/07/2025.
05/07/2025 00:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2025
04/07/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES.

MÁRIO MOACYR PORTO Av.

João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar PROCESSO Nº: 0826669-06.2025.8.15.2001 ATO ORDINATÓRIO De acordo com o art.93 inciso XIV1, da Constituição Federal, e nos termos do art. 152 inciso VI,§1° do CPC2 , bem assim o art. 203 § 4° do CPC3 , que delega poderes ao Analista/Técnico Judiciário para a prática de atos ordinatórios e de administração, c/c o provimento CGJ nº 04/2014, publicado em 01/08/2014.

E considerando as prescrições do art. 3084 do Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral de Justiça4, bem como em cumprimento as determinações constantes da portaria nº 002/2022 - JPA CUCIV, procedo com: 1.[ ] Intimação a parte autora para impugnar a contestação, querendo, em 15 dias. (Caso o(a) contestante apresente Reconvenção, deverá ser providenciada a devida anotação no registro do feito (PJe), fazendo-se imediata conclusão ao juiz, para os devidos fins).

João Pessoa-PB, em 3 de julho de 2025 MARCIA BARROSO GONDIM COUTINHO Analista/Técnico Judiciário 1 Art. 93.

Lei complementar, de iniciativa do Supremo Tribunal Federal, disporá sobre o Estatuto da Magistratura, observados os seguintes princípios: XIV os servidores receberão delegação para a prática de atos de administração e atos de mero expediente sem caráter decisório; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004) 2 Art. 152.

Incumbe ao escrivão ou ao chefe de secretaria: VI - praticar, de ofício, os atos meramente ordinatórios. § 1o O juiz titular editará ato a fim de regulamentar a atribuição prevista no inciso VI. 3 Art. 203.

Os pronunciamentos do juiz consistirão em sentenças, decisões interlocutórias e despachos. § 4o Os atos meramente ordinatórios, como a juntada e a vista obrigatória, independem de despacho, devendo ser praticados de ofício pelo servidor e revistos pelo juiz quando necessário 4 Art. 308.

No processo de conhecimento ordinário, apresentada a contestação, o servidor intimará o autor para manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, quando for arguida ilegitimidade ou ausência de responsabilidade pelo prejuízo invocado (art. 338, CPC), bem assim quando forem alegados fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (art. 350, CPC), quando o réu alegar qualquer das matérias enumeradas no art. 337 do CPC e for apresentada reconvenção (arts. 351 e 343, § 1º, CPC).
03/07/2025 11:30

Ato ordinatório praticado
28/06/2025 10:32

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 27/06/2025 23:59.
18/06/2025 13:28

Juntada de Petição de contestação
10/06/2025 15:14

Juntada de Petição de petição de habilitação nos autos
03/06/2025 02:26

Publicado Decisão em 02/06/2025.
31/05/2025 04:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/05/2025
30/05/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 10ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0826669-06.2025.8.15.2001 D e c i s ã o I n t e r l o c u t ó r i a Vistos, etc.

Maria da Guia Alves, já qualificada nos autos, ingressou em juízo, por intermédio de advogado devidamente habilitado, com Ação Declaratória de Nulidade de Contrato c/c Repetição de Indébito e Indenização por Danos Morais em face do Banco BMG S.A., também devidamente qualificado, pelos fundamentos fáticos e jurídicos expostos na petição inicial.

Afirma, em síntese, que é titular de benefício previdenciário estadual e que procurou a parte ré para contratar operação de crédito na modalidade empréstimo consignado, mas, ao invés disso, foi efetuado um contrato de cartão de crédito com reserva de margem consignável (RMC), instrumento este que gerou descontos mensais recorrentes sem previsão de término e sem transparência quanto aos encargos cobrados.

Relata que a instituição financeira ré creditou em sua conta o valor de R$ 1.000,00 (mil reais), tendo iniciado, desde então, descontos mensais de R$ 213,01 (duzentos e treze reais e um centavo) em sua folha de pagamento, desde janeiro de 2016, totalizando o pagamento de aproximadamente R$ 23.857,12 (vinte e três mil oitocentos e cinquenta e sete reais e doze centavos) até abril de 2025.

Assere que, mesmo após sucessivos descontos, não houve extinção da dívida, sendo manifesta a desproporcionalidade entre o valor obtido e o montante cobrado ao longo do tempo.

Sustenta que não houve envio de faturas mensais, nem transparência sobre o custo efetivo total da operação, tampouco informação clara quanto ao número de parcelas, taxas de juros aplicadas ou data de término da obrigação.

Alega, ainda, que jamais solicitou ou manifestou interesse em contratar cartão de crédito.

Por entender estarem presentes os requisitos da tutela de urgência, requer, em caráter liminar, que o banco promovido seja compelido a cessar imediatamente os descontos efetuados em seu benefício previdenciário, bem como se abstenha de realizar qualquer anotação nos órgãos de proteção ao crédito.

Instruindo o pedido, vieram os documentos contidos no Id nº 112553634 ao Id nº 112555541. É o breve relatório.

Decido.

De proêmio, defiro o pedido de justiça gratuita formulado pela parte autora, o que faço com fulcro no art. 98 do CPC/15. É cediço que a tutela de urgência, inserida em nosso ordenamento jurídico-processual pela Lei nº 13.105/2015, reclama, para sua concessão, a existência de elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano, ou o risco ao resultado útil do processo.

Na hipótese trazida a julgamento, não vislumbro, pelo menos por ora, a possibilidade de conceder a tutela de urgência.

Com efeito, diante da negativa da parte autora no que concerne à contratação do aludido cartão de crédito, imprescindível assegurar ao réu o direito ao contraditório, notadamente diante da ausência de provas pré-constituídas a respeito da não contratação.

Não se pretende exigir da parte autora, por obviedade, a produção de prova negativa, no entanto não se mostra razoável conceder medida liminar sem que seja assegurado o direito ao contraditório, pois o fato que embasa o pleito exordial desafia dilação probatória ampla, não havendo nos autos provas robustas e extreme de dúvidas que contribuam, em sede de cognição sumária, para o imediato convencimento do julgador a respeito da concessão do provimento liminar.

A respeito do assunto, mutatis mutandis, veja o posicionamento da jurisprudência: AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE NEGÓCIO JURÍDICO C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS - PRETENSÃO DE SUSPENSÃO DAS COBRANÇAS – TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA – ARTIGO 300 DO CPC – AUSÊNCIA DOS REQUISITOS LEGAIS – RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.

Ausentes os requisitos do artigo 300 do CPC, impõe-se a reforma da decisão de primeiro grau que deferiu o pedido de tutela de urgência concernente na suspensão dos descontos em seu benefício previdenciário provenientes de contrato de cartão de crédito com reserva de margem consignável–RMC. (TJ-MS - Agravo de Instrumento: 14187485120248120000 Glória de Dourados, Relator.: Des.

Eduardo Machado Rocha, Data de Julgamento: 21/11/2024, 2ª Câmara Cível, Data de Publicação: 22/11/2024) Dito isto, em análise apriorística, não diviso a probabilidade do direito da parte promovente, tornando imprescindível assegurar o direito ao contraditório.

No que tange ao periculum in mora, de igual modo não se denota sua presença no caso em disceptação, pois os descontos já vêm ocorrendo há longas datas, ou seja, desde o ano de 2016, de tal sorte que não é crível que somente agora, depois de muitos anos, venha a parte autora experimentar danos de difícil reparação, caso o pedido de tutela antecipada não seja deferido por este juízo.

Por todo o exposto, e por não vislumbrar a presença dos requisitos legais, indefiro o pedido de tutela de urgência.

Intime-se.

De modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, nos termos do art. 139, IV e V, do CPC, considerando que a designação da audiência de conciliação, prevista no art. 334 do código de ritos, relaciona-se também à garantia constitucional da duração razoável do processo (art. 5º, LXXVIII, da CF/88), prevalecendo nos casos em que haja probabilidade real de êxito, deixo de designar audiência prévia de conciliação, sem prejuízo das tentativas conciliatórias que devam ser realizadas no decorrer da lide.

Cite-se, pois, a parte promovida para, no prazo de 15 (quinze) dias, contestar a ação, sob pena de se presumirem como verdadeiros os fatos articulados pela parte autora.

Apresentada defesa, intime-se a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, querendo, oferecer impugnação à contestação.

João Pessoa, 28 de maio de 2025.

Ricardo da Silva Brito Juiz de Direito
28/05/2025 07:42

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
28/05/2025 07:42

Determinada a citação de BANCO BMG SA - CNPJ: 61.***.***/0001-74 (REU)
28/05/2025 07:42

Determinada diligência
28/05/2025 07:42

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a MARIA DA GUIA ALVES - CPF: *54.***.*53-87 (AUTOR).
28/05/2025 07:42

Não Concedida a Antecipação de tutela
14/05/2025 12:30

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
14/05/2025 12:30

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/05/2025

Ultima Atualização
30/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Outros Documentos • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800621-66.2021.8.15.0411

Municipio de Alhandra

Moacir Fernandes Gomes

Advogado: Lucas Mendes Ferreira

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 16/01/2024 12:52

Exibir Processo

Processo nº 0818124-30.2025.8.15.0001

Guilherme Luiz de Oliveira Neto

Joseane Costa Remigio Loiola

Advogado: Guilherme Luiz de Oliveira Neto

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 20/05/2025 14:09

Exibir Processo

Processo nº 0807779-65.2024.8.15.0251

Estado da Paraiba

Antonio Ferreira Alves

Advogado: Larissa Martins de Arruda Domingos

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 22/01/2025 09:32

Exibir Processo

Processo nº 0807779-65.2024.8.15.0251

Antonio Ferreira Alves

Estado da Paraiba

Advogado: Larissa Martins de Arruda Domingos

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 07/08/2024 18:00

Exibir Processo

Processo nº 0859221-05.2017.8.15.2001

Municipio de Joao Pessoa

Hospital Samaritano LTDA

Advogado: Erick Macedo

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 04/12/2017 14:07

Exibir Processo