TJPB - 0843758-96.2023.8.15.0001
1ª instância - 10ª Vara Civel de Campina Grande
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
08/09/2025 13:29
Conclusos para despacho
-
29/08/2025 10:51
Juntada de Petição de resposta
-
27/08/2025 20:39
Juntada de Petição de resposta
-
15/08/2025 01:40
Publicado Despacho em 15/08/2025.
-
15/08/2025 01:40
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/08/2025
-
14/08/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA JUÍZO DA 10ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE CAMPINA GRANDE PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) - [Obrigação de Fazer / Não Fazer, Indenização por Dano Moral, Interpretação / Revisão de Contrato] Processo nº 0843758-96.2023.8.15.0001 AUTOR: RAFAEL LEITE DE LIMA REU: M & C CONSTRUCAO, INCORPORACAO SPE LTDA DESPACHO Vistos etc.
Em harmonia com o r. acórdão prolatado de Id. 116753087, INTIMEM-SE ambas as partes para, na forma do art. 370 do CPC e em cooperação processual para com este Juízo, ESPECIFICAREM eventuais provas que ainda pretendam efetivamente produzir, JUSTIFICANDO-AS CONCRETAMENTE À LUZ DE EVENTUAIS FATOS CONTROVERTIDOS DA DEMANDA, no prazo comum de 10(dez) dias.
Caso decorrido o prazo dado sem manifestação das partes ou sem requerimento de provas, ou ainda diante de pedido de julgamento antecipado da lide, conclusos os autos para SENTENÇA desde já.
Cumpra-se.
Campina Grande-PB, data e assinatura eletrônicas Wladimir Alcibíades Marinho Falcão Cunha Juiz de Direito -
13/08/2025 12:09
Expedição de Outros documentos.
-
13/08/2025 12:09
Proferido despacho de mero expediente
-
22/07/2025 21:46
Conclusos para despacho
-
22/07/2025 15:34
Recebidos os autos
-
22/07/2025 15:34
Juntada de Certidão de prevenção
-
29/04/2025 14:43
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
-
28/04/2025 11:41
Juntada de Petição de contrarrazões
-
26/04/2025 10:38
Juntada de Petição de contrarrazões
-
01/04/2025 02:04
Publicado Ato Ordinatório em 01/04/2025.
-
01/04/2025 02:04
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/03/2025
-
28/03/2025 13:03
Ato ordinatório praticado
-
26/03/2025 18:17
Juntada de Petição de apelação
-
25/03/2025 18:33
Juntada de Petição de apelação
-
07/03/2025 10:34
Juntada de Petição de petição
-
07/03/2025 08:15
Juntada de Petição de resposta
-
28/02/2025 11:54
Publicado Sentença em 28/02/2025.
-
28/02/2025 11:54
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/02/2025
-
27/02/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da Paraíba 10ª Vara Cível de Campina Grande Processo: 0843758-96.2023.8.15.0001 Natureza: Embargos de Declaração Embargante: M & C CONSTRUCAO, INCORPORACAO SPE LTDA SENTENÇA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.
AÇÃO DE REVISÃO CONTRATUAL C/C OBRIGAÇÃO DE FAZER E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.
ALEGAÇÃO DE VÍCIO DE CONTRADIÇÃO.
INEXISTÊNCIA.
SUPOSTO ERROR IN JUDICANDO.
TENTATIVA DE MODIFICAÇÃO DO JULGADO.
VIA INADEQUADA.
REJEIÇÃO DOS EMBARGOS.
RELATÓRIO Tratam-se de Embargos de Declaração interpostos em face da Sentença de Id Num. 103969979, por meio dos quais sustenta a embargante a existência de vício de contradição, ao argumento, em síntese, de que “embora o MM.
Juiz reconheça a legitimidade do índice e da pactuação, ao mesmo tempo, questiona a aplicação de uma metodologia expressamente acordada no momento da assinatura do contrato, assinado sem vícios de consentimento ou ilegalidade de suas cláusulas”. É o breve relatório.
Decido.
FUNDAMENTAÇÃO Dispõe o art. 1.022 do CPC que cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para “esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento” ou, ainda, “corrigir erro material”.
Pois bem.
No tocante à alegada contradição de que “ao reconhecer a legitimidade da metodologia pactuada entre as partes de forma livre e desimpedida e, simultaneamente, declarar a abusividade de sua aplicação, gera uma situação de insegurança jurídica”, tenho que não assiste razão à empresa embargante, visto que a Sentença vergastada foi clara ao expressamente consignar que “mesmo que seja interpretado o contrato tal como posto nos autos, de modo que somente seja considerada a variação POSITIVA do IGPM, com a completa desconsideração da variação negativa ocorrida em alguns meses, não há outra conclusão possível que não seja a ABUSIVIDADE dessa cláusula contratual, sobretudo considerando que o reajuste ocorre ANUALMENTE, eis que, com o cômputo tão somente das variações "positivas" do índice e a desconsideração das eventuais variações "negativas", permite-se que o índice contratual anual final efetivamente utilizado para a correção do contrato seja superior ao próprio índice anual do IGPM em determinado ano” e que, sob esse aspecto, “embora seja absolutamente legal a previsão do IGPM como índice de correção monetária, entendo que a cláusula quarta questionada no presente feito coloca a parte autora em desvantagem exagerada, estando, portanto, em desacordo com o sistema de proteção ao consumidor, motivo pelo qual deve ser tida como ABUSIVA, na forma prevista no artigo 51, IV e XV, do CDC”. É dizer, noutras palavras, que a abusividade da sobredita cláusula contratual restou configurada não pela previsão do IGPM como índice de correção monetária, e sim pelo modo como estabelecida a sua incidência (somente em caso de variação positiva, ou seja, excluindo a deflação monetária), caracterizando evidente desequilíbrio contratual e vantagem excessiva da promovida, ora embargante, em detrimento do consumidor promovente.
Por outro lado, desnecessário seria dizer que a obrigatoriedade dos contratos regidos pelo princípio do pacta sunt servanda vem sofrendo mitigações que, no direito brasileiro, são cristalinas com a vigência da Constituição da Republica e do Código de Defesa do Consumidor, reforçadas, ainda, pela função social do contrato expressa no Código Civil.
Em suma, não havendo, na hipótese, a contradição acima apontada, verifica-se que a embargante sustenta a existência de tal vício visando apenas obter a modificação do decisum recorrido, o que, como cediço, não pode ocorrer em sede de Embargos de Declaração, mesmo com os chamados efeitos infringentes, haja vista tratar-se de suposto error in judicando.
Como cediço, somente na superior instância é que os argumentos trazidos pela embargante poderão ser apreciados, pois com a prolação da Sentença, cessa o ofício jurisdicional de primeiro grau, salvo quando houver omissão, contradição, obscuridade ou, ainda, erro material suprível até mesmo de ofício pelo juiz, o que, como observado, não é o caso destes autos.
DISPOSITIVO POSTO ISTO, nos termos do art. 1.022 do CPC, REJEITO OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO interpostos, mantendo incólume a sentença vergastada tal como está lançada.
Publique-se.
Registre-se.
Intimem-se.
Transcorrido in albis o prazo recursal de 15 (quinze) dias úteis (ante a interrupção do prazo para interposição de novos recursos), PROSSIGA-SE no cumprimento das disposições finais constantes da Sentença recorrida.
Campina Grande, data e assinatura eletrônicas.
Wladimir Alcibíades Marinho Falcão Cunha Juiz de Direito -
26/02/2025 20:12
Expedição de Outros documentos.
-
26/02/2025 20:12
Embargos de Declaração Não-acolhidos
-
11/02/2025 12:14
Conclusos para julgamento
-
31/01/2025 20:34
Juntada de Petição de contrarrazões
-
20/12/2024 00:28
Decorrido prazo de RAFAEL LEITE DE LIMA em 19/12/2024 23:59.
-
05/12/2024 12:13
Expedição de Outros documentos.
-
05/12/2024 12:12
Ato ordinatório praticado
-
04/12/2024 17:41
Juntada de Petição de embargos de declaração
-
28/11/2024 00:07
Publicado Sentença em 28/11/2024.
-
28/11/2024 00:07
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/11/2024
-
26/11/2024 08:16
Expedição de Outros documentos.
-
26/11/2024 08:16
Julgado procedente em parte do pedido
-
28/06/2024 12:19
Conclusos para julgamento
-
20/06/2024 15:45
Juntada de Petição de réplica
-
18/05/2024 07:22
Expedição de Outros documentos.
-
15/05/2024 12:24
Juntada de Petição de contestação
-
14/05/2024 01:54
Decorrido prazo de M & C Construcao, Incorporacao Spe Ltda em 13/05/2024 23:59.
-
26/04/2024 09:54
Recebidos os autos do CEJUSC
-
26/04/2024 09:52
Audiência de conciliação conduzida por Conciliador(a) realizada para 26/04/2024 08:00 Cejusc V - Varas Cíveis - TJPB - CESREI.
-
19/04/2024 07:48
Juntada de Petição de certidão
-
20/03/2024 16:30
Juntada de Petição de resposta
-
20/03/2024 09:11
Audiência de conciliação conduzida por Conciliador(a) designada para 26/04/2024 08:00 Cejusc V - Varas Cíveis - TJPB - CESREI.
-
20/03/2024 09:06
Recebidos os autos.
-
20/03/2024 09:06
Remetidos os Autos ao CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação Cejusc V - Varas Cíveis - TJPB - CESREI
-
20/03/2024 09:05
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
20/03/2024 09:05
Expedição de Outros documentos.
-
14/03/2024 12:33
Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
-
14/03/2024 12:33
Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a RAFAEL LEITE DE LIMA - CPF: *03.***.*55-00 (AUTOR).
-
14/03/2024 12:33
Proferido despacho de mero expediente
-
29/12/2023 13:29
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
29/12/2023 13:29
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
29/12/2023
Ultima Atualização
08/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
Acórdão • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
Despacho • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
Sentença • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
Sentença • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
Sentença • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0804370-60.2024.8.15.0161
Joana Queiroz da Silva
Confederacao Brasileira dos Trabalhadore...
Advogado: Jose Bezerra Cavalcanti
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 23/05/2025 12:59
Processo nº 0804370-60.2024.8.15.0161
Joana Queiroz da Silva
Confederacao Brasileira dos Trabalhadore...
Advogado: Jose Bezerra Cavalcanti
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 07/12/2024 17:29
Processo nº 0800665-69.2022.8.15.0211
Maria de Lourdes da Silva
Banco Panamericano SA
Advogado: Joao Vitor Chaves Marques Dias
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 09/03/2022 18:54
Processo nº 0810792-26.2025.8.15.2001
Hanzol LTDA
3R Delta Incorporadoras Associadas Spe L...
Advogado: Jose Mario Porto Junior
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 26/02/2025 15:38
Processo nº 0843758-96.2023.8.15.0001
M &Amp; C Construcao, Incorporacao Spe LTDA
Rafael Leite de Lima
Advogado: Jose Rhammon Gardner Medeiros Pimentel
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 29/04/2025 14:43